Решение по делу № 2-5653/2022 от 06.03.2023 - о признании незаключенным договора дистанционного банковского обслуживания, недействительным договора потребительского кредита, взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-703/2023

55RS0002-01-2022-008456-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 06 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным договора дистанционного банковского обслуживания, недействительным договора потребительского кредита, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора потребительского кредита, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннический действий с использованием ее электронной подписи посредством введения кодов из смс-сообщения произведено оформление заявки на потребительский кредит, подписание кредитного договора на сумму 500 000 рублей и распоряжение о перечислении денежных средств с карты MasterCard на счет неизвестного истцу лица - ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознав, что стала жертвой мошенников, обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело, по которому ФИО2 признана потерпевшей.

Указала, что обязательства по кредитному договору не исполняет, поскольку у последней отсутствовала воля на заключение с банком кредитного договора, ввиду чего имеется просрочка платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в банк о предоставлении надлежащим образом заверенной копии соглашения о дистанционном банковском обслуживании, однако банком данное соглашение не предоставлено.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ копия кредитного договора также банком не была представлена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» со счетов ФИО2 удержаны денежные средства в общей сумме 9 858,92 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила прекратить в отношении ФИО2 меры по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по причине ничтожности кредитного договора и возврате удержанные денежные средства.

Считает, что имеются правовые основания для признания кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» недействительным (ничтожным), взыскании неосновательного обогащения, возникшей в результате списания ответчиком со счетов истца средств в счет погашения задолженности по кредиту. Между сторонами не заключен рамочный договор (соглашение), содержащий сведения о достижении условий о дистанционном банковском обслуживании и электронном документообороте. ПАО «Сбербанк России» по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ представлена нечитаемая копия заявления на банковское обслуживание, не содержащая дату подписания документа. Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами соглашения о дистанционном банковском обслуживании, действующем на момент заключения кредитного договора, кредитная организация не имела права заключать с клиентом кредитный договор с использованием простой электронной подписи, идентифицировать клиента путем направления смс-кодов. Полагает, что ФИО2 заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не является, обязательств по договору не принимала, волеизъявление на заключение такого договора не выражала и не имела. Кроме того, банком не соблюдена простая письменная форма сделки, ввиду чего кредитный договор является ничтожным, заключенным в результате мошеннических действий. Ссылаясь на положение ст. 1102 ГК РФ, считает, что денежная сумма в размере 9858,92 руб. является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, ввиду чего подлежит взысканию в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, указав, что копия заявления ФИО2 на дистанционное банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена ответчиком в материалы дела, не является надлежащим письменным доказательством. Копия документа нечитаема и не подтверждает факт заключения ФИО2 договора о дистанционном банковском обслуживании. Кроме этого, ПАО «Сбербанк России» до момента заключения кредитного договора не довел до истца общие и индивидуальные условия кредитного договора (сведения о полной стоимости кредита, о дате, с которой начисляются проценты, график платежей, срок, в течение которого заемщик вправе отказаться от кредита, способы обеспечения обязательств, информацию об ответственности заемщика). Из текста оспариваемого кредитного договора усматривается, что заемщик дает согласие на заключение кредитного договора в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», вместе с тем доказательства доведения банком до истца на стадии согласования условий договора информации о присоединении к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» отсутствуют. Полагает, что ответчик допустил в своих действиях злоупотребление правом, самоустранился от согласования с истцом общих и индивидуальных условий кредитного договора, не представил истцу полную информацию о кредите. Банк, выступая профессиональным участником спорных правоотношений, добросовестность, разумность и осмотрительность при заключении кредитного договора с истцом не проявил, не представил доказательств отсутствия своей вины нарушения обязательств. Указывала на основания для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, такие как, отсутствие между истцом и ответчиком договора, предусматривающего возможность вступления в договорные отношения посредством электронного документооборота; несоблюдение простой письменной формы кредитного договора; несогласование сторонами общих и индивидуальных условий договора; сделка совещена с нарушением требований закона, посягает на права и охраняемые интересы третьего лица, то есть лица, подписавшего договор; сделка совершена под влиянием обмана и с пороком воли истца.

С учетом уточнения исковых требований просит признать договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» незаключенным; признать недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 9 858,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, просила о разрешении спора в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поддержала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступил звонок с номера, который начинается на «926». Звонивший представился сотрудником РОВД <адрес>, спросил выдавала ли ФИО2 доверенность. Затем пояснил, что в <адрес> в ПАО Сбербанк на ее имя пытается оформить кредит ФИО6 Истец ответила, что ФИО6 ей не знаком, доверенность ему она не выдавала. При этом суду указала, что около полугода назад была у нотариуса и оформляла доверенность, в связи с продажей квартиры, однако никаких чистых листов не подписывала. Спросила у звонившего фамилию нотариуса, указанную в доверенности, но тот пояснил, что человек, пытавшийся оформить кредит уже ушел и теперь попытается оформить кредит через сбербанк-онлайн. ФИО2 пояснила, что пользуется Сбербанк-онлайн, на что звонивший указал, что сейчас свяжет ее со специалистом из Центробанка, чтобы проверить была ли подана заявка на получение кредита от ее имени. После этого с ФИО13 по приложению WhatsApp связался человек, который представился сотрудником Центробанка Громовым. Номер ФИО3 начинался на «901». Громов попросил ФИО13 войти в приложение Сбербанк-онлайн и проверить подавалась ли заявка на получение кредита, ФИО13 вошла в приложение, ответила, что никакой заявки нет. Громов ответил, что проверит сам и через какое-то время указал, что на имя ФИО13 подана заявка через Сбербанк-онлайн на получение кредита в размере 500 000 рублей и что с ней свяжется сотрудник кредитного отдела Центробанка. После этого ФИО13 позвонил человек, который представился сотрудником кредитного отдела ФИО7 Пояснил, что с другого аккаунта на имя ФИО13 подана заявка на оформление кредита, чтобы заявка не была одобрена ФИО13 самой нужно подать заявку на сумму 500 000 рублей. ФИО13 пояснила, что банк ее заявку не одобрит, потому что на ее карте отсутствует движение денежных средств, но ФИО4 укал, что заявку нужно отправить. После этого по указанию ФИО4 она в приложении Сбербанк-онлайн вошла во вкладку «кредиты», «заявка», «доход». Все это время ФИО4 находился с ней на громкой связи, она действуя по его указанию, подала заявку на 500 000 рублей. Указала, что на ее имя в Сбербанке оформлена кредитная карта, которой она пользуется давно, периодически пользуется деньгами с данной карты. Кроме этого у нее имеется зарплатная карта в «Россельхозбанке», о чем она также сообщила ФИО4. ФИО4 указал, что нужно зайти в Росельхозбанк-онлайн и также подать заявку на кредит, поскольку на ее имя в Россельхозбанк третьими лицами также подана заявка на 1 400 000 рублей и данная заявка одобрена. ФИО2 подала электронную заявку на кредит в Россельхозбанк. После этого ФИО13 вновь вошла в приложение Сбербанк-онлайн, увидела, что ее заявка на 500 000 рублей одобрена, деньги в указанной сумме поступили на ее счет на карту MasterCard, которой она периодически пользуется для проведения расчетов. ФИО13 сообщила ФИО4, что деньги поступили на ее карту, спросила может ли она досрочно погасить кредит, поскольку за его пользование нужно будет выплачивать проценты. ФИО4 ответил, что досрочно гасить кредит нельзя, это вызовет подозрения банка, ФИО13 нужно перевести деньги на безопасный счет, для чего ей на телефон поступит OR-код. Также указал, что QR-код будет содержать имя неизвестного ФИО13 человека, деньги будут перечислены не на счет ФИО13, а на другой счет, якобы открытый на ее имя. Это нужно для того, чтобы сотрудники банка не догадались, что истец хочет сразу погасить кредит. После получения QR-кода ФИО4 проинструктировал ФИО13 каким образом нужно перевести денежные средства. При этом она видела, что QR-код, с использованием которого она переводит денежные средства, содержит имя получателя ИП ФИО8, который ей знаком не был. Личных данных ФИО13 QR-код не содержал. Для совершения операции перевода денежных средств ФИО13 нажала клавишу «выполнить», между тем ей поступило сообщение о том, что «операция не выполнила», о чем она сообщила ФИО4. Тогда ФИО4 указал, что ФИО13 сейчас поступит звонок с номера «900» и нужно подготовиться к разговору. Сотрудники банка будут спрашивать, какую сумму кредита она берт, на какой срок, размер процентов. Также будут интересоваться, кому и с какой целью она отправляет денежные средства, поэтому нужно придумать легенду, предложил сказать, что денежные средства она переводит в счет оплаты стройматериалов. При этом указал, что нельзя упоминать об их разговоре, говорить, что она с кем-то общалась по поводу оформления кредита. В тот же день ФИО2 поступил звонок с номера «900», она сообщила, что действительно оформила кредит в Сбербанке на сумму 500 000 рублей, с целью оплатить строительные материалы, при этом на вопрос звонил ли ей кто-либо с предложением оформить кредит, ответила, что ей никто не звонил, на вопрос об оформлении доверенности на кого-либо ответила, что доверенность не оформляла. После этого разговора вновь попыталась осуществить перевод денежных средств, полученных в кредит через QR-код, операция по переводу была выполнена, о чем она сообщила ФИО4. Через некоторое время ей на телефон пришли сведения в формате PDF – файла о том, что ею оформлен кредитный договор, а также о том, что кредитные обязательства ею исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продолжали поступать звонки от неизвестных лиц, представляющихся сотрудниками Центробанка и Следственного комитета, которые уточняли одобрен ли кредит по ее заявке в Россельхозбанке, после чего ФИО2 отключила телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сама позвонила в Следственный комитет РФ по <адрес>, где ей пояснили, что ей никто не звонил, сотрудники с названными фамилиями там не работают, после этого ФИО2 обратилась в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий.

При разрешении спора ФИО2 не оспаривала, что подала в ПАО Сбербанк заявку на оформление кредита, однако полагала, что ответчик должен был отказать в одобрении данной заявки. Сотрудники банка связались с ней только тогда, когда деньги уже поступили на ее счет, о таких мошеннических схемах ранее ей ничего известно не было. Соглашение о дистанционном банковском обслуживании она никогда не заключала, в банк для вручения ключа простой электронной подписи ее не приглашали. При этом ФИО2 не оспаривала, что на заявлении на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого представлена в материалах дела (<данные изъяты>) стоит ее подпись. Указала, что имеет опыт заключения кредитных договоров с использованием приложения Сбербанк-онлайн. Ранее в 2020 – 2021 годах подавала заявки на заключение кредитного договора в сумме 100 000 рублей, в которой ей было отказано. В последствие заключила кредитный договор на сумму 80 000 рублей, в настоящее время обязательства по данному кредитному договору ею исполнены.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования в уточненной редакции. Указала, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на дистанционное банковское обслуживание, копия которого была представлена в материалы дела, не читаема, в связи с чем ФИО2 не могла ознакомится с условиями договора о дистанционном обслуживании, полагала, что договор является незаключенным, оснований полагать, что истец принята ответчиком на дистанционное банковское обслуживание нет. Указала, что несоблюдение письменной формы кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ влечет его ничтожность. При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщику не предоставлена информация об его индивидуальных условиях (суммах и датах платежа, графика платежей). Ссылалась на то, что банком не были предприняты повышенные меры предосторожности при списании со счета ФИО2 денежных средств.

Представитель ПАО «Сбербанк» Раб Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что договор заключен между сторонами на согласованных ими условиях в офертно-акцептном порядке. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 посредствам удаленных каналов обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, что предусмотрено договором банковского обслуживания. Согласно условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использование аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе. Документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Истцу поступило предложение подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс аналогом собственноручной подписи. Заемщику поступило смс-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указанная сумма кредита, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль для подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи. Протоколом проведения операций (Приложение №) подтверждается надлежащая идентификация, аутентификация клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита (приложение №) индивидуальных условий кредитования (приложение №). Согласно выписке по счету клиента денежные средства в суме 500 000 рублей зачислены на счет заемщика. Денежные средства по кредиту были зачислены на счет ФИО2, которыми она воспользовалась по своему усмотрению. Представила в судебное заседание оригинал заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на банковское обслуживание. Указала что ФИО2 на протяжении длительного времени (с 2016 года) пользовалась системой «Сбербанк Онлайн», в том числе в рамках дистанционного обслуживания заключала кредитные договоры, то есть приняла и исполняла условия ДБО. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Также п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи).

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, которые в совокупности с заявлением на банковское обслуживание, являются договором банковского обслуживания, предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно п. 2.56 Условий система «Сбербанк онлайн» - это автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка сети Интернет, также мобильное приложение банка.

В соответствии п. 3.7 Порядка доступ клиента к услугам системы «Сбербанк» Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификации пользования) и аутентификации на основании постоянного пароля.

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждается одноразовым паролем, который вводится при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить: в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиента к услуге «Мобильный банк»; в Push-уведомлении.

Приложением № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк являются Правила электронного взаимодействия, которые в совокупности с заявлением на банковское обслуживание являются заключенным между клиентом и банком соглашения об использовании электронной подписи.

В силу п. 2 Правил документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении клиентом операций в подразделении банка, в устройствах самообслуживания банка и в системе «Сбербанк Онлайн». При этом документы в электронном виде подписываются клиентом в том числе в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации на этаже подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) на основании поданных от имени последней в электронном виде заявлений с использованием простой электронной подписи, идентификации заемщика и подтверждения ее волеизъявления на заключение договора потребительского кредита посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона <данные изъяты>, был заключен кредитный договор.

Принадлежность абонентского номера <данные изъяты> ФИО2 и нахождения его на указанную дату в пользовании истца в процессе судебного разбирательства не оспаривалась.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ФИО2 кредит в сумме 500 000 рублей.

Данные обязательства Банком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 <данные изъяты>

По распоряжению ФИО2, также подписанному простой электронной подписью, в тот же день зачисленные на счет денежные средства были списаны и перечислены на счет ИП ФИО8, что подтверждается выпиской по счету, отчетом по банковской карте (т<данные изъяты>), выпиской из журнала смс-сообщений (т. <данные изъяты>).

Таким образом, оформление и подписание заявления о предоставлении потребительского кредита, кредитного договора и распоряжения о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде, через приложение «Сбербанк-Онлайн», с использованием электронной подписи Заемщика, посредством введения кодов, направленных Банком на мобильный номер телефона ФИО2, что не противоречит вышеприведенным правовым нормам.

В исковом заявлении ФИО2 ссылалась на то, что кредит был оформлен мошенническим путем, с использованием Интернет-ресурса, сама она волеизъявления на заключение кредитного договора не имела, денежных средств не получала.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> по факту обращения ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей (т<данные изъяты>).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на основании поступивших в электронном виде заявок ФИО2, СМС-коды для подтверждения волеизъявления истца на заключение договоров были направлены на ее номер телефона, были верно введены в заявку, в связи с чем, приняты Банком в качестве простой электронной подписи, использование которой предусмотрено Общими условиями договора, в том числе разделом об условиях дистанционного Банковского обслуживания, права клиента, правила безопасности.

Так, согласно выписке из журнала смс-сообщений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на номер телефона принадлежащей ФИО2 поступило сообщение о расчете кредитного потенциала, подана заявка на кредит: сумма <данные изъяты> рублей, срок <данные изъяты> месяцев, ставка <данные изъяты> годовых на первый месяц и <данные изъяты> со <данные изъяты> месяца. Направлен код для подтверждения заявки.

Код подтверждения был введен заемщиком, так заявка на кредит была подтверждена простой электронной подписью клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, предоставлен пароль для подтверждения. Также сообщение содержит предложение позвонить на номер «900», в том случае, если клиент не совершал операцию по подаче заявки на предоставление кредита.

Из выписки по счету, открытого на имя ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выполнено зачисление кредита в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов совершена операция оплаты в торговой точке ИП ФИО8 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн посредством считывания QR-кода для оплаты на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий дистанционного банковского обслуживания особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России». Согласно п. 3.24 Условий по картам расчетные документы, оформленные при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразовый пароль, биометрический метод аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты. Расчетно-кассовые документы подписанные и составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Таким образом, непосредственно после зачисления денежных средств на счет ФИО2 осуществила распоряжение ими, при этом списание денежных средств также производилось с использованием персональных средств доступа, являющимися распоряжением на проведение операций по счету.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», на которую при разрешении спора ссылалась представитель истца, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В обоснование своей правой позиции сторона истца ссылалась на то, что банком не были предприняты надлежащие меры предосторожности для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательств и условиям делового оборота.

Суд, оценив изложенные доводы стороны истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ними банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно выписки из журнала смс-сообщений и пояснениям самой ФИО2, после совершения действий, направленных на перевод истцом полученных ею на основании заключенного кредитного договора денежных средств, на телефон истца поступило сообщение о том, что операция отклонена (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), Сбербанк Онлайн заблокирован, указано на возможность совершения мошеннических действий и указание клиенту на необходимость дождаться звонка с номера телефона «900», для подтверждения операции и разблокировки профиля (<данные изъяты>).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что звонок с номера телефона «900» ей действительно поступил, она понимала, что разговаривает со специалистом Сбербанка.

Из аудиозаписи телефонного разговора, представленной к прослушиванию в судебном заседании представителем ПАО «Сбербанк России», следует, что на вопрос сотрудника банка о сумме операции, получателе перевода ФИО2 пояснила, что кредит она оформила для себя, денежные средства в сумме 500 000 рублей переводит ФИО8 в счет оплаты строительных материалов. При этом сотрудник банка предупредил ФИО2 о возможных мошеннических действиях, которые могли быть совершены в отношении истца, указала, что мошенники могут представляться сотрудниками Следственного комитета или Центробанка, сообщать о попытках кражи личных данных клиента, оформлении на имя клиента кредитных договоров, требуют никому не сообщать о поступивших звонках, после чего задала ФИО2 вопрос о поступлении ей таких предложений или звонков от незнакомых лиц. ФИО2 ответила, что о всех мошеннических схемах ей известно, подобного рода звонки ей не поступали. Она уже оформила поставку стройматериалов (кирпич, цемент), в связи с чем ей необходимо рассчитаться с продавцом. Назвала сумму кредита, на которую ею подана заявка, размер процентов, указала, что понимает о необходимости вносить платежи в соответствии с установленным графиком, оценила все риски оформления кредитного договора, указала, что сумма платежа является для нее комфортной. Специалистом указано на то, что операцию по зачислению на счет ФИО2 кредитных средств отменить невозможно, кредит можно погасить в соответствии с условиями кредитного договора, а также разъяснено, что в случае если операция по переводу денежных средств, которая была заблокирована банком, все еще актуальна для ФИО2, она может ее повторить. При этом разъяснено, что отозвать операцию перевода или отменить ее через банк будет невозможно. Вопрос возврата суммы денежных средств необходимо будет решать с их получателем. Просила оценить все возможные риски при совершении данной операции.

ФИО2 не отрицала, что представленная аудиозапись является аудиозаписью ее разговора с сотрудником Сбербанка, после разговора она повторила операцию по переводу денежных средств на имя ФИО8

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что кредитной организацией при списании денежных средств со счета ФИО2 были предприняты все возможные и достаточные меры предосторожности и предостережения ФИО2 по поводу проводимой операции: операция по переводу денежных средств была заблокирована, истцу представителем банка разъяснены последствия операции и возможные риски, до ФИО2 доведена информация о возможности осуществления в отношении нее мошеннических действий, а также информация о том, что операция по списанию будет осуществлена только при повторном подтверждении со стороны ФИО2

Таким образом, именно действия ФИО2, в том числе повтор операции по переводу денежных средств, привели к списанию средств с ее счета.

В ходе разрешения спора стороной истца оспаривался факт заключения ФИО2 договора дистанционного банковского обслуживания.

В том числе, представителем истца указано, что копия заявления ФИО2 о заключении с ней такого договора, представленная в материалах дела, является нечитаемой.

Исходя из материалов дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

Наличие между сторонами действующего соглашения о дистанционном обслуживании (ДБО), допускающего возможность заключения кредитного договора с использованием Интернет-ресурса и подписания его электронной подписью, являлось для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством.

Учитывая, что копия заявления ФИО2 о заключении с ней договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО) от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалах дела (<данные изъяты>) являлась нечитаемой, представителем ответчика в судебное заседание для обозрения представлен оригинал данного заявления.

Из текста заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, подписав его подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и обязалась их выполнять, согласна с тем, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», оформляется в двух экземплярах, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания, ФИО2 уведомлена о том, что условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Тарифы Сбербанка России размещены на сайте ОАО « «Сбербанк России» и /или в подразделениях ОАО «Сбербанк России», дала согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Принадлежность подписи ФИО2 под указанным заявлением сторона истца не оспаривала.

Подписав данное заявление о дистанционном банковском обслуживании, ФИО2 согласилась с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями, имеют одинаковую юридическую силу.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что до заключения оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» уже имелись кредитные правоотношения, в связи с чем, на имя ФИО2 открывался банковский счет в ПАО «Сбербанк России».

В частности, согласно отчету по карте (л.д<данные изъяты>) ФИО2 пользовалась системой «Сбербанк Онлайн» начиная с 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (т. <данные изъяты>), на основании которого между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 80 000 рублей. Договор заключен на основании заявки заемщика о заключении с ней кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, подписанной электронной подписью. Обязательства по данному кредитному договору ФИО2 исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в банк с заявлением, подписанном электронной подписью, об изменении информации о клиенте, просила внести изменения в анкетные данные, в связи с заменой паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в банк с заявлением на предоставление доступа к смс-банку, указав номер мобильного телефона <данные изъяты>, заявление также подписано электронной подписью.

При таких обстоятельствах ссылки истца и ее представителя на то, что ФИО2 на дистанционное банковское обслуживание не принималась, договор дистанционного банковского обслуживания с ней не заключался не могут быть признаны состоятельными.

При оформлении кредитного договора через систему «Сбербанк Онлайн» у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо осуществляются третьими лицами, при том, что каждая операция подтверждалась паролем, направленным на мобильный номер телефона истца, информация о котором ранее была предоставлена ею самой банку.

Действия банка по заключению кредитного договора и по дальнейшему списанию денежных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, с которыми ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью. Указанное позволило удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные, связанные с ним операции.

Доказательств совершения банком незаконных действий при заключении кредитного договора и предоставлении, переводе по нему денежных средств, при том, что он руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений, в том числе лично в ходе телефонного разговора, в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным договора банковского обслуживания, недействительным договора потребительского кредита, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>