Решение по делу № 2-248/2023 от 16.08.2023

Дело №2-248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 августа 2023 года.

Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к АО СК «АРМЕЕЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО12 обратился с иском в суд к страховой компании АО СК «АРМЕЕЦ» с требованиями о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 325600 рублей, неустойки (пени) по день вынесения судебного решения, штрафа в размере 162800 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО12 указал следующее.

ФИО12 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5, грз №. 23.12.2020г. на ул.Кутузова, д.27, в г.Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: BMW X5, грз №, находившейся под управлением ФИО25, и ВАЗ 21099, грз №, под управлением ФИО31

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2020г., а также административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД по РСО-Алания, виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО31 Свою вину в совершении данного ДТП ФИО31 не отрицал.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника названного ДТП ФИО31 была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец» по полису серии ХХХ №, а потерпевшего ФИО12 – в страховой компании АО СК «МАКС» по страховому полису серии ХХХ №.

03 февраля 2021г. в соответствии с главой 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. за N431-П) ФИО12 было подано заявление в страховую компанию АО СК «Армеец» о страховой выплате по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных п.3.10 указанного положения. На данное заявление АО «Армеец» направило ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

03.06.2021г. в АО СК «Армеец» поступила досудебная претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение №18-04-2021 от 28.04.2021г., подготовленное экспертной организацией ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». Ответчик письмом за №6381-21 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Будучи не согласным с указанным отказом, в соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 18.02.2022г. ФИО12 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков его выплаты.

По факту рассмотрения указанного обращения АНО «СОДФУ» было вынесено решение от 23.05.2022г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считая решение страховой компании АО СК «АРМЕЕЦ» и финансового уполномоченного незаконными и необоснованными, ФИО12 обратился с исковыми требованиями в суд.

В окончательном виде, с учётом уточнения (изменения) исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО12 просил суд взыскать с ответчика страховой компании АО СК «АРМЕЕЦ» в свою пользу денежную сумму невыплаченного ему ответчиком страхового возмещения в размере 324800 рублей, штраф в размере 162400 рублей, неустойку в размере 324800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО12 не явился при надлежащем извещении, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Его представитель ФИО57, действующий на основании доверенности, представил в суд письменный отзыв на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы и просил о проведении судебного заседания 16.08.2023г. в его отсутствие.

Представитель ответчика страховой компании АО СК «АРМЕЕЦ» при надлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, однако в суд были представлены письменные возражения на требования истца с указанием на непризнание иска; ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказать в полном объёме. В письменных возражениях на иск, в частности, указано, что по факту рассмотрения заявления истца о страховой выплате возникли противоречия, препятствующие принятию обоснованного решения о выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем ответчиком было организованно проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; в отсутствие доказательств незаконности решения финансового уполномоченного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Также ответчик в своих возражениях указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение обязанности у страховщика выплаты страхового возмещения со ссылкой на отсутствие соблюдения требований Положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П), а также положения Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при проведении экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», на основании чего ссылается как на ненадлежащее доказательство. Помимо изложенного, просил отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, просил в случае удовлетворения исковых требований о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, а также снижении всех судебных расходов; в дополнительных возражениях ответчика на исковые требования в том числе указано и на наличие нарушений в предоставленной истцом рецензии на экспертизу, проведённую по заданию АНО «СОДФУ», а именно на неверный расчёт механизма образования повреждений на транспортном средстве, использование фотоизображения с места ДТП, в то время как целесообразнее использовать фотоизображение осмотра, на наличие в экспертном заключении АНО «СОДФУ» сопоставления изображений, неполное сопоставление формулы классификации в рецензии, неверные сопоставления схемы механизма ДТП в рецензии.

Дело рассмотрено судом с учётом требований ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО12 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 23.12.2020г. на ул.Кутузова, д.27, в г.Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: BMW X5, грз №, находившейся под управлением ФИО25, и автомашиной марки ВАЗ 21099, грз №, находившейся под управлением ФИО31

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, сведения об участниках ДТП, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно – факт дорожно-транспортного происшествия 23.12.2020г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО31, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца ФИО12 на автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, документально подтверждено.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО31 была застрахована в страховой компании АО «Макс» по полису серии ХХХ №, а потерпевшего ФИО12 – в страховой компании АО СК «АРМЕЕЦ» по полису серии ХХХ №.

03 февраля 2021г. в соответствии с главой 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. N431-П) ФИО12 было подано заявление №ХХХ 0069282053D№002 в страховую компанию АО СК «Армеец» о страховой выплате по ОСАГО с предоставлением всех соответствующих документов, предусмотренных п.3.10 вышеуказанного положения. На данное заявление АО СК «Армеец» направило ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

По факту рассмотрения указанного обращения АНО «СОДФУ» было вынесено решение от 23.05.2022г. об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Авто-АЗМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» №У-22-43831/3020-004 от 05.05.2022г. все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.12.2020г. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 23.12.2020г. с участием ФИО31 и ФИО25

Не согласившись с такими решениями страховой компании АО СК «АРМЕЕЦ» и финансового уполномоченного, ФИО12 обратился с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалах рассматриваемого гражданского дела имелось три противоречащих друг другу экспертных заключения – НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», составленное по поручению АО СК «Армеец»; ООО «Профэксперт» №18-04-2021, и ООО «Авто-АЗМ» №У-22-43831/3020-004 от 05.05.2022г., составленное по поручению финансового уполномоченного, а так же рецензия №17-11-22 на экспертизу АНО «СОДФУ» и возражения на указанную рецензию от ответчика.

В связи с тем, что установление соответствия повреждений автомобиля ФИО12 при дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2020г. было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также давая оценку доводам сторон, учитывая противоречия и контраргументы, изложенные в приобщённом к материалам дела отзыве на исковое заявление, возражениям истца с прилагаемой рецензией на экспертизу, проведённую по заданию АНО «СОДФУ», возражениям на рецензию со стороны ответчика, отзыву истца на возражения ответчика и соотнося их между собой, учитывая то, что стороны по делу не обладают соответствующей экспертной квалификацией, суд пришёл к выводу о том, что указанные противоречия могут быть разрешены, а объективные обстоятельства установлены только посредством назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленному экспертной организацией ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», за №СЭ-100/23:

ответ на вопрос 1 – эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак №, приведённые в таблице №5, могли быть образованны в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2020 года по адресу: <...>;

ответ на вопрос 2 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, согласно Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет: без учёта износа 560300,00 рублей (пятьсот шестьдесят тысяч триста рублей); с учётом износа 324800,00 рублей (триста двадцать четыре тысячи восемьсот рублей).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», №СЭ-100/23, изучив доводы ответчика, совокупные контраргументы участвующих сторон, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, экспертное исследование было проведено всесторонне и полно, с учётом материалов рассматриваемого гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно - с фотоматериалами места ДТП, фотоизображениями транспортного средства потерпевшего. Эксперт ФИО1, подготовивший данное судебное экспертное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включён в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы рассматриваемого гражданского дела, которые согласуются с иными доказательствами, а именно - с административным материалом по ДТП, фотоматериалами с места ДТП, фотоматериалами повреждённого транспортного средства истца, использованными экспертом данными, полученными из глобальной информационно-коммуникационной сети «интернет».

С заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» №СЭ-100/23 страховая компания АО СК «АРМЕЕЦ» не согласилась, направив в адрес суда ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложенной копией соответствующей консультации специалиста ФИО2 Доводы представителя ответчика, изложенные в названном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, основаны на представленной суду консультации специалиста ФИО2 Согласно содержанию и выводам указанной консультации, в экспертном заключении №СЭ-100/23 ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» экспертом ФИО1 в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям. По мнению специалиста ФИО2, в экспертном заключении в недостаточной мере исследован вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, при этом в качестве основания для своих доводом специалист приводит то, что на фото с места ДТП автомобиль BMW X5, г/н №, отображён не в вертикальной плоскости, а под уклоном, имея явный крен, причем вне всякого контакта с заявленным препятствием. Также указал, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, опускает условия крена автомобиля при подобном взаимодействии (отклонении от исследуемых плоскостей), якобы не соотнося контакт с заявленным препятствием.

По мнению суда, указанное ходатайство с прилагаемой консультацией специалиста является необоснованным, так как изложенный в консультации анализ материалов и обстоятельств дела специалистом ФИО2 проведён не в полном объёме, поверхностно, без учёта всех материалов, исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов, что также прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73, ст.85 ГПК РФ. Суд считает, что представителем ответчика – ФИО25 не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о некачественности и неполноценности судебного экспертного заключения №СЭ-100/23, составленного ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», так как специалист ФИО2, давая оценку объективности подготовленного экспертного заключения ссылается в подтверждение своих доводов на момент нахождения автомобиля в конечном положении после самого факта ДТП, при этом не давая оценки анализу динамики движения автомобиля и получения повреждений непосредственно в момент столкновения с препятствием (столбом), не исследуя и не давая объективной оценки тому, что усматриваются неровности земельной поверхности на месте, где установлен непосредственно сам столб. Также специалист игнорирует факт того, что динамика получения повреждений при рассматриваемом ДТП автомобилем BMW X5, г/н №, непосредственно может зависеть от работы подвески указанного автомобиля, что в свою очередь влияет на большую вариативность нахождения его в разном положении после самого факта ДТП. Непосредственно перед получением повреждений, автомобиль находится в динамике, что явно указывает на большую вероятность изменения его положения при контакте с воздействующими поверхностями (получением повреждений). Специалист, кроме того, не учитывает раскачку кузова (влево/вправо) при проезде автомобилем неровностей.

Помимо указанного, названная консультация специалиста ФИО2 на судебное экспертное заключение СЭ-100/23 экспертной организации ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям. Суд учитывает, что указанная консультация подготовлена по заказу страховой компании АО СК «АРМЕЕЦ», является мнением лица, не привлечённого к участию в гражданском деле и, по убеждению суда, преследует исключительного интересы стороны ответчика. Также суд учитывает, что специалист ФИО2 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а соответственно не может нести ответственность за правильность проведённого им исследования и сделанных выводов. Указанные доводы специалиста также опровергаются исследовательской частью судебного экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно п.4 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признаётся физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесённое в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020г. №18-КГ20-86-К4).

Согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ (далее ФЗ-73) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Согласно ст.16 ФЗ-73 эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Проведённое по поручению страховой компании АО СК «АРМЕЕЦ» транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №ОС 32078-1/21, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного события, суд оценивает критически на основании следующего.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 08 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности – сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

В выписке из ЕГРЮЛ относительно организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 - Судебно-Экспертная деятельность.

Согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников МАК эксперт ФИО3 не внесён в указанный реестр и не прошёл профессиональную аттестацию в нарушение требований п.2.4 Единой методики ЦБ РФ, он не имеет соответствующего образования и специальности, а соответственно - не имел права на проведение указанного исследования в рамках спора по ОСАГО.

Помимо указанного, эксперт подтверждает факт нахождения автомобиля на насыпи, однако при этом не даёт оценки вероятности изменения положения автомобиля при получении повреждений и как следствие – возможной вариативности его нахождения после получения повреждений, эксперт не описывает характер каждого повреждения.

По мнению суда, соответствующее исследование экспертом ФИО3 проведено вне рамок данного судебного разбирательства, не в полном объёме, поверхностно, без учёта всех материалов, и исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность сделанных экспертом выводов, что прямо противоречит требованиям ст.ст.8 и 16 ФЗ-73, ст.85 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение подготовлено по заказу страховой компании АО СК «АРМЕЕЦ», является мнением лица, не привлечённого к участию в гражданском деле и, по убеждению суда, преследует исключительного интересы стороны ответчика. Также суд учитывает, что специалист ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а соответственно не может нести ответственность за правильность проведённого им исследования и сделанных выводов. Указанные доводы специалиста опровергаются и исследовательской частью судебного экспертного заключения по данному гражданскому делу.

Согласно п.2.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее Единая методика) - в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.2.2 Единой методики - установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п.2.3 Единой методики - проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Решение, принятое финансовым уполномоченным по обращению ФИО12 от 23.05.2022г., суд также оценивает критически в силу следующего.

В обоснование принятого им решения финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №У-22-43831/3020-004 от 05.05.2022г. все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2020г. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, от 23.12.2020г. с участием водителей ФИО31 и ФИО25

Судом указанное экспертное заключение исследовано, однако данное экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» №У-22-43831/5010-007 от 23.05.2022г. суд не может принять в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

В нарушение требований пункта 4.3 Положения №432-П на стр.3 заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-43831/3020-004 от 05.05.2022г. эксперт ФИО4 неверно определяет дату начала эксплуатации автомобиля BMW X5, г/н №.

Имеются сомнения в верности определения механизма повреждений автомобиля BMW X5, г/н № регион, так как на стр.21 заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-43831/3020-004 от 05.05.2022г. указано, что следы повреждений должны быть заключены в единый следовой массив, без изменения направления и прерываний, однако в то же время экспертом указано на наличие возле опоры ЛЭП бордюра и земляной насыпи при совершении наезда на них автомобиля BMW X5, г/н №, что привело к незначительному крену кузова автомобиля.

На стр.14 заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-43831/3020-004 от 05.05.2022г. эксперт ФИО4 ошибочно указывает об отсутствии повреждений на зеркале заднего вида справа автомобиля BMW X5, г/н № регион, чем нарушает пункт 2.3 Положения №432-П, так как эксперт не исследует все повреждения автомобиля BMW X5, г/н № регион.

На стр.25 заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-43831/3020-004 от 05.05.2022г. эксперт ФИО4 неверно проводит сопоставление повреждений автомобиля BMW X5, г/н № регион, с препятствием в виде опоры ЛЭП, так как сопоставление выполнено без привязки к высоте расположения повреждений, чем нарушен пункт 2.2 Положения №432-П.

На стр.12 заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-43831/3020-004 от 05.05.2022г. эксперт ФИО4 ошибочно приводит классификацию столкновений ТС применительно к столкновению с препятствием. Данная классификация проводится только для столкновений транспортных средств, чем эксперт противоречит лит.источнику №15 части 2 (которым эксперт руководствуется при проведении исследования).

Кроме того, на стр.13 заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-43831/3020-004 от 05.05.2022г. эксперт ФИО4 неверно строит графическую модель столкновения, так как не отображает место первоначального контакта автомобиля BMW X5, г/н № регион, с препятствием в виде опоры ЛЭП, чем эксперт нарушает пункт 2.3 Положения №432-П.

Таким образом, исходя из того, что эксперт ФИО4 неверно определяет дату начала эксплуатации автомобиля BMW X5, г/н № регион; неверно определяет механизм образования повреждений автомобиля BMW X5, г/н № регион; ошибочно указывает об отсутствии повреждений на зеркале заднего вида справа автомобиля BMW X5, г/н № регион; неверно проводит сопоставление повреждений автомобиля BMW X5, г/н № регион, с препятствием в виде опоры ЛЭП; ошибочно приводит классификацию столкновений ТС применительно к столкновению с препятствием; неверно строит графическую модель столкновения; не отображает место первоначального контакта автомобиля BMW X5, г/н № регион, с препятствием в виде опоры ЛЭП, указанное заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-43831/3020-004 от 05.05.2022 года, не соответствует требованиям допустимого доказательства, так как составлено с грубыми нарушениями Единой методики ЦБ РФ, не в полном объёме и поверхностно.

Согласно п.2.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

В связи с изложенным суд при принятии по делу решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» №СЭ-100/23.

С учётом изложенного с ответчика страховой компании АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу ФИО12 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 324800 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО12 о выплате ему страхового возмещения поступило в адрес страховой компании АО СК «АРМЕЕЦ» 03.02.2021г., соответственно последним днём, установленным законом страховщику для принятия решения о страховой выплате заявителю либо об отказе в выплате страхового возмещения, в рассматриваемом случае является 22.02.2021г., а расчёт неустойки (пени) должен производиться с 23.02.2021г.

Ввиду нарушения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты и в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения из расчёта 3248 рублей (1% от недоплаченной страховой суммы в размере 324800 рублей) ежедневно за период, начиная с 23.02.2021г. по 16.08.2023г., а также подлежит взысканию неустойка со дня после принятия судом решения по делу по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства (выплаты суммы страхового возмещения).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №№6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате суммы страхового возмещения, в установленный законом срок не произвёл выплату страхового возмещения, а также то обстоятельство, что со дня нарушения ответчиком права ФИО12 на получение соответствующей суммы страхового возмещения прошло значительное время (более 1 года), во избежание неосновательного обогащения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 23.02.2021 г. по 16.08.2023г., сниженная судом до 200000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчёта неустойки за период с 23.02.2021 г. по 16.08.2023г. в общий расчёт неустойки без учёта снижения её судом по ст.333 Гражданского кодекса РФ является таким образом необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства; аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определённой судом к взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 200000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 324800 рублей, а именно 3248 рублей за каждый день просрочки за период, начиная с 17.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более чем 200000 рублей (400000 рублей – 200000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, денежная компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение суммы страхового возмещения, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу ФИО12 равным 7000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО12, составляет 162400 рублей (50% от 324800 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца ФИО12 представлял ФИО57 на основании доверенности. В деле имеется расписка о получении им от истца денежных средств в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, в пользу ФИО12 с ответчика следует взыскать представительские расходы в сумме 25000 рублей.

С АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу истца также подлежат взысканию подтверждённые расходы по оплате на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 60000 рублей, которая определением суда была возложена на ФИО12 и им произведена. Также подлежат взысканию подтверждённые расходы истца по оплате на проведение досудебной экспертизы экспертной организацией ООО «Профэксперт» в размере 6000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9048 рублей пропорционально удовлетворённой судом части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО12 к АО СК «АРМЕЕЦ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 324800 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, неустойку за период с 23.02.2021г. по 16.08.2023г. в размере 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку за период с 17.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (день фактического исполнения решения суда) из расчёта 3248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей за каждый день просрочки, но не более чем 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 162400 (сто шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы: за проведение судебной экспертизы - в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, за проведение досудебной экспертизы - в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, на оплату услуг представителя - в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО12 к АО СК «АРМЕЕЦ» в части требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, – отказать.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9048 (девять тысяч сорок восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.