Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2025

Гражданское дело № 2-4207/2024

УИД: 66RS0001-01-2025-002661-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.07.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ищеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Небус», Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МКК «Небус», МФК «Быстроденьги» (ООО), в котором просит:

- признать недействительным договор нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Небус» и истцом, а обязательства заемщика невозникшими;

- возложить обязанность на ООО МКК «Небус» внести изменения в кредитную историю истца, предоставив соответствующую информацию в бюро кредитных историй;

- признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и истцом, а обязательства заемщика невозникшими;

- возложить обязанность на МФК «Лайм-Займ» (ООО) внести изменения в кредитную историю истца, предоставив соответствующую информацию в бюро кредитных историй;

- признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МФК «Быстроденьги» (ООО) и истцом, а обязательства заемщика невозникшими;

- возложить обязанность на МФК МФК «Быстроденьги» (ООО) внести изменения в кредитную историю истца, предоставив соответствующую информацию в бюро кредитных историй.

В обоснование требований указано, что ФИО1 обнаружил, что на его имя в МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МКК «Небус», МФК «Быстроденьги» (ООО) оформлены договоры займа.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и неизвестным лицом был заключен договор займа на сумму 84 700 руб. Договор был заключен в простой письменной форме с использованием сайта ответчика и подписан аналогом подписи (путем введения смс-кода по номеру телефона + №).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ООО МКК «Небус» и неизвестным лицом был заключен договор займа № на сумму 33 900 руб. Договор был заключен в простой письменной форме с использованием сайта ответчика и подписан аналогом подписи (путем введения смс-кода по номеру телефона + №).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и неизвестным лицом был заключен договор займа на сумму 15 000 руб. Договор был заключен в простой письменной форме с использованием сайта ответчика и подписан аналогом подписи (путем введения смс-кода по номеру телефона + №).

Однако он никогда не обращался в МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МКК «Небус», МФК «Быстроденьги» (ООО) с заявками на получение кредита, договор займа не заключал, денежные средства от ответчиков не получал.

Номер телефона + 7-912-26-61-311Э, с которого вводился смс-код, ранее был зарегистрирован на его супругу – <ФИО>3, а ДД.ММ.ГГГГ в офисе сотового оператора ПАО «МТС» она оформила заявление о расторжении договора об оказании услуг подвижной связи, предоставляемой на основании договора №.

После посещения супругой салона сотового оператора ПАО «МТС» неизвестные лица стали оформлять микрозаймы на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в настоящее время проводится проверка.

Через интернет-портал «Госуслуги» истец обратился в АО «Национальное бюро кредитных историй», узнал о том, что в МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МКК «Небус», МФК «Быстроденьги» (ООО) от имени истца обратился другой человек, в настоящее время кредит не оплачивается, находится в статусе «Просрочен».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики: МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МКК «Небус», МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и вынести заочное решение.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и неизвестным лицом был заключен договор займа на сумму 84 700 руб. Договор был заключен в простой письменной форме с использованием сайта ответчика и подписан аналогом подписи (путем введения смс-кода по номеру телефона +7- 912-26-61-311).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ООО МКК «Небус» и неизвестным лицом был заключен договор займа № на сумму 33 900 руб. Договор был заключен в простой письменной форме с использованием сайта ответчика и подписан аналогом подписи (путем введения смс-кода по номеру телефона + №).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и неизвестным лицом был заключен договор займа на сумму 15 000 руб. Договор был заключен в простой письменной форме с использованием сайта ответчика и подписан аналогом подписи (путем введения смс-кода по номеру телефона + №).

ФИО1 указывает, что не обращался в МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МКК «Небус», МФК «Быстроденьги» (ООО) с заявками на получение кредита, договор займа не заключал, денежные средства от ответчиков не получал.

Номер телефона + № в которого вводился смс-код ранее был зарегистрирован на его супругу – <ФИО>3, а ДД.ММ.ГГГГ в офисе сотового оператора ПАО «МТС» оформлено заявление о расторжении договора об оказании услуг подвижной связи, предоставляемой на основании договора №.

После посещения супругой салона сотового оператора ПАО «МТС» неизвестные лица стали оформлять микрозаймы на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в настоящее время проводится проверка.

Через интернет-портал «Госуслуги» истец обратился в АО «Национальное бюро кредитных историй», узнал о том, что в МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МКК «Небус», МФК «Быстроденьги» (ООО) от имени истца обратился другой человек, в настоящее время кредит не оплачивается, находится в статусе «Просрочен».

Договоры займа были заключен в электронном виде - через систему моментального взаимодействия онлайн-заем в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч.2 ст. 6 федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Договоры подписаны между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи якобы истца. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона + 7- 912-26-61-311, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно п.2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 ст.160 ГК РФ).

Учитывая, что истцом факт получения денежных средств по договорам займа оспаривается, а доказательств микрофинансовыми организациями не представлено, что договоры займа подписаны именно ФИО1 аналогом собственноручной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона + №, указанного в оферте на предоставление займов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, не представлено МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МКК «Небус», МФК «Быстроденьги» (ООО) и доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 обратился к ним с предложением заключить договоры займа, и суммы займа была перечислена именно ему.

Согласно ответу ПАО «МТС» следует, что номер мобильного телефона + №, на который для получения займа был направлен персональный код в виде смс-сообщения, в даты оформления займов уже не принадлежал его супруге <ФИО>3

Сам по себе факт использования сведений о персональных данных ФИО1 не может свидетельствовать об идентификации его личности как заемщика, заключившего договоры.

Представленные по делу доказательства в своей совокупности не подтверждают личного волеизъявления ФИО1 на заключение договоров займа с МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МКК «Небус», МФК «Быстроденьги» (ООО). В данном случае МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МКК «Небус», МФК «Быстроденьги» (ООО) не приняли достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика. Имеющиеся на момент рассмотрения дела объективные данные не позволяют идентифицировать получателя денежных средств, вместе с тем являются достаточным для вывода, что ФИО1 свою волю на заключение договоров займа не выражал и не совершал действия, необходимые для заключения договоров займа.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия у ФИО1 перед МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МКК «Небус», МФК «Быстроденьги» (ООО) договорных обязательств возложено на ответчиков, однако таких допустимых доказательств ими не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан тот факт, что намерений оформлять займ он не имел, не обращался к микрофинансовым организациям с заявкой на выдачу займов, не подписывал договоры займа, договоры займа не заключал, денежные средства от ответчиков не получал, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными:

- договора нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Небус» и истцом;

- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и истцом;

- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МФК «Быстроденьги» (ООО) и истцом.

Исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный Закон распространяется на сферу финансовых услуг, оказываемых банками и иными организациями, физическим лицам.

Разрешая требования о возложении обязанности на МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МКК «Небус», МФК «Быстроденьги» (ООО) внести изменения в кредитную историю истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с заключенным договором об оказании информационных услуг банк представляет информацию, указанную в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Федеральный закон № 281-ФЗ), и которую формирует, обрабатывает, хранит кредитные истории.

Пункт 1 ч.1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ указывает на обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами (банки) или иным имуществом, до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив при этом: фамилию, имя, отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа удостоверяющего личность и т.д.

Судом установлено, что персональные данные ФИО1 получены МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МКК «Небус», МФК «Быстроденьги» (ООО) незаконно.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

В силу п. 4.1 Федерального закона № 218-ФЗ источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 статьи названной выше статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Право субъекта кредитной истории на обжалование в судебном порядке отказа бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления предусмотрено ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ.

Принимая во внимание, что судом установлен факт незаключения истцом договоров займа с МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МКК «Небус», МФК «Быстроденьги» (ООО), суд приходит к выводу о возложении обязанности на МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО МКК «Небус», МФК «Быстроденьги» (ООО) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об исключении сведений о наличии между ФИО1 и указанными финансовыми организациями кредитных обязательств, об отсутствии по ним задолженности.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Небус», Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать договор нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Небус» (ОГРН №) на сумму 33 900 руб. недействительным, а обязательства заемщика невозникшими.

Обязать ООО МКК «Небус» (ОГРН №) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об исключении сведений о наличии между ФИО1 и ООО МКК «Небус» (ОГРН №) заемных обязательств, об отсутствии по ним задолженности.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ОГРН №) на сумму 84 700 руб. недействительным, а обязательства заемщика невозникшими.

Обязать МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ОГРН №) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об исключении сведений о наличии между ФИО1 и МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ОГРН №) заемных обязательств, об отсутствии по ним задолженности.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с МФК «Быстроденьги» (ООО) (ОГРН №) на сумму 15 000 руб. недействительным, а обязательства заемщика невозникшими.

Обязать МФК «Быстроденьги» (ООО) (ОГРН №) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об исключении сведений о наличии между ФИО1 и МФК МФК «Быстроденьги» (ООО) (ОГРН №) заемных обязательств, об отсутствии по ним задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Новокшонова