45RS0003-01-2022-000421-73

Дело № 2-349/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 20 декабря 2022 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Пахаруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 322 от 27.12.1994, зарегистрированного в БТИ Варгашинского района под № 2323 от 20.01.1995. Квартира расположенная в двухквартирном доме, на земельном участке с кадастровым номером №. Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2018 сделана запись регистрации №. Согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, составленному БТИ Варгашинского района по состоянию на 03.11.2009, дом состоит из двух квартир, собственниками квартиры № 1, являются ФИО1, ФИО4, А. Мак.А., А. Мих.А., собственниками квартиры № 2 являются ФИО3, ФИО2, З.А.А. Имеется план участков, на котором изображены оба земельных участка и хозяйственные постройки, литер Г хозяйственных построек имеет общую сторону. На своем земельном участке ФИО3 самовольно, без соответствующего разрешения, построил хозяйственный блок из шпал для содержания сельскохозяйственных животных, при этом строительство было без соответствующего разрешения с нарушением градостроительных и санитарных норм. При этом данная хозяйственная постройка затеняет часть принадлежащего истцу огорода, снег и все воды, попадают на участок истца, происходит заболачивание, экскременты животных попадают на территорию истца, неприятный запах также нарушает нормальный отдых истца, создаются неблагоприятные условия для проживания и ведения приусадебного хозяйства. Также от сточных вод с крыши хозяйственных построек ФИО3 потрескалась, часть стены хозяйственной постройки истца, что создает угрозу для жизни и здоровья, как истца, так и членов его семьи. ФИО3 также начал надстрой своего хозяйственного блока из шпал, при этом, проектируя сток и слив вод, на принадлежащий участок истца. 22.01.2022 истец обратился в Администрацию Варгашинского района Курганской области, с целью устранения нарушений со стороны ФИО3 07.02.2022 истцу был дан ответ, из которого следует, что специалистами Администрации Варгашинского поссовета проведен осмотр хозяйственных построек и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что на общем сарае из шлакоблоков крыша не оборудована водостоками, в результате чего дождевые, талые воды и снег с крыши падает на стены данного сарая, что приводит к намоканию и разрушению стен. На сарае из шпал, расположенном на соседнем земельном участке, производится замена крыши, сток которого будет организован на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес> Администрацией Варгашинского поссовета направлено рекомендательное письмо собственнику квартиры 2 двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для устранения нарушений строительных норм, организации отвода воды с крыши над сараем из шлакоблоков и изменения уклона крыши в сторону, принадлежащего истцу земельного участка. Вопросы, связанные с ликвидацией построек, параметры которых не соответствуют градостроительным регламентам, решаются в судебном порядке. С целью защиты своих законных прав и интересов истец обратился в суд для надлежащей защиты провести комплексную экспертизу. 29.03.2022 истец направил ФИО3 уведомление, о том, что 06.04.2022 будет производиться экспертиза, которое он получил, но для производства экспертизы не явился. Экспертиза была проведена экспертом П.С.И. имеющей сертификат соответствия судебного эксперта № 64 RU. 51310 по направлению «Судебная оценочная экспертиза». Согласно заключения эксперта № 21С/2022 от 12.04.2022, экспертиза проведена 06.04.2022 ООО «Судебно-экспертная организация «Право», с осмотром некапитальных сооружений по месту нахождения по адресу: <адрес>, в присутствии заказчика экспертизы ФИО1 Экспертиза была проведена предварительным визуальным осмотром, с последующим детальным (инструментальным) обследованием конструкций. При осмотре было установлено: граница, разделяющая земельные участки, проходит по строению из шлакоблочных материалов, разделенная внутренними перегородками и имеющая два обособленных выхода. По центру указанного строения проходит граница земельных участков собственников квартиры №№1 и 2 по <адрес> Со стороны обособленного квартирного блока Ф№ 2 без соответствующего отступа от границы соседнего земельного участка, а именно по его меже установлен хозяйственный блок для содержания сельскохозяйственных животных, из деревянных шпал на деревянных столбах. По нижней части строения, просачивающиеся через настил пола, просматриваются отходы жизнедеятельности сельскохозяйственных животных в виде экскрементов, в том числе навоз и помет с влагопоглощающими материалами на растительной основе. Размер стены хозяйственного блока, обращенного к земельному участку квартиры № 1 размером 8,76 м. и высотой 1,8 м. На момент проведения экспертизы на хозяйственном блоке ведутся работы по устройству чердачного элемента с поднятием над перекрытием крыши на дополнительную высоту 1,4 м. По окончанию работ, высота хозяйственного блока составит 3,3 м. Сток атмосферных осадков и сход снега, при имеющейся конструкции крыши, предусматривается на сторону земельного участка ФИО1 Недостатки, обусловленные возведенным хозяйственным блоком для содержания сельскохозяйственных животных следующие: с учетом понижения рельефа земельного участка и имеющиеся конструкции крыши хозяйственного блока, усиливается заболачивание, вызывающее подтопление, с последующим разрушением фундамента соседнего строения – сарая из шлакоблоков, без возможности надлежащего просыхания в тени; строение сарая из шлакоблочных материалов вследствие постоянного и продолжительного попадания атмосферных осадков со стороны крыши возведенного хозяйственного блока имеет признаки разращения. Так на стене по площади 6,5 кв.м. присутствуют дефекты в виде вертикальных трещин, разрушение расслоение кладки стены с выпучиванием и разрушением отдельных блоков с признаками нарушения связи отдельных участков; отклонения кладки от вертикали вследствие постоянного намокания. Раскрытие швов составляет 30-40 мм. При сравнительном осмотре установлено, что стена, защищенная от проникновения влаги на стороне земельного участка № 2, не имеет признаков разрушения шлакоблочной кладки.

Строение сарая из шлакоблочных материалов вследствие постоянного и продолжительного попадания атмосферных осадков со стороны крыши возведенного хозяйственного блока имеет признаки разрушения. На вопрос эксперту: определить соответствие объекта строительства по адресу: <адрес> строительным и санитарным нормам, получен ответ о том, что расстояние (отступление) от хозяйственного блока из шпал для содержания сельскохозяйственных животных установленного на земельном участке, собственником <адрес> до границы соседнего участка не сделано. Что нарушает требования п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указывающие, что «Расстояние от границ участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома – 3 м., до хозяйственных построек – 1 м.

При возведении на земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды и снега не попадал на соседний участок. На вопрос об установлении объема работ, стоимость и способ устранения, дан ответ о том, что для исключения дальнейшего заболачивания земельного участка <адрес> и разрушений от попадания атмосферных осадков на стену шлакоблочного сарая, находящегося в непосредственной близости с хозяйственным блоком для содержания сельскохозяйственных животных, согласно требования п.7.1. СП 42.13330.2016, требуется его перенос на 1 м. от границы данного участка, с оборудованием стока и сливов крыши, которые будут удерживать воду и снег от попаданий на соседний участок.

Для устранения разрушений несущей стены шлакоблочного сарая и предотвращения дальнейших разрушений требуется замена на новую кладку поврежденного от увлажнения участка шлакоблочной стены, с сохранением опирающихся на нее перекрытий.

Среднерыночная стоимость работ и материалов по восстановлению деформированной вследствие продолжительного залития атмосферными осадками кладки шлакоблочного сарая, расположенного на участке <адрес>, составляет с учетом округлений по состоянию на 06.04.2022 (на день проведения экспертизы) - 20 000 рублей.

Просит суд обязать ФИО3, для исключения дальнейшего заболачивания земельного участка <адрес> и разрушений от попадания атмосферных осадков на стену шлакоблочного сарая, находящегося в непосредственной близости с хозяйственным блоком для содержания сельскохозяйственных животных, согласно требования п.7.1. СП 42.13330.2016, перенести хозяйственную постройку на 1 м. от границы данного участка, с оборудованием стока и сливов крыши, которые будут удерживать воду и снег от попадания на соседний участок. Взыскать с ФИО3, среднерыночную стоимость работ и материалов по восстановлению деформированной вследствие продолжительного залития атмосферными осадками кладки шлакоблочного сарая, расположенного на участке <адрес>, в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, предъявив их к ФИО2 Основания иска оставил прежним. Просил суд обязать ФИО2 для исключения дальнейшего заболачивания земельного участка <адрес> и разрушений от попадания атмосферных осадков на стену шлакоблочного сарая, находящегося в непосредственной близости с хозяйственным блоком для содержания сельскохозяйственных животных, согласно требования п.7.1. СП 42.13330.2016, перенести на 1 м. от границы данного участка, с оборудованием стока и сливов крыши, которые будут удерживать воду и снег от попадания на соседний участок. Взыскать с ФИО2 стоимость работ и материалов по восстановлению деформированной вследствие продолжительного залития атмосферными осадками кладки шлакоблочного сарая, расположенного на участке <адрес> в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возложении обязанности, возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного под данным жилым помещением, с кадастровым номером №. Владельцем <адрес>, является ФИО1 На обоих участках имеются хозяйственные постройки, одна стена у которых является общей. В связи с тем, что ФИО1 как собственником возведенной хозяйственной постройки нарушены нормы по отступу от границы ее земельного участка, его стена имеет разрушения, трещины на стенах, требуется замена кладки на новую, поскольку с постройки ФИО1 стекает вода на строение ФИО2, а также затруднено поступление воздуха к стене, ее продувание, что приводит к разрушению. Данный ущерб возник от действий ФИО1 и ФИО2 его оценивает в 20000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15,304, 1064 просит суд обязать ФИО1 перенести хозяйственную постройку на 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 20000 руб.

Определением Варгашинского районного суда от 20.12.2022 производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, возмещении ущерба прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика З.Т.В., третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в настоящее время скат крыши направлен в сторону участка ответчика. Экспертиза, представленная истцом проведена экспертом, не обладающим строительной квалификацией, а оценочной. Землеустроительный план с согласованием зданий согласован с истцом. Ранее в судебном заседании заявлял ходатайство о применении судом срока исковой давности, в связи с тем, что спорная постройка фактически стоит более 20-30 лет.

Третье лицо ФИО4 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2022.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир: дом, расположенный по адресу: <адрес>., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, сто подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная организация «Право» от 13.04.2022, представленному истцом, для устранения разрушений несущей стены шлакоблочного сарая и предотвращения дальнейших разрушений требуется замена на новую кладку поврежденного от увлажнения участка шлакоблочной стены, с сохранением опирающихся на нее перекрытий. Среднерыночная стоимость работ и материалов по восстановлению деформированной вследствие продолжительного залития атмосферными осадками кладки шлакоблочного сарая, расположенного на участке <адрес>, составляет с учетом округлений по состоянию на 06.04.2022 (на день проведения экспертизы) - 20 000 руб. Расстояние (отступление) от хозяйственного блока из шпал для содержания сельскохозяйственных животных установленного на земельном участке, собственником <адрес> до границы соседнего участка не сделано, что нарушает требования п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указывающие, что «Расстояние от границ участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома – 3 м., до хозяйственных построек – 1 м. При возведении на земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды и снега не попадал на соседний участок.

Определением Варгашинского районного суда от 23.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Консалта» №32/09-2022 от 14.11.2022 фактическое расположение хозяйственных построек на границе земельных участков с кадастровыми номерами 45:03:020209:545 и 45:03:020209:218 не соответствует градостроительным нормам, а именно требованиям СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016. Но если на момент возведения хозпостроек или на текущий момент имеется обоюдное соглание на существующее расположение хозпостроек владельцев земельных участков, то согласно СП30-102-99 пункт 7.1 несоответствие расположения хозпростроек не является нарушением градостроительных норм.

Причиной наличия повреждений в стенах сарая является пучинистость грунта основания, неправильны выбор фундамента исходя из геологических условий, отсутствие отмостки по периметру стен сарая, которая бы отводила осадки от стен здания. Слив сточных вод с прилегающих построек не является причиной повреждения шлакоблочного сарая.

Из экспертного заключения следует, что к каменному сараю (расположенному на двух участков), на земельном участке с кадастровым номером 45:03:020209:218 пристроено хозяйственное помещение из железнодорожных шпал (помещение для содержания скота), а также крытый навес для хозяйственных целей. Помещение для содержания скота располагается непосредственно по границе земельных участков. Все строения имеют односкатную крышу, скат которой направлен на указанный земельный участок.

Каменный сарай не имеет отмостки, которая бы защищала фундамент здания и грунт основания от замачивания атмосферными осадками. Водоотвод с кровли каменного сарая неорганизованный, уклон кровли в сторону огорода. Причиной образования трещин по стенам сарая является комплекс условий -замачивание грунта основания, по причине образования снежного мешка перед стеной сарая и последующего таяния снега в весенний период, а также отсутствие отмостки, которая предназначена отводить осадки и талые воды от стен здания. Так как за огородом наблюдается заболоченный участок, то и грунт основания под сараем является пучинистым грунтом, что негативно сказывается на фундаменте и стенах здания.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 45, 46, 47 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил ответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и правил при строительстве может являться, основанием для удовлетворения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанной нормы, пределы защиты нарушенного права определяются степенью такого нарушения.

Суд принимает выводы экспертизы ООО «Консалта», как достоверные доказательства не соответствия хозяйственной постройки градостроительным нормам, причин повреждения шлакоблочного сарая, так как эксперт имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

При этом ответчиком данное заключение оспорено не было, доказательств, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено.

Судом установлено, что скат крыши спорной хозяйственной постройки ответчика направлен в сторону земельного участка ответчика.

Доказательств необходимости установки дополнительных элементов водоотвода с крыши спорной хозяйственной постройки ответчика, при отсутствии установления факта попадания вод с крыши на земельный участок истца, не представлено.

Доводы о том, что при устройстве основной крыши, могут быть нарушены права истца, носят предположительных характер.

На основании изложенного, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Выводы эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «Право» о необходимости установления стока и сливов крыши сделаны в момент проведения работ по устройству крыши, и в связи с изменением ската, не является актуальным на дату вынесения решения суда.

Согласно техническому паспорту на квартиру по <адрес> с постройками от 03.11.2009 Литер Г 4 имеется шлакоблочный сарай, год постройки 1984.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с актом от 02.02.2009 установлены и согласованы границы земельного участка по <адрес>, в том числе ФИО1

Довод о том, что подпись в акте согласования поставила его супруга ФИО4, не свидетельствует об отсутствии согласования границ земельного участка, не оспорен ФИО1

До принятия судом решения по делу стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исковое заявление ФИО1 является требованием об устранении нарушений его права собственности на земельный участок.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в применении срока исковой давности по настоящему исковому заявлению.

Исходя из выполненного 30.06.2009 производственным кооперативом «Землемер» землеустройству и межеванию границ земельного участка по заявлению ФИО2 описания земельного участка смежная граница между названными выше земельными участками была определена с учетом проходящих вдоль нее стен хозяйственной постройки на участке с кадастровым номером 45:03:020209:218.

Таким образом, имеются основания полагать, что на момент возведения спорной хозпостройки, имелось обоюдное согласие на существующее расположение хозпостроек владельцев земельных участков.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 №94 до границы соседнего притквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома 3 м., от хозяйственных построек -1 м., от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.

Согласно Своду правил 53.13330 «Планировка и застройка городских и сельских поседений», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034/пр допускается блокирование хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований противопожарной безопасности СП 4.13130.

Согласно Своду правил 4.13130 возведение хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по согласию собственников (домовладельцев).

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Доводы истца о том, что перенос хозяйственной постройки ответчика исключит дальнейшее заболачивание земельного участка <адрес> и разрушение от попадания атмосферных осадков на стену шлакоблочного сарая опровергнут экспертным заключением ООО «Консалта».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая возведение постройки с 1984 года, предъявление истцом требований о переносе существующей длительное время на земельном участке ответчика хозяйственной постройки, будучи осведомленным о наличии данной постройки, при том, что обстоятельств причинения ущерба строению истца именно по причине нахождения хозяйственного строения ответчиком судом не установлено, с учетом нарушения строительных норм и правил, принятых после возведения данного строения, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о переносе спорной хозяйственной постройки, поскольку не отвечает общим принципам осуществления гражданских прав, предполагающим добросовестность субъектов гражданских правоотношений.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о переносе хозяйственной постройки, которое мотивированное ее расположением вблизи границы земельного участка, несоразмерны допущенным ответчиком нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом проведенной судебной экспертизы, установившей причины повреждений в стенах сарая, при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение вреда постройке истца действиями (бездействием) ответчика и его вины, оснований для возмещения ущерба ответчиком не имеется, в удовлетворении указанного искового требования необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возложении обязанности, возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.12.2022.

Судья Л.А. Медведева