Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10065/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-192/2023

УИД 16RS0044-01-2022-003318-22

Судья Ахмерова Г.С.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда 10000 руб., убытков, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 30 212,88 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, Управлению ГИБДД МВД России по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что ФИО3 обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении сотрудников ГИБДД от 27 декабря 2021 года. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено в силе. Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ФИО3 была подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан. 1 июня 2022 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года постановление ГИБДД оставлено в силе. В последующем на это постановление подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан. 7 сентября 2022 года решение от 26 июля 2022 года отменено полностью в связи с недоказанностью обстоятельств дела. В связи с многочисленными судебными разбирательствами в городах Чистополь и Казань, ФИО3 понесены транспортные расходы, а также судебные расходы на представителей, нотариальные расходы на удостоверение доверенности представителя.

По этим основаниям ФИО3, уточнив требования, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан расходы за оформление нотариальной доверенности от 1 марта 2022 года в размере 1 825 руб., почтовые расходы в размере 2 404,92 руб., расходы на проезд в размере 21 060 руб., расходы по оплате услуг представителей ФИО5, ФИО6 в размере 55 000 руб., расходов на лекарства и медикаменты в связи с ухудшением здоровья в размере 10 033,95 руб., расходы на оплату штрафа по постановлению от 27 декабря 2021 года в размере 750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего на общую сумму 121 073,87 руб.

Судом к участию в деле соответчиком привлечено Управление Министерства Внутренних дел России по городу Казани, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

ФИО3 и его представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на судебном заседании в суде первой инстанции возражала против исковых требований.

Суд первой инстанции иск ФИО3 удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что потерпевший по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия или бездействия которого повлекли эти нарушения. Между тем, по делу доказательств нарушения действиями должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, его неимущественных прав и нематериальных благ, причинения ему физических и нравственных страданий материалы дела не содержит. Действия по привлечению ФИО3 к административной ответственности сами по себе не могут являться основанием для вывода о виновности ответчика в причинении ФИО3 морального вреда. Кроме того, судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений, не соотнесен размер полученного ФИО3 штрафа и заявленных расходов. Также в жалобе указывается на необоснованность взысканного размера расходов на оплату услуг представителя из-за несоответствия объему фактически оказанных услуг. При этом факт несения затрат на транспортные расходы именного ФИО3 ничем не подтверждается, поскольку оплата проезда осуществлена ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе МВД России, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 этого Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений указанных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7 № 18810216211994107321 от 27 декабря 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года постановлено: постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7 № 18810216211994107321 от 27 декабря 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 подана жалоба на решение суда.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7 № 18810216211994107321 от 27 декабря 2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 подана жалоба на решение суда от 26 июля 2022 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7 № 18810216211994107321 от 27 декабря 2021 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. Жалоба ФИО3 удовлетворена.

В качестве защитников ФИО3 по делу об административном правонарушении участвовали ФИО5 и ФИО6

1 января 2022 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Согласно расписке от 6 июня 2022 года, ФИО3 оплатил ФИО6 20 000 руб. по договору от 1 января 2022 года; согласно расписке от 9 сентября 2022 года – 20 000 руб.

1 января 2022 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15 000 руб.

Согласно расписке ФИО3 оплатил ФИО5 15 000 руб. по договору от 1 января 2022 года.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 понесены почтовые расходы, связанные с направлением жалоб в Чистопольский городской суд Республики Татарстан в размере 2404,92 руб., из них: направление жалобы в Чистопольский городской суд Республики Татарстан от 6 января 2022 года чек №423450 на сумму 252,90 руб.; направление ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в Чистопольский городской суд Республики Татарстан от 15 января 2022г., чек № 421001.02 на сумму 252.94 руб.; направление ходатайства об отложении рассмотрении дела в Чистопольский городской суд Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года, чек № 420103.03 на сумму 130 руб. и согласно чеку № 420103.03 на сумму 9 руб.; направление ходатайства от 28 февраля 2022 года согласно выписки ПАО Сбербанк от 1 февраля 2022 года на сумму 200 руб.; подачу апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан от 30 марта 2022 года согласно чеку № 420132.02 через Чистопольский городской суд Республики Татарстан на сумму 62 руб., подача заявления о взыскании судебных расходов, морального вреда на 424 руб., чек 420132.01 от 17 ноября 2022 года на 402 руб., чек № 420132.01 от 17 ноября 2022 года на 22 руб.; подача уточненного заявления о взыскании судебных расходов от 10 декабря 2022 года в Чистопольский городской суд Республики Татарстан согласно описи вложения почтовой и квитанции на 336,04 руб., отправка уточненного заявления от 10 декабря 2022 года в УГИБДД МВД по РТ на сумму 214 руб., покупка марок на сумму 26 руб., почтовые конверты на сумму 36 руб.; подача уточненного заявления о взыскании судебных расходов от 10 декабря 2022 года в МВД РФ от 20 декабря 2022 года и квитанции от 20 декабря 2022 года на сумму 312,04 руб., покупки марок на 120 руб., почтовый конверт на сумму 30 руб.

ФИО3 заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 21 060 руб., из них:

согласно выпискам из бронирования 2 мест на судебное заседание Чистопольского городского суда Республики Татарстан, РТ из г. Казань в г. Чистополь 3 марта 2022 г. пассажирского сервиса услуг перевозок «BlaBlaCar» в размере 600 руб. в 06.00 часов на имя Сергей и обратно 600 руб. в 12.18 часов тем же сервисом, водителем, что подтверждается банковской выпиской по операциям за март 2022 г. Сбербанк ФИО5 перевод денежных средств на имя Сергея Николаевича Е.;

согласно банковскому чеку Сбербанка от 17 марта 2022 г. в 08.41 часов перевод денежных средств ФИО5 на второго представителя по делу ФИО6, участвующем в деле в этот день 17.03.22 г. в заседании. Чистопольского городского суда Республики Татарстан, за пассажирскую перевозку 3 лиц по делу - ФИО6, ФИО3 и ФИО5 на марке «Вольва» в размере 4000 руб. из г. Казань в г. Чистополь и обратно;

согласно банковскому чеку Сбербанка от 20 июля 2022 г. перевод денежных средств ФИО3 на второго представителя по делу ФИО6, участвующего в дело 21.07.22 г. в заседании Чистопольского городского суда Республики Татарстан за пассажирскую перевозку 3 лиц – ФИО6, ФИО3 и ФИО5 на марке «Вольво» в размере 4040 руб. из г. Казань в г. Чистополь и обратно;

в соответствии банковскому чеку Сбербанка от 26 июля 2022 г. перевод денежных средств ФИО3 на второго представителя по делу ФИО6, участвующего в деле в деле 26.07.22 г. в заседании Чистопольского городского суда Республики Татарстан за пассажирскую перевозку 3 лиц по делу - ФИО3 и ФИО5 на марке «Вольва» в размере 4040руб. из г.Казань в г.Чистополь и обратно;

автобусные пассажирские перевозки ФИО3 на судебные заседания Чистопольского городского суда РТ и Верховного суда РТ:

чек на 750 руб. от 07.09.22 г. в 16.00 из г. Казань в г. Альметьевск после участия в Верховном Суде РТ 07.09.22 г.;

чек на 800 руб. от 19.07.22 г. в 17.13 из п. Азнакаево в г. Казань для проведения консультаций обсуждения дела с представителями по делу ФИО5 и ФИО6 и участия в судебном заседании 21.07.22 г. в Чистопольском городском суде Республики Татарстан;

билет на 750 руб. от 26.07.22 г. из г. Альметьевск в г. Казань и билет на 800 руб., из г. Казань в п. Азнакаево 26.07.22 г.;

билет на 750 руб. 31.05.2022 г. из г. Альметьевск в г. Казань для участия в Верховном Суде Республики Татарстан 01.06.22 г. в 08.00 билет на 750 руб. от 01.06.22 г. в 14.00 из г. Казань в г. Альметьевск после участия в Верховном Суде РТ 01.06.22 г.;

билет на 800 руб. от 01.03.22 г. из г. Казань в п. Азнакаево и билет на 800руб. из п. Азнакаево от 02.03.22 г.;

согласно электронному билету Фирмы 417 (ИП ФИО8) Альметьевск-Казань 23.01.23 г. 15:20 на сумму 700 руб.,

согласно билетам на автобус Казань-Оренбург 25.01.2023г. в 06:20 на сумму 480 руб. ФИО3 и билета ФИО9 (ФИО5) на автобус Казань-Оренбург 25.01.23г. в 06:20 на сумму 480руб. = 960 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление ФИО3 частично, исходил из вывода о нарушении его прав рассмотрением дела о его привлечении к административной ответственности, постановление должностного лица было отменено, в силу чего у него возникли расходы по оплате услуг защитника, транспортных, почтовых и нотариальных расходов, а также причинение ему нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие доказательств, с неоспоримостью подтверждающих вину ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а имеющиеся доказательства оставили неустранимые сомнения в виновности лица.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то есть по реабилитирующему основанию, привлечение к административной ответственности являлось незаконным, что повлекло нарушение такого нематериального блага, как доброе имя, и нарушение в отношении истца основополагающего принципа непривлечения к юридической ответственности при недоказанности вины.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют положения, регламентирующие вопросы возмещения расходов на оплату услуг защитника, в силу чего по аналогии права возможно применение соответствующих положений гражданского процессуального законодательства (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил (Постановление от 15.07.2020 N 36-П), что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Истцом по делу об административном правонарушении были понесены расходы по оплате юридических услуг защитников в сумме 55000 рублей, транспортные расходы в сумме 21060 руб., почтовые расходы заявлены в сумме 2404,92 руб.

Учитывая количество судебных заседаний в районном суде и в Верховном Суде Республики Татарстан по делу об административном правонарушении (3, 17, 18 марта, 26 июня и 21 июля 2022 г. в районном суде, 1 июня и 7 сентября 2022 г. в Верховном Суде Республики Татарстан), их продолжительность, допрос свидетеля – инспектора ДПС судьей районного суда, сложность дела, объем произведенной защитниками работы (составление ходатайств и жалоб, дача объяснений в судах) с учетом требований разумности, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца суд обоснованно взыскал 18 000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитников, а также частично возместил транспортные расходы в сумме 10494 руб. и фактически подтвержденные почтовые расходы на направление процессуальных документов 1718,88 руб.

Размер транспортных расходов судом определен исходя из стоимости проезда на автобус, а не из фактических расходов на оплату проезда легковым автомобилем и на оплату топлива, и необходимости проезда двух защитников, подробный правильный расчет приведен в решении суда.

При этом судом исключены из расчета расходы на проезд истца сначала в г. Казань, а затем в г. Чистополь 3 марта 2022 г., в силу чего данный довод апелляционной жалобы представителя ответчика подлежит отклонению.

По вышеприведенным основаниям доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они направлены на переоценку доказательств и опровержение фактически установленных по делу обстоятельств. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи