УИД: 04RS0007-01-2022-001998-35

Дело № 2-1253/2022

Решение

именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда,

Установил:

Обращаясь в суд, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика СПАО «Ингосстрах» исполнить услугу в полном объеме, взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию 284 000 руб., убытки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы 30 000 рублей, нотариальные услуги 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Л. под управлением ФИО2 и автомобиля Т. принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель автомобиля Л.. При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в выплате было отказано по причине того, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в данном ДТП. В связи с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество не организовал его независимую экспертизу, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО 1, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере ... руб. При обращении к финансовому уполномоченному, последним в выплате также отказано, по тем же основаниям. Учитывая, изложенное, а также то обстоятельство, что страховая компания не выполнила услуги по выплате страхового возмещения, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ингострах» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно требований истца. Указывая, что требования заявленные истцом, являются необоснованно. Полагает отказ страховой компании в выплате возмещения является законным. Заключением эксперта ответчика, финансового уполномоченного и судебной экспертизы установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленному ДТП. Заключение судебного эксперта, содержит подробное разъяснение на основании каких доказательств эксперт пришел к данным им выводам. В заключение использована графическая модель произошедшего ДТП, исследование основано на всех необходимых материалах, в том числе на материалах выплатного дела, материалов административного дела, фотографий, акта осмотра. Эксперт М. имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, состоит в реестре экспертов-техников.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представителя финансового уполномоченного К., действующего на основании доверенности, последний просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, представив письменный отзыв на исковое заявление ФИО5 Согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием на то оснований.

Суд, выслушав сторону ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об Осаго), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об Осаго, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, *** произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Л. под управлением ФИО2 и автомобиля Т., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору Осаго в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

*** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору Осаго с предоставлением документов, предусмотренных Правилами Осаго.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца СПАО «Ингосстрах» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах (участников ДТП) с привлечением экспертной организации ООО «АТБ - Саттелит». Согласно выводам которой, с технической точки зрения, все зафиксированные в акте осмотра транспортного средств, повреждения на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ***

В связи с указанным ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование которой, истцом представлено экспертное заключение ООО 1 № ... от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа ... руб., с учетом износа – ... руб.

*** страховая компания вновь отказала ФИО1 в удовлетворении его требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО 2 для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Из заключения экспертного заключения следует, что при проведении исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле Т., которые были бы образованы при контактировании с автомобилем Л., не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами. Повреждения транспортного средства Т., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ***

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях проверки доводов сторон по вопросу соответствия повреждений автомобиля Т. обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО 4 повреждения автомобиля Тойота Аристо, зафиксированные в материалах дела не могли быть образованы при заявленном ДТП. Механизм образования повреждений на указанном автомобиле, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ***

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт М., подтвердил данное им заключение. Пояснил, что автомобили на исследование представлены не были, при этом имеющихся материалов гражданского дела было достаточно для дачи утвердительных выводов о том, что повреждения на транспортном средстве Т. образовались в результате иного взаимодействия. Осмотр места происшествия не повлек бы за собой иных выводов эксперта.

Анализируя экспертное заключение ООО 4, суд пришел к выводу, что его содержание позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Из материалов дела следует, что в распоряжении эксперта находились материалы дела со всеми имеющимися экспертными заключениями, административный материал, фотографии, необходимые для исследования, заключении имеется сопоставление повреждений по фотографиям автомобилей, на основании которых экспертом рассматривалась возможность контактирования автомобилей между собой.

Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы, не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы о том, что характер повреждений автомобиля истца не соответствовал обстоятельствам заявленного ДТП, согласуется с аналогичными с выводами иных экспертных организаций (ООО3, ООО 2).

Представленное истцом заключение ООО 1 не подтверждает то обстоятельство, что автомобиль истца получил повреждения именно в рассматриваемом ДТП. Согласно указанному заключению экспертом не осуществлялось масштабное моделирование, как это следует из заключений судебного экспертизы, а также заключений ООО3, ООО 2. Два транспортных средства в момент удара, с учетом габаритов каждой из них, не сопоставлялись, что свидетельствует о допущенном ООО 1 нарушении Единой методики при проведении указанного исследования. Экспертом ООО 1 изучена лишь схема ДТП, которая содержит лишь описание транспортных средств в момент и после ДТП, их расположение на дороге.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по факту имеющегося у СПАО «Ингосстрах» сомнения о подлинности ДТП, произошедшем *** с участие транспортного средства истца, также не свидетельствует о получении транспортным средством повреждений в данном ДТП.

Как указано выше, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае не наступил. При этом в ходе проведения доследственной проверки опрошены были лишь сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП (т.е. описали ту дорожная ситуацию с транспортными средствами Т. и Л. которая имелась *** на пересечении улиц и ), а также исследованы записи камер видеофиксации, которыми не зафиксировано само ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные выводы эксперта, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что его автомобиль получил повреждения в данном ДТП не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются заключением экспертизы, а также иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля истца Т., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ***, у ответчика не наступила обязанность по возмещению истцу суммы ущерба ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, в том числе и по договору обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой получено ООО 4, оплата услуг эксперта возложена на истца ФИО1

Согласно сообщению ООО 4 стоимость экспертизы составила ... руб. Материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг эксперта в полном объеме. Как следует из материалов дела, ... руб. истец внес на депозит Управления судебного департамента в РБ, которые подлежат перечислению в доход экспертного учреждения, путем вынесения отдельного определения.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, последний обязан оплатить услуги эксперта. Таким образом, оставшаяся сумма ... руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО 4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 4 расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2022 г.

Судья М.В. Кудряшова