РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2022-001796-60
15 сентября 2022 года дело № 2-3109/22
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело «2-3109/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указывает, что она является собственником квартиры № 110, расположенной по адресу: адрес. По вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры № 114, произошел залив с нанесением ущерба квартире истца, которые подтверждаются актами Управляющей компании, обслуживающей указанный дом.
18.02.2021 года истец обратилась в диспетчерскую ГБУ адрес Черемушки» по факту залива квартиры.
Согласно актам от 19.02.2021 года, от 02.03.2021 года комиссии в составе представителей от ГБУ адрес Черемушки» мастера фио, слесаря фио в присутствии собственника кв.110, фио, кв.114 – ФИО3 при комплексном обследовании кв.110, расположенной по адресу: адрес, залитие кв.110 произошло из кв.114 в результате того, что в техническом шкафу в кв.114 лопнула металлопластиковая подводка трубопровода к полотенцесушителю (не по проекту дома).
Таким образом, поскольку разводка после первого отключающего устройства является зоной ответственности собственника квартиры, ответственность по заливу кв.110 несут собственники вышерасположенной по этажу кв.114, расположенной по адресу: адрес: ФИО2, ФИО3
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимости утраченного движимого имущества, истец заключила договор с ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № ЭЗ-02-2021-127 от 17.11.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, рассчитанная методом поэлементного расчета с использованием элементов сравнительного анализа продаж, составила сумма. Таким образом, по состоянию на 17.11.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма.
Истец просит суд возместить солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг – в размере сумма, расходы на оплату госпошлины – в размере сумма
Истец в судебное заседание явилась, поддержала свои исковые требования, просила суд удовлетворить, пояснила, что не оспаривает результаты судебной экспертизы по делу.
Ответчики явились, свою вину в заливе не оспаривали, пояснили, что не оспаривают результаты судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3 представил суду письменную рецензию на отчет судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры после ее залива, одновременно пояснил, что составил ее самостоятельно, не оспаривая результаты судебной экспертизы, а указывая на дискуссионный характер вопроса износа квартиры и вопроса текущих цен с учетом инфляции. Ответчик пояснил, что не настаивает на вызове эксперта в суд и назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры №110, площадью 51,1 кв.м., расположенной на 11 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: адрес, адрес.
Согласно акту от 19.02.2021 года комиссии в составе представителей от ГБУ адрес Черемушки» мастера фио, слесаря фио в присутствии собственника кв.110 фио, кв.114 – ФИО3 при комплексном обследовании кв.110, расположенной по адресу: адрес, залитие кв.110 произошло из кв.114 в результате того, что в техническом шкафу в кв.114 лопнула металлопластиковая подводка трубопровода к полотенцесушителю (не по проекту дома). Звонок-заявка в диспетчерскую от истца поступил 18.02.2021 года.
Согласно акту от 02.03.2021 года комиссии в составе представителей от ГБУ адрес Черемушки» мастера фио, слесаря фио в присутствии собственника кв.110, фио, кв.114 – ФИО3 при повторном обследовании кв.110 установлено на санузле по стене протечки отслоение настенной плитки в количестве 2 шт.
Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Разводка после первого отключающего устройства является зоной ответственности собственника квартиры, ответственность по заливу кв.110 несут собственники вышерасположенной по этажу кв.114, расположенной по адресу: адрес. Судом установлено, что собственниками квартиры 114, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО3, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные
В ходе судебного разбирательства собственники свою вину в заливе не отрицали.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимости утраченного движимого имущества, истец заключила договор с ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № ЭЗ-02-2021-127 от 17.11.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, рассчитанная методом поэлементного расчета с использованием элементов сравнительного анализа продаж, составила сумма. Таким образом, по состоянию на 17.11.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма.
Определением Черемушкинского районного суда адрес от 31.05.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:
- определить стоимость ущерба (размер стоимости восстановительных работ и материалов (с учетом и без учета износа), причиненного заливом квартиры по адресу: адрес на день залива.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» от 14.07.2022 года, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденных работ и материалов без учета износа, квартиры по адресу: адрес составляет сумма; с учетом износа – сумма.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных актов и заключения следует, что сомнений в правильности причин залива квартиры истца не имеется. У суда также не возникает сомнений в правильности составленных актов.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком суду не представлено. В установленном законом порядке данные акты никем не оспорены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, учитывая изложенное, судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчиков, по вине ответчиков, осуществляющих ненадлежащее содержание своего имущества.
Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение экспертизы, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом, обоснованными и подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма 01. коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере сумма.
Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оценку в размере сумма, поскольку доказательства несения расходов представлены в материалы дела (л.д.16-18,20 с оборотом), указанные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела.
В целях защиты прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридическими услугами, стоимость которых составила сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №УП-3-2021-13 от 18.11.2021 года, платежным поручением квитанцией об оплате № 000964 от 18.11.2021 года (л.д. 19 оборот).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец просит суд, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Суд, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также фактическое участие представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2022 года