Дело № 2-4313/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при помощнике судьи Ищенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 20 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец МИФНС России № 20 по Новосибирской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета неосновательное обогащение в виде излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным налоговым вычетом в размере 52 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился в Инспекцию на основании пункта 2 пункта 1 статьи 219.1 НК РФ, 23.07.2019 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 г.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение о возврате из бюджета налогового вычета в размере 52 000 рублей (400 000 х 13%).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля за соблюдением правомерности возмещения налога на доходы физических лиц в связи с представлением имущественного налогового вычета (подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ) установлено, что налогоплательщику ФИО1 налоговый вычет за 2018 г. предоставлен ошибочно, так как у ФИО1 имелось два договора на ведение индивидуального инвестиционного счета:
- от 09.09.2016 № 001864И с ООО «ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (дата закрытия 28.10.2018),
- от 24.12.2018 № 181378-ИИС с «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОТКРЫТИЕ» (дата закрытия 18.10.2019).
В связи с выявленным нарушением налогоплательщику ФИО1 направлено уведомление для представления пояснения или уточненной налоговой декларации.
Уточненная налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2018 г. не представлена.
Необоснованно полученный ФИО1 налоговый вычет является неосновательным обогащением.
В судебном заседании 12.07.2022 представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала, на момент проведения судебного заседания от 20.09.2022 доверенность от 13.09.2021 со сроком действия 1 год просрочена (не допущена).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании 12.07.2022 против удовлетворения иска возражал, поскольку он заключил договор на ведение ИИС с новым профучастником, а договор с прежним прекратил в течение месяца после этого. В судебное заседание 20.09.2022 ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не усматривает оснований для возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета.
В пункте 4 статьи 219.1 НК РФ следует выделить, в частности, два условия:
налоговый вычет предоставляется по окончании договора на ведение ИИС при условии истечения не менее трех лет с даты заключения налогоплательщиком договора на ведение ИИС (подпункт 1);
в течение срока действия договора на ведение ИИС налогоплательщик не имел других договоров на ведение ИИС, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на ИИС, на другой открытый тому же физическому лицу (абзац третий подпункта 3 пункта 4 статьи 219.1 НК РФ).
Таким образом, важнейшими условиями предоставления инвестиционного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц являются: истечение не менее трех лет с даты заключения договора на ведение ИИС до его прекращения и отсутствие у налогоплательщика других договоров на ведение ИИС (с указанным выше исключением).
Учитывая изложенное, если в ситуации прекращения договора на ведение ИИС с переводом всех активов, учитываемых на ИИС, на другой ИИС, открытый тому же физическому лицу у другого брокера, соблюдаются требования, в частности, пунктов 2 и 3 статьи 10.2-1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» о прекращении ранее заключенного договора на ведение ИИС (в течение месяца после заключения нового договора на ведение ИИС) и передаче учтенных на его ИИС активов другому профессиональному участнику рынка ценных бумаг, то оснований для признания условий, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 3, а также подпунктами 1 и 3 пункта 4 статьи 219.1 НК РФ, невыполненными не имеется.
Вышеуказанная правовая позиция сформулирована в Письме Минфина России от 18.07.2022 N 03-04-06/69060.
В данном случае материалами дела подтверждается, что 24.12.2018 ФИО1 уведомил первоначального брокера ООО «ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» о своем намерении расторгнуть не позднее 24.01.2019, то есть не позднее 1 месяца с даты договора с новым профучастником, с переводом всех активов, учитываемых на ИИС, на обслуживание к другому профучастнику рынка ценных бумаг по договору ведения ИИС (л.д.11, оборот).
По выписке из картотеки (л.д.12), усматривается движение ИИС:
- 09.09.2016 – открытие ИИС, закрыт 28.01.2019,
- 24.12.2018 – перевод активов по договору от 18.12.2018.
Таким образом, фактически ФИО1 сменил управляющую компанию, передав в доверительное управление новому брокеру действующий ИИС.
При таких условиях ФИО1 сохранил налоговую льготу.
Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска МИФНС России № 20 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4313/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-005110-75) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Помощник судьи
О.В. Ищенко