Дело № 2-1413/2025

УИД № 62RS0001-01-2024-004895-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Белькевич Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Составными частями заключаемого договора являются размещаемые на сайте <данные изъяты> условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с общими условиями, а также ст.5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

До заключения договора банк согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчику в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» до зачисления суммы кредита были представлены индивидуальные условия кредитования, в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ № 353.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор №).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 1 824 413,18 руб., из которых: сумма основного долга – 1 537 500 руб., сумма процентов – 261 257,65 руб., сумма штрафов – 25 655,53 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – АО «ТБанк» по настоящему гражданскому делу на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО1.

С учетом изложенного, истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 824 413,18 руб., из которых: сумма основного долга – 1 537 500 руб., сумма процентов –261 257,65 руб., иные платы и штрафы – 25 655,53 руб.; а также госпошлину в размере 33 244 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО1 – ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее ответчиком в адрес суда были направлены письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 1 537 500 рублей отказать, снизить размер основного долга до 1 500 000 рублей, снизить размер пени и штрафа до 1 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя третьего лица АО «ТБанк» - ФИО4 в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не пр едусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и защиты информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключительным счетом Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по договору кредитной линии №, выпиской по договору № и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.1.1 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк», банк обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с заключенным кредитным договором.

В силу пункта 4.2 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк», клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок; погашать задолженность в размере, указанном в Выписке, в течение указанного в ней срока.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк», банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом; списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях сторонами не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела копиями Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк», тарифом по продукту <данные изъяты> в АО «Тинькофф Банк».

Банк свои обязательства перед ответчиком ФИО2 выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит в размере 1 500 000 рублей, который в этот же день был перечислен ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по договору №, и не оспаривалось ответчиком.

Одновременно, судом из выписки по договору № установлено, что Банком клиенту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись денежные средства в размере 7500 рублей (ежемесячно) на оплату страховки по заключенному договору займа на общую сумму 37 500 рублей.

Кроме того, из выписки по договору № установлено, что Банком клиенту ФИО2 выставлялся штраф за первый неоплаченный минимальный платеж на общую сумму 25655,53 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 1364,54, ДД.ММ.ГГГГ – 2837,10, ДД.ММ.ГГГГ -4919,88, ДД.ММ.ГГГГ - 6920, ДД.ММ.ГГГГ – 8630,29, ДД.ММ.ГГГГ -983,72 рубля.

Итого, ответчику ФИО2 в рамках заключенного договора займа начислены иные платы и штрафы на общую сумму 63 155 рубля 53 копейки.

Одновременно судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО2 направлен заключительный счет, в котором ответчик был уведомлен о расторжении кредитного договора и об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору (кредитная задолженность – 1 500 000 руб., сумма процентов – 261 257,65 руб., иные платы и штрафы – 63 155,53 руб.) в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Изменений №3, вносимых в устав АО «Тинькофф Банк», в соответствии с решением единственного акционера №б/н от 10 июня 2024 года наименование АО «Тинькофф Банк» изменено на АО «ТБанк».

В рамках рассмотрения настоящего дела от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что АО «ТБанк» уступило <данные изъяты> право требования к должнику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем <данные изъяты> передало ИП ФИО1 право требования к должнику ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ТБанк» (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. В акте приема-передачи прав требований к указанному договору уступки прав требования (цессии) и дополнительному соглашению к нему, указан должник ФИО2, кредитный договор № и сумма задолженности. Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела заявителем ИП ФИО1 копиями договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав требований к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между <данные изъяты> (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 228 физическим лицам, 252 965 376,05 руб., по перечню, содержащемуся в приложении № к настоящему договору. В приложении № к указанному договору уступки прав требования (цессии) и дополнительному соглашению к нему, указан должник ФИО2, кредитный договор № и сумма задолженности. Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела заявителем ИП ФИО1 копиями договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена истца – АО «ТБанк» по гражданскому делу по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно справке о размере задолженности, представленной АО «ТБанк», задолженность ФИО2 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 824 413,18 руб., из которых: сумма основного долга – 1 537 500 руб., сумма процентов –261 257,65 руб., иные платы и штрафы – 25 655,53 руб.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым следует, что АО «ТБанк» не представил доказательств получения ответчиком кредита в сумме 1 537 500 рублей, поскольку основной долг составляет 1 500 000 рублей, что подтверждается копией заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. В связи с изложенным ответчиком заявлено о снижении размера основного долга до 1 500 000 рублей, а также снижении размера пени и штрафа до 1 000 рублей, в связи с тем, что размер пени и штрафа несоизмеримо высок и неразумен.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств о предоставлении АО «ТБанк» ответчику суммы кредита в общем размере 1 537 500 рублей, поскольку из представленных АО «ТБанк» в материалы дела сведений (заключительный счет Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по договору кредитной линии №, выписка по договору №), следует, что вышеуказанная сумма задолженности сформировалась из: общей суммы кредита в размере 1500000 рублей и иных плат и штрафов по договору в размере - 63 155,53 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера пени и штрафа, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд установил, что условиями договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом по ставке ЦБ РФ, ответчиком не представлено суду допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по заключенному между сторонами договору займа в полном объеме, а равно доказательств, что истец уклонялся от получения денежных средств в счет погашения ответчиком суммы основного долга или уплаты процентов, в связи с чем оснований полагать наличие обстоятельств освобождающих заемщика от обязательств по уплате процентов не имеется.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа не установлено, поскольку указанная норма, предусматривающая возможность уменьшение судом размера процентов за пользование займом по договору применяется лишь при наличии перечисленных в ней условий, наличие которых в рассматриваемом споре ответчиком суду не доказано.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для снижения сумм процентов, а также сумм иных плат и штрафов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом бесспорно установлено, что АО «ТБанк» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 33 244 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В акте приема-передачи прав требований к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и <данные изъяты> и в акте приема-передачи прав требований к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО1, указана сумма задолженности, в которую была включена и оплаченная АО «ТБанк» государственная пошлина в сумме 33 244 рубля.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 244 рубля.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей за подачу ИП ФИО1 заявления о процессуальном правопреемстве суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на определение правого статуса привлеченных к участию в деле лиц, а не на разрешение материально-правого спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правого спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле №2-1413/2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с должника в пользу взыскателя, поскольку данные судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу заявления об осуществлении процессуального правопреемства не относятся к судебным расходам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, то есть поименованных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанной части, в связи с чем в удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с должника ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 2 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 824 413 (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 18 копеек, из которых: сумма основного долга – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, денежные средства на оплату страховки по заключенному договору займа на общую сумму 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, сумму процентов – 261 257 (двести шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 65 копеек, иные платы и штрафы – 25 655 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 53 копейки, а также госпошлину в размере 33 244 (тридцать три тысячи двести сорок четыре) рубля.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в большем размере – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Т.Н. Яковлева