Решение по делу № 2-652/2025 от 28.11.2025 - об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-652/2025

УИД 23RS0016-01-2025-000802-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 20 ноября 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Хватовой Ю.С.,

с участием:

помощника Ейского межрайонного прокурора Терещенко Н.В.,

представителя истца по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ГБУЗ "Ейская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, лицо, участвующее в деле в порядке ст.45 ГПК РФ - Ейский межрайонный прокурор, об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратилась в суд 23 сентября 2025 года с исковым заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность фельдшера кабинета неотложной помощи поликлинического отделения участковой больницы станицы Должанской ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Приказом главного врача № 27-Д от 27 августа 2025 года ей был объявлен выговор за нарушение части 2, п. 2.1. должностной инструкции фельдшера кабинета неотложной помощи поликлинического отделения участковой больницы станицы Должанской, выразившееся в нарушении правил медицинской этики и деонтологии в отношении заведующего участковой больницы ст. Должанской ФИО12

21 октября 2025 года истцом уточнены исковые требования. В связи с вынесением 17 октября 2025 года главным врачом приказа № 518-Д о ее увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который она так же считает необоснованным, просит суд:

- признать приказ главного врача ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 27 августа 2025 года № № о применении к ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и обязать указанное должностное лицо отменить его;

- признать приказ главного врача ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 17 октября 2025 года № № об увольнении с работы ФИО11 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и обязать указанное должностное лицо отменить его;

- восстановить ФИО11 на работе в прежней должности;

- взыскать с ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО11 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 668,33 рубля, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание ФИО11 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования по заявленным в нем доводам. Дополнил, что служебное разбирательство по дисциплинарному взысканию от 2 августа 2025 года проведено с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры. Так, приказ об объявлении выговора не содержит сведений о проступке, даты его совершения, не указаны конкретные нарушения должностной инструкции, приказ работодателя, локальные акты которое виновно было нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Что касается обстоятельств увольнения, то заключение по результатам служебной проверки не изготавливалось и не представлялось работнику для ознакомления, проверка проведена не медицинским персоналом. Поскольку ФИО11 должностных обязанностей не нарушала, то с дисциплинарными взысканиями она не согласна.

В ходе рассмотрения гражданского дела, 14 ноября 2025 года ФИО11 суду пояснила, что с момента ее трудоустройства в должности фельдшера кабинета неотложной помощи участковой больницы <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края к ней постоянно предъявлялись различные требования, а именно: медицинский халат был не белого, а розового цвета; ногти были окрашены лаком; наличие ювелирных украшений; она не встает, когда заведующая входит в кабинет; хранит питьевую воду для личного употребления в кабинете. Позже, в июне 2025 года, ей было указано на новое рабочее место в кабинете на первом этаже. В связи с тем, что новый кабинет был тесным, в нем не было питьевой воды, и отсутствовал личный шкаф для вещей, она не захотела вести прием на первом этаже. Ей было предложено дать объяснения, от дачи которых она отказалась, так как она ничего не нарушала. Изложенные в служебных записках от 25 и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства надуманы, так как такого не было. Ее привлекли к выговору, который она обжаловала в суд. В октябре 2025 года, когда ее иск об оспаривании дисциплинарного проступка был в суде, начальник отдела кадров, заведующая больницы, а так же санитарно-эпидемиологическая служба проверили проверку ее кабинета. Отраженные в акте недостатки, а именно: незнание алгоритмов действий при аварийной ситуации с риском заражения гемоконтактными инфекциями, к знаниям правил обработки рук медицинского персонала; покрытие на ногтях и кольца – признает. Что касается нарушений правил хранения медицинских препаратов, и их учет, не признает в качестве нарушений, поскольку сумка с препаратами (укладка) ей была просто поставлена на кушетку при приеме на работу. Данной сумкой пользовались все, кому надо. Она за нее не расписывалась, а потому и не должна за нее нести ответственность. С уведомлениями о даче пояснений она не знакома, поскольку отказалась от их получений.

Представитель ответчика ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по причине их необоснованности. Нарушений законодательства при привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности не допущено. Представила письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, помощника Ейского межрайонного прокурора Терещенко Н.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в пределах разумности и допустимости, выслушав свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам и внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Общие основания расторжения трудового договора закреплены в статье 77 ТК РФ, п. 3 ч. 1 которой предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 заключила трудовой договор № и с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу, на должность фельдшера кабинета неотложной помощи участковой больницы <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам выездного мероприятия по вопросам реализации мероприятий Методических рекомендаций и исполнения положений приказа № выдано поручение Министерства Здравоохранения Краснодарского края о переносе кабинета неотложной помощи участковой больницы <адрес> со второго этажа на первый.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая Участковой больницей <адрес> ФИО1 обратилась к главному врачу ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК со служебной запиской, в которой указала, что ФИО11 за период своего трудоустройства не освоила и не желает осваивать работу в «МИС»; ФИО11 требует отвозить ее на вызова на машине. А в случае отсутствия служебной машины, сотрудники вынуждены возить ее на собственной машине; не может взаимодействовать с сотрудниками СМТ, что приводит к конфликтам; не докладывает вовремя о проделанной работе; отказывается переезжать в кабинет на первом этаже; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 после обсуждения неотложной помощи разговаривала с ней грубо в неподобающем тоне, обвинила в распускании сплетен, а е дочь журналист наведет порядок в больнице.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая Участковой больницей <адрес> ФИО1 суду подтворила изложенные в служебных записках обстоятельства. Так, у себя на рабочем месте она хранит множество докладных записок медицинского персонала о нарушении работниками правил трудового распорядка. В том числе, ее работники часто обращались к ней по вопросу ненадлежащего исполнения ФИО11 внутреннего распорядка. Она носит ювелирные украшения и ногти, что строго запрещено медицинскими правилами, не работает и не хочет учиться работать в специализированной медицинской компьютерной программе «МИС», требует, чтобы ее возили на вызовы на машине.

После трудоустройства в феврале 2025 года ФИО11 ей было определено рабочее место на втором этаже больницы, однако в июле 2025 года Краевая комиссия выдала рекомендации о необходимости переноса кабинета неотложной помощи на первый этаж. ФИО11 всячески высказывала свое недовольство переходу в кабинет на первый этаж. Так, 24 июля 2025 года в начале второго, ФИО11 пришла к ней в кабинет и в грубой форме начала высказывать свои претензии относительно обязанности перейти работать в кабинет на первом этаже, при этом, голословно обвинила в распускании слухов по поводу ее внешнего вида. Угрожала, что ее дочь журналист приедет и наведет порядок в больницы, а так же обратится в Департамент по делам инвалидов. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась к руководителю ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК со служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ, а после и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием поручения о переходе в кабинет на первый этаж. Позже ФИО11 были представлены уведомления о предоставлении письменных объяснений, от получения которых она отказалась. По каждому из случаев были составлены акты, где она лично подписалась.

Представленными в материалы дела документами установлено, что уведомлением начальника отдела кадров ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 затребовано объяснение «в связи с поступившей служебной запиской заведующего участковой больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а именно нарушением вами этики и деонтологии в отношении заведующего участковой больницы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказалась от получения уведомления, о чем составлен акт, подписанный заведующей участковой больницы <адрес> ФИО1, старшей сестрой ФИО7, медсестрой ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заведующая Участковой больницей <адрес> ФИО1 вновь обратилась к главному врачу ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК со служебной запиской, в которой указала, что ФИО11 отказывается переезжать в кабинет на первом этаже. Старшая медицинская сестра ФИО7 так же потребовала у ФИО11 начать работу на первом этаже, на что последняя вела себя агрессивно и неуважительно. От работы на первом этаже отказалась, в связи с чем ФИО7 испытала гипертонический криз, ее рвало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старшая медицинская сестра Участковой больницей <адрес> ФИО7 суду пояснила, что от заведующей ФИО1 и медсестры ФИО3 ей известно, что после проведенной в больнице проверки, между ФИО11 и заведующей ФИО1 произошел конфликт, который был обусловлен нежеланием ФИО11 занять кабинет на первом этаже. Кроме того, с начала ее трудовой деятельности, февраля 2025 года ФИО11 предъявлялись требования по приведению внешнего вида в соответствии с СанПиН, а именно: не должно быть украшений, должна быть сменная обувь, должны быть колготки, а не лосины. Так же, она участвовала в составлении актов об отказе в ознакомлении с уведомлениями о предоставлении письменных объяснений о чем в каждом случае, поставила свою подпись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медицинская сестра Участковой больницей <адрес> ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, заведующая ФИО1 довела до ФИО11, что ей необходимо переехать в кабинет на первом этаже. После, они вдвоем с ФИО11 осмотрели кабинет, и последняя выразила неудовольствие данному кабинету, так как он ей не нравится. По данному обстоятельству она написала служебную записку в которой изложила данные обстоятельства. Позже, ФИО11 неоднократно предлагалось дать объяснения от дачи, которых она отказалась, о чем были составлены акты, в которых она лично подписалась.

Оспариваемым приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «в связи с нарушением части 2, п. 2.1, должностной инструкции фельдшера кабинета неотложной помощи поликлинического отделения участковой больницы <адрес> ФИО11 ГБУХ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, выразившееся в нарушении привил медицинской этики и деонтологии, в отношении заведующего участковой больницы <адрес> ФИО1», к ФИО11 примененено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве оснований указаны: служебные записки заведующего участковой больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе в ознакомлении с уведомлением о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист отдела кадров ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК ФИО3 суду пояснила, что она как специалист отдела кадров изготавливала проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о применении к ФИО11 дисциплинарного взыскания. Указывая в приказе на нарушение части 2, п. 2.1, должностной инструкции фельдшера кабинета неотложной помощи поликлинического отделения участковой больницы <адрес> она совершила опечатку, в то время, как должна была сослаться только на пункт 1.2 названной инструкции. По данному факту исправления не вносились.

Нарушения привил медицинской этики и деонтологии ДД.ММ.ГГГГ выразилось в хамском поведении в отношении заведующей ФИО1, а нарушение привил медицинской этики и деонтологии ДД.ММ.ГГГГ выразилось в отказе в переезде в другой кабинет.

Что касается приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № то данный приказ был доведен до ФИО11 лично, путем оглашения на ее рабочем месте в <адрес>. От подписи ФИО11 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Результаты проверок были оформлены только в виде приказов без вынесения отдельных заключений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК ФИО8 суду пояснил, что в июле 2025 года к нему от главного врача ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК поступили две служебные заведующей участковой больницей <адрес> ФИО1 от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он усмотрел нарушения правил этики и деонтологии в отношении заведующего участковой больницы выразившиеся в грубом общении с заведующей, который был обусловлен отказом в переходе в другой кабинет. Им принято решение о производстве проверки, которая заключалась в направлении ФИО11 уведомлений о предоставлении письменного объяснения. При этом, до ФИО11 письменно не доводились конкретные обстоятельства, ставшие причиной производства служебной проверки. Приказ о назначении служебной проверки не оформлялся. Сами служебные записки от 25 и ДД.ММ.ГГГГ до ФИО11 не доводились. Медицинский персонал к производству проверки не привлекался. Результаты служебной проверки не оформлялись в виде отдельного документа. Какой конкретно пункт правил этики и деонтологии ФИО11 нарушила, он не знает.

Что касается второй служебной проверки, по результатам которой ФИО11 была уволена, то результаты этой проверки отдельным документом не оформлялись, поскольку медицинскими работниками был составлен акт обхода Должанской участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая Участковой больницей <адрес> ФИО1 обратилась к главному врачу ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК со служебной запиской, в которой указала, что ФИО11 не смотря на неоднократные требования, не убрала искусственное покрытие на ногтях, носит ювелирные украшения.

Актом обхода Должанской участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения в процедурном кабинете выразившиеся в следующем:

- манипуляционный столик используется не по назначению (СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» п. 8.7.2);

- имеются замечания к знанию алгоритмов действий при аварийной ситуации с риском заражения гемоконтактными инфекциями, к знаниям правил обработки рук медицинского персонала;

- в кабинете неотложной помощи препараты хранятся с нарушениями (в файлах на книжной полке, в сумке на кушетке). Обнаружены препараты с истекшим сроком годности. В кабинете нет оборудования для контроля температуры и влажности помещения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении правил хранения лекарственных средств для медицинского применения» п. 18). Не ведется учет лекарственных средств со сроком годности менее 6 месяцев (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств для медицинского применения» п. 19). У фельдшера кабинета неотложной помощи искуственное покрытие на ногтях, кольца, что является нарушением СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» п. 4215).

Оспариваемым приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Д с ФИО11 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) В качестве основания указаны докладная записка заведующей Участковой больницей <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт обхода Должанской участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач эпидемиолог ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при производстве планового обхода Должанской участковой больницы,. Комиссией в которую входила так же, главная медицинская сестра ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК ФИО6, были выявлены ряд нарушений и отражены в акте обхода от ДД.ММ.ГГГГ. Основными нарушениями являлись нарушение условий хранения препаратов (в раздевалке, в пенале на столе, шкафчике письменного стола, полках); выявлены препараты с пропущенным сроком годности; на руках фельдшера ФИО11 было искусственное покрытие и ювелирные украшения; сумка с препаратами находится в помещении для этого не оборудованном, без гидрометра. Так же, в кабинете отсутствовал санитайзер или иное средство для обеззараживания рук.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главная медицинская сестра ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК ФИО6 подтвердила обстоятельства составления акта обхода Должанской участковой больницы ДД.ММ.ГГГГ, о чем дала показания, аналогичные показания свидетеля ФИО5 Так же суду пояснила, что спустя несколько дней она позвонила ФИО1, которая пояснила, что ФИО11 не устранила выявленные нарушения, руки не привела в порядок. О необходимости соблюдения правил и норм СанПиН она неоднократно доводила до сведения медицинского персонала на учебах.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вторым разделом положения о порядке проведения служебных проверок, утвержденных главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определен порядок проведения служебной проверки.

Согласно п. 2.2. названных правил, проверка в отношении работников, отнесенных по структуре организации и подчиненными ему работниками (в структурных подразделениях, расположенных вне административного здания) проводится начальником/заведующим соответствующего структурного подразделения.

Пунктом 2.5 определены этапы проведения служебной проверки: - ознакомление работника в отношении которого проводится служебная проверка, с основаниями ее проведения; - уведомление работника, в отношении которого проводится служебная проверка, о необходимости предоставления письменных объяснений; - истребование документов и пояснений других работников, необходимых для всестороннего и объективного проведения служебной проверки; подготовка проекта приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в случае подтверждения фактов и обстоятельств, ставших основанием для производства проверки.

Из взаимосвязи пунктов 2.6, 2.7, 2.8 усматривается, что результаты служебной проверки оформляются отдельным документом и предоставляются для ознакомления работодателю организации и работнику, в отношении которого проводится служебная проверка.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что при производстве начальником отдела кадров ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК ФИО8 служебной проверки в отношении ФИО11, по служебным запискам заведующей участковой больницей <адрес> ФИО1 от 25 и ДД.ММ.ГГГГ допущен ряд грубых нарушений процедуры производства служебного разбирательства и нарушения прав лица, в отношении которого проводится служебная проверка, а именно:

- не доведено о начале производства служебной проверки;

- к проверке не привлечен медицинский персонал;

- работник не ознакомлен с основаниями для проведения служебной проверки;

- результаты служебной проверки не оформлялись и не доводились до работника.

Кроме того, в качестве оснований для применения к ФИО11 приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора указаны положения должностной инструкции ФИО11 фактически не регламентирующие спорные правоотношения. Ссылка же на нарушения правил этики и деонтологии недопустима, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ни сторона ответчика, ни специалисты кадрового подразделения не привели конкретную статью указанных правил, которые ФИО11 нарушила.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании незаконным и отменить приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 27 августа 2025 года № 27-Д о применении к ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Что касается служебной проверки в отношении ФИО11, по служебной записке заведующей участковой больницей <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и результатам обхода Должанской участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ, то судом объективно установлены обстоятельства нарушения ФИО11 правил и санитарных норм, четко регламентирующую деятельность медицинского работника.

Между тем, приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Д к ФИО11 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 ст. 81 ТК РФ).

В связи с тем, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о применении к ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде выговора судом признан незаконным, а иных дисциплинарных взысканий ФИО11 не имеет, оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имеется.

При этом, суд не вправе заменить дисциплинарные взыскание другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 162 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (абзац 5 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о признании незаконным и отменить приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 17 октября 2025 года № 518-Д о применении к ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ, полагает определить к взысканию в пользу ФИО11 с ответчика среднюю заработную плату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 457,16 рублей.

При производстве расчета средней заработной платы, взят в расчет период работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ или 250 дней разделен на общую сумму дохода за указанный период в размере 276190,63 рублей и получен среднедневной заработок в размере 1104,76 рублей. Среднедневной заработок умножен на период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 33 дня.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, который был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника и с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО11 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 211, 194-199 ГПК РФ, 394, 396 ТК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО11 (ИНН №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>), лицо, участвующее в деле в порядке ст.45 ГПК РФ - Ейский межрайонный прокурор, об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 27 августа 2025 года № 27-Д о применении к ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 17 октября 2025 года № 518-Д о применении к ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО11 на работе в должности фельдшера кабинета неотложной помощи участковой больницы <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО11 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18 октября 2025 года по 19 ноября 2025 года в размере 36 457,16 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ФИО11 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 28 ноября 2025 года, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев