70RS0001-01-2022-004631-19
Дело № 2-2812/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.12.2022 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Л.Л.Аплиной
при секретаре К.С.Никишиной,
помощник судьи К.А.Параскева,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика Е.Ю.Ярыш,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 В обоснование заявленных требований указал, что является участником общей долевой собственности нежилого (в том числе и подвала) помещения, площадью /________/ кв.м, расположенного по адресу: /________/, номера на поэтажном плане /________/ - /________/ с кадастровым номером /________/ с долей в праве 4158/70470. Одним из участников общей долевой собственности является ФИО4, которой принадлежат 3383/70470, 2255/70470, 1691/70470 долей. Порядок пользования складскими помещениями по долям и номерам помещений был определен директором магазина /________/. Согласно указанному порядку пользования, за истцом определено право пользования помещением /________/ площадью /________/ кв.м, /________/, площадью /________/ кв.м, /________/, площадью /________/ кв.м, за ФИО4 - /________/, площадью /________/ кв.м. Согласно экспликации к плану объекта из технического паспорта на нежилые помещения по состоянию на 17.02.1999, помещение /________/ представляло собой склад, площадью /________/ кв.м. В эту площадь входило право истца на пользование складским помещением, площадью /________/ кв.м. Их схемы подвала в выписке из технического паспорта следует, что складское помещение /________/ состояло из одного не имеющего дверного проема и каких-либо ограждений, и перегородок помещения, площадью /________/ кв.м. Однако ответчик самостоятельно, без разрешения истца, установил в данном помещении перегородку, ограничивающую доступ в данное складское помещение, оборудовав проем дверью и замком, ключей от которого у истца не имеется. 07.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ключа от складского помещения /________/, на которое 01.08.2022 получил ответ о том, что ключ от помещения /________/ находится в свободном для собственников доступе у дежурного магазина /________/, также истцу было предложено изготовить дубликат ключа самостоятельно за счет собственных денежных средств. Однако, изготовленный дубликат оказался ключом от входа в часть помещения под /________/, а остальная часть помещения осталась за установленной продольной перегородкой, имеющей отдельную дверь.
На основании изложенного, ФИО1 просит обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствия в пользовании складским помещением /________/, расположенным в подвале нежилого помещения по адресу: /________/, а именно – снести перегородку, разделяющую помещение на две различные части.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что спорное помещение всегда использовалось как склад товара ИП ФИО4, куда он имел доступ в то время, как работал у ответчика. Никакой договоренности на тот момент о порядке пользования помещением между сторонами не заключалось, пользовались по необходимости как общим имуществом. Не оспаривал, что соглашение о разделе помещений в натуре между сособственниками не заключалось.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем и пояснениях истца. Пояснил, что с заявлением о выделе в нежилом помещении доли в натуре истец не обращался, ранее стороны пользовались спорным помещением по устной договоренности, письменного соглашения никогда не заключали.
Ответчик ФИО4 в суде иск не признала, представила письменные пояснения, доводы которых поддержала. Не оспаривала, что ФИО1 пользовался спорным помещением до своего увольнения в 2019 г., как ее работник и сособственник бизнеса. Порядок пользования помещениями был определен между сособственниками устно, все его придерживались. Перегородка в спорном помещении была установлена ею в 2009 г. в целях сохранности товара, никто из сособственников не возражал против ее установки.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.04.2019 сроком на 5 лет, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, поскольку порядка пользования нежилыми помещениями между всеми сособственниками не сложилось.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Определение режима пользования общим имуществом собственников предусмотрено положением пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Право собственников помещений, расположенных в одном доме (здании), владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в этом доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: /________/, номера на поэтажном плане /________/-/________/, общей площадью /________/ кв.м, кадастровый номер /________/.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2017, ФИО1 является собственником 4158/70470 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество, ФИО4 является собственником 3383/70470, 2255/70470 и 1691/70470 долей.
В судебном заседании на основании пояснений истца, ответчика, показаний свидетелей, установлено, что между всеми участниками долевой собственности на нежилые помещения сложился определенный порядок пользования помещениями. При этом, каждому сособственнику в пользование было предоставлено отдельное помещение, в частности истцу – помещение под номером /________/ площадью /________/ кв.м, ФИО4 - часть помещения /________/ площадью /________/ кв.м согласно выписки из технического паспорта на нежилые помещения по состоянию на 17.02.1999. В соответствии с данным порядком в пользовании ответчика находится часть нежилого помещения под /________/, отгороженная перегородкой. Вход в нее осуществляется через дверь, ключи от которой имеются только у ответчика.
Судом установлено и никем не оспорено, что доли в праве собственности участниками в натуре не выделялись, в установленном порядке соглашение о порядке пользования помещениями не заключалось.
Предъявляя требования к ответчику, истец ФИО1 ссылается на расчет складских помещений по долям и номерам помещений, подписанный директором магазина /________/, из которого следует, что за истцом, в том числе, определено помещение /________/ площадью /________/ кв.м, помещение /________/, площадью /________/ кв.м, площадью /________/ кв.м (разгрузочный люк), за ФИО4 – помещение /________/, площадью /________/ кв.м, площадью /________/ кв.м (внутри склада).
Истец полагает, что указанный документ подтверждает наличие у него права собственности на /________/ кв.м в помещении /________/, в связи с чем он вправе требовать устранения препятствий в пользовании им.
Вместе с тем, данный довод истца не основан на законе, поскольку расчет складских помещений не является соглашением о порядке пользования общим имуществом, а доли в праве собственности истца в натуре не выделены. Следовательно, его утверждение о том, что в помещении /________/ ему принадлежит /________/ кв.м, не имеет под собой никаких правовых оснований.
Судом установлено, и никем не оспорено, что при определении порядка пользования нежилыми помещениями каждому собственнику было выделено отдельное помещение, в частности истцу, помещение /________/, ответчику часть помещения /________/ для хранения товарно-материальных ценностей.
При этом, факт того, что истец ранее имел доступ в спорное помещение, не опровергает данного обстоятельства, поскольку данное помещение использовалось в то время для хранения товара ИП ФИО4, где работал истец и имел свою долю в товаре. Именно поэтому он имел туда доступ наряду с другим совладельцем бизнеса /________/. После увольнения в 2019 г. у ИП ФИО4 истец свой товар в спорном помещении не хранит, доступа туда не имеет.
При данных обстоятельствах, с учетом того, что доля истца в праве собственности на нежилые помещения в натуре не выделена, соглашения о порядке пользования помещениями между собственниками в установленном порядке не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика его права собственности на долю в нежилом помещении по адресу: /________/, номера на поэтажном плане /________/-/________/.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, у истца имеется возможность использовать по назначению помещение /________/ площадью /________/ кв.м, находящегося в его единоличном пользовании, которое в настоящее время пустует, что также подтверждает вывод суда об отсутствии нарушения права ФИО1 на пользование принадлежащими ему нежилыми помещениями.
Таким образом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения его права собственности на нежилое помещение возведением в помещении /________/ перегородки и установления в нее двери ответчиком ФИО4, что исключает удовлетворение иска об устранении препятствий в пользовании данным объектом недвижимости.
Кроме того, предъявляя требование о сносе перегородки, разделяющей помещение /________/ в подвале нежилого помещения по адресу: /________/, номера на поэтажном плане /________/-/________/, истец не представил доказательств того, что это не повлечет за собой нарушение прав иных лиц, в частности, иных собственников нежилых помещений.
При данных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением /________/, расположенным в подвале нежилого помещения по адресу: /________/ путем сноса перегородки, разделяющей помещение на две части, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Л.Л.Аплина
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022