Судья: Потонова Е.П.

Гр. дело №33-25437/2024 (ап.инстанция)

№2-2478/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0020-02-2021-012159-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2023 годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ланина Н.А.

при секретаре Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истцов фио, фио, фио, а также по апелляционной жалобе с учетом дополнений лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к ЖСК «Благовещенск» о признании недействительным решения общего собрания – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ЖСК «Благовещенск» о признании недействительным решений общего собрания, указывая в обосновании заявленных требований на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, а также членами ЖСК «Благовещенск». В период с 08 декабря 2020 года по 27 декабря 2020 года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом №3 от 27 декабря 2020 года. Истцы считают, что их права были нарушены, поскольку отсутствовал кворум, часть участников собрания не были уведомлены о его проведении в установленный 10-дневный срок, протокол в очной части ведения собрания не велся, ход собрания не фиксировался, собрание приняло решение, которое признано судебным решением недействительным, приняты решения, которые не относятся к компетенции общего собрания.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным решение годового общего собрания членов ЖСК «Благовещенск», оформленное протоколом №3-2020; признать недействительными (ничтожными) решения годового общего собрания членов ЖСК «Благовещенск» от 27 декабря 2020 года, принятые по вопросам 4, 6, 7, 11, 12, 15 повестки дня собрания.

В суд первой инстанции истец фио явилась, исковые требования поддержала.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ЖСК «Благовещенск» в лице представителей ответчика фио, фио иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Кроме того, на вышеуказанное решение суда была подана апелляционная жалоба с учетом дополнений лицом, не привлеченным к участию в деле, фио, которая просит решение суда отменить, поскольку обжалуемым решением затронуты её права и законные интересы как члена ЖСК «Благовещенск».

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истцов фио, фио, представителя ответчика ЖСК «Благовещенск» по ордеру адвоката фио, лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов с учетом дополнений, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений лица, не привлеченного к участию в деле, фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец фио является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, также является членом ЖСК «Благовещенск».

Истец фио на момент проведения собрания являлся собственником квартиры №198 по вышеуказанному адресу; на момент рассмотрения дела по существу право собственности прекращено; также являлся членом ЖСК «Благовещенск.

Истец фио является собственником квартиры №43 по вышеуказанному адресу, а также является членом ЖСК «Благовещенск».

В период с 08 декабря 2020 года по 27 декабря 2020 года правлением ЖСК «Благовещенск» было проведено годовое общее собрание членов ЖСК в очно-заочной форме, оформленное протоколом №3-2020 от 27 декабря 2020 года.

Как следует из протокола данного собрания очная часть собрания состоялась 08 декабря 2020 года с 20 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. в помещении правления ЖСК; заочная часть собрания состоялась с 20 ч. 00 мин. 08 декабря 2020 года по 21 ч. 00 мин. 27 декабря 2020 года (т.1 л.д.196-203).

Общее число членов ЖСК составляет 215 человек.

Истцы в обоснование требований указали, что их права были нарушены, поскольку отсутствовал кворум, часть участников собрания не были уведомлены о его проведении в установленный 10-дневный срок, протокол в очной части ведения собрания не велся, ход собрания не фиксировался, собрание приняло решение, которое признано судебным решением недействительным, приняты решения, которые не относятся к компетенции общего собрания.

Вместе с тем, вопреки утверждению истцов, ответчиком в материалы дела представлено уведомление о проведение общего собрания, которое соответствует установленным законом требованиям.

Согласно положениям Устава ЖСК «Благовещенск» в редакции от 2020 года (протокол №1-2020 от 13 января 2020 года) процедура проведения общего собрания членов ЖСК представляет из себя следующий алгоритм:

Объявление о проведении общего собрания происходит за 10 дней до даты проведения собрания (п.7.4 устава) путем размещения соответствующего объявления на информационных досках или стенде в каждом подъезде.

Инициатором проведения годового общего собрания является правление ЖСК (п.7.6 устава).

Общее собрание может быть проведено путем очно-заочного голосования (п.7.7 устава).

Кворум общего собрания 50% + 1 голос (п.7.8 Устава).

Решения по вопросам, указанным в п.6.2 устава принимаются квалифицированным большинство голосов - 3/4 голосов от числа присутствующих на общем собрании (п.6.2 устава).

Положениями п.7.8 устава установлено, что количество голосов, которым обладает каждый член кооператива на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

То есть количество голосов пропорционально праву собственности на квадратный метр жилья, закрепленный за каждым собственником.

Общее число членов ЖСК (на момент проведения общего собрания членов ЖСК) составляло 215 человек, которым принадлежит 12 936,88 кв.м жилой площади (т.1 л.д.106-110).

Как следует из представленных бюллетеней и установлено судом в общем собрании от 27 декабря 2020 года приняли участие 156 членов ЖСК, которым принадлежит 9 441,23 кв.м жилой площади, то есть 72,89% голосов.

При этом 2 члена ЖСК фио (квартира 130), фио (квартира 240) проголосовали за пределами срока проведения собрания, о чем имеется указание в бюллетенях; четверо членов ЖСК – фио, фио, фио, фио проголосовали дважды; за члена ЖСК фио, согласно представленного в материалы дела бюллетеня голосовал фио, однако доказательств наличия полномочий на представление интересов члена (доверенности) суду предоставлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторные голоса фио, фио, фио, фио, а также голоса членов фио, фио, фио не могут быть учтены при принятии решения общим собранием.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум, согласно п.7.8 устава, имелся (более 50% голосов), даже ввиду непринятия голосов вышеуказанных членов ЖСК.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.37, ст.45, ст.46, ст.110, ст.116, ст.117 ЖК РФ, п.1 ст.181.4, п.1 ст.181.2, ст.181.5 ГК РФ, разъяснениями п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, как и нарушений требования о кворуме.

Суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы истцов об отсутствии кворума, а также о том, что проголосовавшие лица членами ЖСК не являются, а также доводы о невозможности признания голосов некоторых членов ЖСК, так как суду предоставлены протоколы собраний, список членов ЖСК, документы о выплате пая, документы, подтверждающие членство граждан в ЖСК, что подтверждает позицию ответчика о том, что собрание является состоявшимся. При этом, несогласие с представленными решениями общих собраний, не могут повлечь признание указанных собраний ничтожными, кроме того, указанные решения не были оспорены в судебном порядке.

По всем вопросам, отнесенным уставом к специальной компетенции общего собрания, было также набрано необходимое количество голосов. Следовательно, нарушений по форме и вопросам проведения общего собрания членов ЖСК «Благовещенск», оформленного протоколом №3-2020 от 27 декабря 2020 года в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод истцов о том, что часть участников собрания не были уведомлены о его проведении в установленный 10-дневный срок, не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами того, что в период с 08 декабря 2020 года по 27 декабря 2020 года было проведено заочное голосование, о чем свидетельствуют бланки для голосования, в которых имеются отметки об участии членов ЖСК.

Довод истцов о том, что протокол в очной части ведения собрания не велся, ход собрания не фиксировался, суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы истцов о том, что решение общего собрания является незаконным в виду того, что в повестку дня были включены вопросы, первоначальное решение по которому признано недействительным, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку в обоснование данного довода истцы ссылаются на то, что решение Перовского районного суда г.Москвы по делу №2-1110/2020 от 13 августа 2020 года (т.1 л.д.9-11) будет иметь в данном случае преюдициальное значение, так как ранее суд признал решение общего собрания нелегитимным, а повестка дня содержала аналогичный вопрос.

Однако из анализа решения суда по указанному делу следует, что основанием для признания решения общего собрания от 21 апреля 2019 года являются положения ст.185 ГК РФ, а именно неверное оформление доверенностей, на основании которых члены ЖСК участвовали в общем собрании.

Повестка дня как таковая в указанном решении не исследовалась, так как не имела юридического значения.

При этом ЖСК «Благовещенск» в силу действующего законодательства и устава правомочно выносить на повестку дня любые вопросы, которые не противны действующему законодательству РФ.

У членов возникает право принять участие в голосовании и высказать свое мнение, проголосовав соответствующим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что несогласие истцов с фактом согласия большинства относительно рассмотренных на собрании вопросов не может служить основанием для признания всего общего собрания недействительным, а также решений, принятых по вопросам 4, 6, 7, 11, 12, 15 повестки дня собрания.

Суд первой инстанции критически оценил довод истцов о том, что решение общего собрания является недействительным в связи с тем, что общее собрание вышло за пределы своей компетенции, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что общее собрание не выходило за рамки своей компетенции, так как ранее указанные вопросы были включены в повестку дня общего собрания, которое было признано недействительным из-за формального нарушения процедуры оформления доверенностей. При этом указанные отчеты необходимо было утвердить, и они были включены в повестку дня нового собрания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права истцов указанным выше решением не нарушены, голосование прошло в соответствии с требованиями закона, при этом, истцами и не представлено доказательств реального нарушения прав принятыми на собрании решениями и причинения им в результате принятия данных решений убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Положениями ч.3 ст.320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Лицо, не привлеченное к участию в деле, фио в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений ссылается на то, что решение непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, исходя из того, что является членом ЖСК «Благовещенск», а оспариваемые решения общего собрания от 27 декабря 2020 года, оформленные протоколом №3-2020, напрямую влияют на ее права и обязанности по отношению к ЖСК, в тои числе по оплате дополнительных взносов, предоставления перерасчета по этим взносам.

Между тем, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции не разрешал вопрос о каком-либо праве фио, и не возлагал на нее никаких обязанностей.

фио имела право присоединиться к заявленному иску в порядке п.6 ст.181.4 ГК РФ, однако таким правом своевременно не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы фио о нарушении обжалуемым решением ее прав и законных интересов являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, поданная фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, ее права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истцов о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц фио и фио, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не привлечение данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц прав и законных интересов истцов не нарушает. Правовых оснований, установленных ст.43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле фио и фио, у суда первой инстанции не имелось. По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истцов о том, что судом первой инстанции не применены положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, ввиду того, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 13 августа 2020 года, вступившим в законную силу, было признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Благовещенск», оформленное протоколом №3-2019 от 21 апреля 2019 года, которым утверждены финансовая отчетность ЖСК за 2018 год, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предметом рассмотрения являлись решения, принятые на ином общем собрании от 21 апреля 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов с учетом дополнений, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истцов, которая аналогична доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу с учетом дополнений лица, не привлеченного к участию в деле, фио – оставить без рассмотрения по существу.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений истцов фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 года