РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 года гор. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре Андрющенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Стронг», ООО «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО Стронг», ООО «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что /дата/ примерно в 18 час. 30 мин. на участке дороги по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие - яму на дороге, образовавшуюся из-за нарушения правил проведения ремонтных работ работниками ООО «Стронг» при перекладке трубопроводов магистральной тепловой сети.
На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин, которые зафиксировали факт ДПТ и внешние повреждения у автомобиля. Согласно акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от /дата/ - «...повреждение дорожного полотна шириной /данные изъяты/ м, длиной 7,9 м., глубиной 8 см.».
ООО «Стронг» направило в адрес истицы письмо /номер/ от /дата/ о готовности организации произвести ремонт транспортного средства.
Истицей было направлено заявление в ООО «Стронг» с требованием о предоставлении гарантийного письма о готовности организации возместить затраты на ремонт транспортного средства. От ремонта автомобиля самим ответчиком истица отказалась.
/дата/ при участии истицы, представителя ответчика независимым оценщиком ФИО2 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем составлено экспертное исследование /номер/ от /дата/.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию ответчик не направил. Денежные средства по приложенным к претензии реквизитам не перечислил.
ООО «Стронг» представило документы, подтверждающие факт проведения ремонтных работ организацией субподрядчиком - ООО «Лидер-Строй».
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Лидер-Строй» в пользу ФИО1 в качестве ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 285 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом их увеличения по результатам судебной экспертизы, пояснив, что ответчик фактически признал свою вину. Просил удовлетворить заявленные требования в полном размере и взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Лидер-Строй», поскольку именно им передавались обязательства, он отвечал за качество дороги и выставление дорожных знаков.
Представители ответчиков ООО Стронг», ООО «Лидер-Строй», после перерыва, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, что /дата/ примерно в 18 час. 30 мин. на участке дороги по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие - яму на дороге, образовавшуюся из-за нарушения правил проведения ремонтных работ работниками ООО «Стронг» при перекладке трубопроводов магистральной тепловой сети.
Собственником поврежденного автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер /номер/ является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации /номер/ (Т.1, л.д. 4).
На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин, которые зафиксировали факт ДПТ и внешние повреждения у автомобиля. Согласно акта о выявленных недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от /дата/ - «...повреждение дорожного полотна шириной /данные изъяты/.». Также были сделаны фотографии проседания грунта и отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об опасности (Т.1, л.д.120).
При управлении транспортным средством истица соблюдала Правила дорожного движения и скоростной режим. Однако значительные проседание грунта и невозможность предотвратить ДТП привело к тому, что автомобиль получил серьезные повреждения.
ООО «Стронг» направило в адрес истицы письмо /номер/ от /дата/ о готовности организации произвести ремонт транспортного средства.
Истицей было направлено заявление в ООО «Стронг» с требованием о предоставлении гарантийного письма о готовности организации возместить затраты на ремонт транспортного средства. От ремонта автомобиля самим ответчиком истица правомерно отказалась.
/дата/ при участии истицы, представителя ответчика независимым оценщиком ФИО2 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем составлено экспертное исследование /номер/ от /дата/ (Т.1, л.д.14-77), согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 111 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 40 600 руб. (Т.1, л.д.26).
Какие-либо замечания по ходу осмотра и после составления акта от представителя ООО «Стронг» не поступали.
В адрес ответчика ООО «Стронг» /дата/ была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию ответчик не направил. Денежные средства по приложенным к претензии реквизитам не перечислил (л.д. 78).
/дата/ в адрес ответчика ООО «Лидер-Строй» была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответ не поступил (Т,1, л.д. 144).
Между ООО «Стронг» и ООО «Лидер-Строй» заключен договор /номер/ от /дата/, согласно которого подрядчик ООО «Стронг» поручает, а субподрядчик ООО «Лидер-Строй» принимает на себя обязательства в установленный срок и собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по переустройству ТС из наземного исполнения в подземное, на объекте по адресу: /адрес/ (Т.1, л.д. 97-104).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, определением суда от /дата/ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», возложив расходы по проведению экспертизы на ООО «Стронг».
Отвечая на поставленный судом вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/данные изъяты/», г.н. /номер/, идентификационный номер (VIN): /номер/, с учетом износа исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением I Центрального Банка РФ от /дата//номер/-П, а также без учета износа, эксперт сделал вывод, что расчётная величина «восстановительных расходов» для ремонта автомобиля /данные изъяты/, определённая с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (с учетом износа) составляет 24 200 рублей. Величина затрат на ремонт по указанным расценкам (без учета износа) составляет 674 400 рублей (л.д. Т.1, л.д. 192-212).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, а также выразив недоверие к проведенной экспертизе со стороны представителя истца, так как экспертиза была проведена с применением методики расчета суммы ущерба, применяемой при расчете ущерба в рамках ОСАГо и КАСКО, определением суда от /дата/ по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», расходы по оплате экспертизы судом возложены на истца.
Отвечая на поставленный судом вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/, VIN /номер/ на дату события - /дата/, экспертом был сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, на дату события - /дата/ составляет: 114 285 рублей.
Суд отмечает, что экспертиза проведена экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области трасологии и техники, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Т.2, л.д.32-48).
Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» и заключению экспертизы у суда не имеется.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком представлено не было.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Выводы эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
Заключение экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, государственный регистрационный номер /номер/, на дату события - /дата/ составляет 114 285 рублей.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от /дата/ /номер/ предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с /дата/ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов.
Материалами дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия /дата/, в результате которого был поврежден автомобиль истца ФИО1 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги, выразившееся в наличии на ней ямы.
Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.п. 4.1.1 п. 4.1 договор а/номер/ от /дата/, субподрядчик обязуется качественно и в срок произвести работы, указанные в п. 1 настоящего договора, в соответствии с полученной проектной документацией, установленными соответствующими нормативными актами стандартами, техническими условиями, ГОСТами, СНиПами, НПА /адрес/ и иными требованиями (Т.1, л.д. 97-101).
Вина ООО «Лидер-Строй» в причинении имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела, в том числе административным делом по факту ДТП, а также проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.
Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что факт причинения ущерба доказан, были представлены доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «Лидер-Строй» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 114 285 руб.
Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее ремонту, то есть на ООО «Лидер-Строй».
Поскольку причиненный вред является внедоговорным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО Стронг», ООО «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лидер-Строй» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 285 (сто четырнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей.
В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.