Дело № 1-557/2023 УИД 74RS0003-01-2023-003137-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой А.М., а также помощником судьи Галунчиковым А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Клевко Р.С., представившей удостоверение № и ордер № от 24 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, 18 мая 2023 года около 20 часов 44 минут на асфальте у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО2 обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащую ранее не знакомому ему Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета №, посредством данной банковской карты.

Реализуя задуманное, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 путем прикладывания к терминалам, расположенным в соответствующих магазинах, в качестве оплаты за выбранный им товар производил транзакции по списанию с банковского счета №, дистанционно оформленного через приложение АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, принадлежащих тому денежных средств, тем самым тайно похитив их:

- в период с 20 часов 44 минут до 20 часов 48 минут 18 мая 2023 года – в магазине «Славный», расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на сумму 3 605 рублей 00 копеек;

- около 21 часа 03 минут 18 мая 2023 года – в магазине «Burum Khaus», расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на сумму 480 рублей 00 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4089 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым ФИО2 в период предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 24 мая 2023 года, около 20 часов 18 мая 2023 года, проходя у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на тротуаре он увидел банковскую карту АО «Тинькофф», которую поднял, положил в карман. При этом он понимал, что банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет права ей распоряжаться. Также у указанного дома он встретил знакомого - Свидетель №3, вместе с которым они пошли в магазин «Славный», расположенный по ул. Салютная д. 23 в г. Челябинска, он приобрел табачную продукцию, оплатив покупки ранее найденной банковской картой на суммы 851 рубль, 605 рублей, 820 рублей, 692 рубля, 640 рублей. После этого он и Свидетель №3 направились в фастуфуд «Burum Khaus», расположенный по ул. Салютная д. 23 в г. Челябинске, где он при помощи найденной банковской оплатил покупку на сумму 480 рублей. Свидетель №3 он не сообщал, что совершал покупки, используя карту, которая ему не принадлежит. Вину признает, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб (л.д.98-102).

Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе очной ставки, проведенной между ним и свидетелем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117).

В ходе проверки показаний на месте 25 мая 2023 года ФИО2 указал место, где он поднял банковскую карту, а также места, где он совершал покупки, используя указанную найденную им банковскую карту (л.д. 104 - 115).

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 22 июня 2023 года, ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 124-126).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый ФИО2 пояснил, что них все верно указано, показания он подтверждает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему, он его простил, фактически между ними достигнуто примирение.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении общественно опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в период предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 24 мая 2023 года следует, что у него имелась банковская карта АО «Тинькофф», которую он оформлял курьерской доставкой. 18 мая 2023года в 14 часов 10 минут он совершил покупку в магазине «Союз Игрушка» на сумму 2 100 рублей, расплатившись вышеуказанной банковской картой, которую после этого положил в карман надетой на нем кофты. В тот же день около 20 часов 45 минут ему пришло уведомление с мобильного приложения «Тинькофф» о списании с его банковской карты 3 069 рублей несколькими транзакциями, а именно: 692 рубля, 605 рублей, 852 рубля, 820 рублей, 640 рублей, а после - о списании с его банковской карты еще 480 рублей, которые он не совершал. Он сразу же позвонил в банк, заблокировал банковскую карту, после чего обратился в полицию. Полагает, что банковская карта выпала у него из кармана у <...> когда он доставал из кармана ключи. Таким образом ему был причинен материальный ущерб в размере 4 089 рублей, который не является для него значительным (л.д. 73-74).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 20 мая 2023 года следует, что она работает продавцом в магазине «Славный», расположенном по ул. Салютная, д. 23 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 18 мая 2023 года около 20 часов 20 минут в магазина зашли двое мужчин, 30-40 лет, которые приобрели табачную продукцию на сумму 852 рубля. Покупку оплатил один из мужчин, используя банковскую карту, проведя 4 операции по оплате на суммы: 692 рубля, 605 рублей, 820 рублей, 640 рублей, а всего на общую сумму 3 609 рублей. После этого мужчины забрали сигареты и покинули магазин, кому принадлежит банковская карта, которой мужчина расплачивался, она не спрашивала (л.д. 77-80).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 29 мая 2023 года следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, в связи с чем проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 Так, 24 мая 2023 года при помощи системы видеомониторинга по распознаванию лиц им был установлен ФИО3, проживающий по ул. Артиллерийская, д. 114, кв. 86 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 81-82).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 26 июня 2023 года следует, что 18 мая 2023 года около <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска он встретил своего знакомого Бортника Андрея, по предложению которого пошел с ним в магазин «Славный», расположенный по ул. Салютная, д. 23 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где Бортник приобрел табачную продукцию. При этом Бортник расплатился банковской картой, кому именно она принадлежит ему (Свидетель №3) не известно. Выйдя из магазина, по предложению Бортника, он пошел с ним в фастуфуд «Burum Khaus», расположенный по ул. Салютная, д. 23 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где Бортник приобрёл две шаурмы и кофе, также расплатившись за покупку банковской картой (л.д. 83-84/).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3 в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО2 16 июня 2023 года (л.д. 116-117).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 4089 рублей (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Славный», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра изъяты чеки по операциям (л.д. 11-16);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 01 июня 2023 года, согласно которого осмотрен участок местности у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 11-16);

- протокол выемки от 24 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которого у Потерпевший №1 изъяты: сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в корпусе белого цвета имей 1: №, имей 2: №, справка о движении денежных средств «Тинькофф» на двух листах формата А4, выписка из банка о движении денежных средств (л.д. 40-50);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 24 мая 2023 года, согласно которого осмотрены: - сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в корпусе белого цвета имей 1: №, имей 2: №; - справка о движении денежных средств «Тинькофф» на двух листах формата А4; - выписка из банка о движении денежных средств (л.д. 51-59);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 31 мая 2023 года, согласно которого осмотрены 5 чеков (л.д. 30-31);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 24 мая 2023 года, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью (л.д. 22-27).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО2 суд принимает показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, изложивших обстоятельства, при которых он обнаружил хищение принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, указав размер причиненного ущерба.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника правоохранительных органов, осуществлявшего мероприятие по розыску лица, причастного к совершению хищения имущества ФИО15., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – об обстоятельствах совершения ФИО2 покупок с использованием банковской карты потерпевшего.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

При этом как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшего и свидетеля, данные следственные действия проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколах не зафиксировано. На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Объективно виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется, в том числе сведениями о движении денежных средств по банковской карте, которые соотносятся со сведениями о производимых подсудимых транзакциях в счет оплаты за приобретаемый им товар в магазинах.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, подержанные в судебном заседании, не оспаривавшего фактические обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

При этом, суд также учитывает, что допросы подсудимого, а также проверка его показаний на месте происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов ФИО2 соблюдена. Самооговора со стороны ФИО2 судом не установлено.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего других лиц не имеется.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Оплачивая в магазинах покупки товаров банковской картой без ведома ее владельца, ФИО2 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО2 понимал, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами.

При этом противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества виновным происходило в условиях, исключающих возможность осознания характера его действий и их пресечения иными лицами, что является тайным способом совершения хищения.

Установленными судом фактическими обстоятельствами безусловно нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку именно таким образом виновный похищал принадлежащие потерпевшей денежные средства, используя найденную им банковскую карту.

Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, семьи, трудоустройство, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, суд не имеет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, мнение потерпевшего, указавшего на фактическое примирение с подсудимым, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть исправления виновного, предупредит совершение им новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просила суд сторона защиты, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Сторона защиты просила снизить категорию преступления, совершенного ФИО2 и, с учетом мнения потерпевшего, освободить ФИО2 от отбывания наказания.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, указал на отсутствие оснований для снижения категории совершенного ФИО2 преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (причиненный потерпевшему ущерб не стал для него значительным), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Из материалов дела следует, что потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 он не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершил преступление, категория которого судом изменена с тяжкой на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, между ним и потерпевшим достигнуто фактическое примирение, причиненный потерпевшему вред заглажен ФИО2

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 следует оставить прежней, а по вступлении в законную силу приговора суда - отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Redmi Note 8 Pro» в корпусе белого цвета имей 1: №, имей 2: №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности;

- справку о движении денежных средств, выписку из банка о движении денежных средств, СD - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, поступившие с делом в суд, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.А. Закорчемная