Дело № 1-63/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000523-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 16 октября 2023 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.,

при секретаре Кох Е.О.,

с участием государственного обвинителя–Баранова А.В., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Крюков Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области, ФИО6, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и, ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртные напитки, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, с целью совершения поездки, умышленно, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 24.10.2022 г.) «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>, начал движение от котлована, расположенного в 3х км от <данные изъяты>, совершил поездку по полевой дороге, расположенной в северном направлении от <данные изъяты>, осуществляя движение на автомобиле на полевой дороге, расположенной в 2х км в северном направлении от <данные изъяты> около 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудником полиции. После чего в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а затем при помощи алкотектора «Юпитер» № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, согласно проведенному исследованию, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признал, в содеянном раскаялся. Употреблял спиртное с друзьями на котловане, знал, что ему управлять автомобилем запрещено, однако полагал, что его никто не остановит. Крайней необходимости садиться за руль, и ехать у него не было.

Вина и причастность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ПТА, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась около магазина <данные изъяты>» расположенном в с<данные изъяты>, где увидела, как ФИО2 на автомобиле белого цвета с большой скоростью проехал по улице, при этом она подумала, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянении, о чем сразу сообщила участковому уполномоченному полиции КСА

Свидетель КСА допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:55ч. он находился на полевой дороге в 2х км от <данные изъяты>, где остановил автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, а также отсутствовало водительское удостоверение. После чего о произошедшем сообщил в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты>. (л.д. 125-127)

Свидетель ЖОА допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению поступившему в дежурную часть от КСА совместно с инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции БКО на патрульном автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, осуществили выезд в сторону с. <данные изъяты>. По приезду примерно в 2х км от с<данные изъяты> на полевой дороге находился автомобиль марки <данные изъяты>, рядом с автомобилем находился ФИО2 Далее ФИО2 проследовал к патрульному автомобилю, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение. В автомобиле ФИО2 представился. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился, результат освидетельствования составил 0,777 мг/л. С результатом ФИО2 согласился. Факт управления автомобилем <данные изъяты> отрицал. (л.д. 130-132)

Свидетель БКО, допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, дал по сути показания аналогичные показаниям свидетеля ЖОА ( л.д. 133-135)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШОС по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что она по документам является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, в <данные изъяты> году поставила его на учет. В <данные изъяты> году продала указанный автомобиль ГДА, договор купли-продажи не составлялся, автомобиль с учета не снимала т.к. думала, что его снимет ГДА (л.д. 128-129).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГДА, следует, что в <данные изъяты> году в <данные изъяты> он приобрел у неизвестной ему женщины автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер не помнит, спустя несколько дней с момента покупки, продал указанный автомобиль неизвестному ему мужчине в <данные изъяты>. Договор купли продажи не составлялся. (л.д. 136-137)

Свидетель ДВВ допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:50ч. на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил поездку по полевой дороге от котлована, расположенного примерно в 3х км от с<данные изъяты>, где по пути следования, примерно в 2х км от с. <данные изъяты> были остановлены участковым уполномоченным полиции КСА В его присутствии ФИО2 спиртных напитков не употреблял. (л.д. 113-115)

Свидетель ОВА допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, дал по сути показания аналогичные показаниям свидетеля ДВВ ( л.д. 119-121)

Свидетель ПМД допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил поездку по полевой дороге от котлована, расположенного примерно в 3х км от с<данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ около 12:55ч. по пути следования, примерно в 2х км от с. <данные изъяты> были остановлены участковым уполномоченным полиции КСА Находясь на котловане видел, как ФИО2 употребил 0,5л пива. (л.д. 116-118)

Также вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Сообщением, поступившим по телефону «02», в котором УУП ОМВД России по <данные изъяты> лейтенант полиции КСА докладывает о том, что к нему обратилась ПТА <данные изъяты>., которая сообщила, что по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения катается ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты>. (л.д. 6)

Сообщением, поступившее по телефону «02», в котором УУП ОМВД России по <данные изъяты> лейтенант полиции КСА докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на въезде в с. <данные изъяты> им остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 с признаками опьянения. (л.д. 8)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором Ст. инспектор ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ст. лейтенант полиции КАВ докладывает о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором УУП ОМВД России по <данные изъяты> лейтенант полиции КСА докладывает о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 9)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> (л.д. 11, 102)

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему, согласно которым у ФИО2 установлено наличие алкогольного опьянения, результат составил 0,777 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласен. (л.д. 12, 13, 102)

Протоколом 55 № об административном правонарушении, согласно которому зафиксирован факт совершения ФИО2 правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в 2х км от с<данные изъяты>, где был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО2 В ходе осмотра изъят и осмотрен автомобиль «<данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу № (л.д. 15-22, 99)

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 31-32)

Постановлением № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался, производство по делу прекращено в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела. (л.д. 86)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 2 компакт диска с записями движения, остановки, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Компакт диски с данными записями признаны вещественным доказательством по уголовному делу №. (л.д. 88-98, 101,102)

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ШОС продала ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>. ( л.д. 40)

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, двигаясь по территории с. <данные изъяты> в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признаёт полное признание вины и заявленное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, трудоустроенного.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По убеждению суда, данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, а также применения статьи 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, ввиду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения иных, альтернативных видов наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает с учетом требований части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли - продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход право собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи ( ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении данного преступления с использованием автомобиля <данные изъяты> Согласно протоколов допросов ШОС, ГДА и ФИО2, копии договора купли-продажи, факта продажи и передачи данного автомобиля от ГДА ФИО2 (из которых следует, что ШОС продала и передала автомобиль <данные изъяты> ГДА, ГДА - ФИО2), а также положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ.

При этом в рассматриваемом случае, по мнению суда, конфискация транспортного средства носит не альтернативный, а обязательный характер в отношении находящегося в собственности транспортного средства при совершении с его использованием соответствующего преступления, поскольку данная императивная норма УК РФ не содержит каких либо исключений.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО2 были соблюдены, а отказ в ходатайстве вызван наличием возражений со стороны государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 2 года 5 месяцев.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: компакт-диски с видеозаписью-хранить при уголовном деле.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 –конфисковать в доход государства.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Крюков Н.И. в сумме 7472 рублей, 70 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Н. Наумченко