Дело (УИД) 21MS0018-01-2022-001430-29

Производство № 2-Ч-12/2023 (2-Ч-318/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчицы ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в здании суда в с. Красные Четаи Красночетайского района Чувашской Республики в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что ФИО1 взяла от него долг по договору займа ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб. по 15% в месяц со сроком на три года. В 2017 году они продлили срок договора еще на два года до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день она не вернула основной долг и проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее погашение по процентам по договору займа произведено в декабре 2016 года. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 основной долг в размере 15 000 руб., проценты по договору займа за 14 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31500 руб. (15000 х 15% : 100% х 14 месяцев), проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3152,87 руб. Итого деньги в сумме 49652,87 руб. (15 000+31 500+3 152,87). Также просит взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 1 689,6 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, ФИО1 подала в мировому судье встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по ее безденежности. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 фактически ей денежные средства не передавал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию по поводу противоправных действий ФИО3. В ходе проверки ФИО3 подтвердил обстоятельства, при которых была написана расписка. Равно как подтвердил факт того, что денежные средства ей не передавал. Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг, не представлено. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ей ответчиком денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 по первоначальному иску от ДД.ММ.ГГГГ отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком (истцом по первоначальному иску) незаключенным.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Ядринский районный суд.

Определением Ядринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Ядринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к участию по делу в качестве третьего лица.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В заявлении указал, что по поводу 45000 руб. он мог и не говорить, мог бы просто сказать, что долг не вернула, пусть ответчик доказывает письменно, сколько погасила долг, даты и суммы. Основной долг 15 000 руб. Из указанной суммы 15 % в месяц получается 2250 руб. это проценты. 45000 руб. делим на 2250 руб. получается 20 месяцев. Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12. 2016 года за 29 месяцев и 12 дней погасила сумму 45000 руб. за 20 месяцев. Вот откуда берется ДД.ММ.ГГГГ. Она погашала проценты в месяц по 2250 - 3000 руб. с перерывами по месяцам, потом и по 4500 руб., чтобы закрыть задолженность по месяцам и к концу 2016 года собралась сумма за 20 месяцев.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, предоставив свои полномочия представителю.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания показала, что исковые требования не признают. Считает, что договор займа полностью исполнен. Истцу денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в сумме 45 000 руб.. Повторная расписка написана в октябре 2017 года под давлением истца. Ее доверительница расписалась, думая, что это долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил в последнем заявлении, что ФИО1 выплатила ему 45 000 руб. В случае, если суд не согласится с их мнением, она просит снизить проценты, указанные в расписке, поскольку среднерыночная стоимость потребительского кредита на тот период была в 6 раз ниже, чем по расписке. Если средне рыночная стоимость потребительского кредита 24% годовых, а по расписке получается - 180 % годовых, это является шестикратным преувеличением. В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что между ФИО3 и ФИО1 заключены два договора займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих исковых требований ФИО3 предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил, что ФИО1 неоднократно передавала денежные средства в счет погашения долга по данной расписке, при этом не предоставил письменный расчет передачи денежных средств. По запросу суда истец предоставил заявление, в котором указал, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года погасила сумму 45000 руб. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3. показал, что ФИО1 к нему обращалась по поводу предоставления займа несколько раз: в 2014 году и 2015 году. Кроме ФИО1 у него взаймы деньги брала и ее дочь, по ее просьбе. Они получили от него по 15 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от него 15 000 руб. с ежемесячным процентом 15 % сроком на 5 лет. Расписка является доказательством. Сначала срок займа был на 2 месяца, а исковая давность данной расписки на 3 года. По этой расписке ФИО1 с ним не рассчиталась. Она передавала ему в счет уплаты процентов ежемесячно по 1000, 1500, 2000 руб., выше этой суммы она не передавала. Она частично вносила суммы по данной расписке и погашала проценты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истекал срок исковой давности по указанной расписке, он обратился к ФИО1 и предложил ей продлить срок, либо он обратится с иском в суд. ФИО1 согласилась и попросила его прийти к ней в школу на работу. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Расписку писали на работе у ответчицы. Он предлагал ей выйти из класса, но она не захотела. На оформление расписки у них ушло 5 минут. На расписке дата была поставлена ДД.ММ.ГГГГ год. По этой расписке ФИО1 деньги от него не получала. Расписка была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальную расписку от ДД.ММ.ГГГГ они уничтожили вместе. Сколько денег ему передала ФИО1 по расписке 2014 года, он не знает. Почему она оставляла деньги ему под ведром около колодца, он тоже не знает. По закону всегда сначала погашаются проценты за пользование займом. В апреле 2022 года он подал заявление мировому судье заявление о взыскании основного долга и процентов по договору займа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который потом был отменен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в суд. Срок исковой давности им не пропущен. В 2015 году долг по расписке от 2014 года не был погашен. Он дал в 2015 году повторно в долг ФИО1, так как она умоляла его выдать ей деньги и обещала все выплатить, дочку свою попросила взять для нее денег. По взысканию задолженности по займу от 2015 года было вынесено решение суда. В суде ФИО1 ВА. и ее дочь врали, ввели в заблуждение суд. В 2017 году, когда продлевали договор займа по расписке 2014 года, долг по расписке 2015 года не был погашен. Так как по расписке от 2015 года имеется решение суда и введется исполнительное производство, то по расписке от 2014 года ответчица должна лично ему погашать задолженность. Какие суммы должник передает ему по разным договорам займа, он держит в голове. Так как расписка от ДД.ММ.ГГГГ где - то затерялась, он сначала обратился в суд по расписке от 2015 года, чуть позже он нашел расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в суд в соответствии с законом. По какой причине ему было отказано в удовлетворении иска к дочери ФИО1, он не знает. Когда он начал требовать у ФИО1 долг по расписке от 2014 года, она начала ему угрожать и говорить, что у нее есть знакомые в прокуратуре и в полиции. ФИО1 обратилась в отделение полиции с заявлением о вымогательстве и оклеветала его.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Ответчик (заемщик), ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа и уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

Истцом в качестве доказательства заключения договора займа с ответчиком суду представлена расписка ФИО1 о получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денег в сумме 15 000 руб. под 15 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов до конца погашения долга на срок 5 лет.

В своем исковом заявлении истец просил взыскать проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя 15% на сумму займа ежемесячно в размере 31 500 руб..

Данные требования основаны на условиях расписки, установившей процентную ставку договора займа - 15 % в месяц.

Возражая против иска ФИО3, представитель ответчицы ФИО2 сослалась на чрезмерно высокую ставку процентов по сравнению с теми, какие взимаются при сравнимых обстоятельствах.

Суд считает, что доводы представителя ответчицы в этой части заслуживают внимания, поскольку установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора. Так, ставка процентов в семь и более раз превышает предельные размеры кредитов, выдаваемых кредитными организациями в соответствующий период при схожих обстоятельствах, а размер процентов за период 14 месяцев в три раза превышает сумму основного долга.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее на момент возникновения и существования спорных правоотношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа, принимая во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование займом (180% в год) около 6 раз превышает предельные стоимость кредита, выдаваемого при сравнимых условиях кредитными организациями (31,243% годовых), не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, судебная коллегия полагает возможным изменить размер процентов исходя из тех ставок, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах.

Как видно из пункта 4.2.1 среднерыночных значений полной стоимости кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", ставка предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в третьем квартале 2014 года, при размере займа до 30000 на срок свыше одного года составляет 31,243% в год.

Эту ставку суд считает возможным применить к договору займа, заключенному по настоящему делу.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денег в сумме 15 000 руб. под 15 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов до конца погашения долга на срок 5 лет.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предала ФИО3 45 000 руб.

При таких обстоятельствах размер процентов, подлежащих уплате на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начисления первых процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения долга) -865 дней, составит 11 106,24 руб.

15 000: 100 х 31,243 : 365 х 865 (дни просрочки) =11 106,24 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица погасила перед истцом задолженность по процентам за пользование займом и по основному долгу по договору займа (15000 руб. + 11 106,24 руб. =26106,24 руб.)

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Отсутствие основного обязательства свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами и процентов за неисполнение договора займа по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания понесенных им расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа в сумме 15 000 руб., процентов по договору займа за 14 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 500 руб. (15000 х 15% : 100% х 14 месяцев), проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3152,87 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.И. Михайлов