Дело № 1-427/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Листошенковой Ю.С., защитника - адвоката Лебедько М.И., подсудимого ФИО2 потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил кражу, причинившую потерпевшей гражданке значительный ущерб. Преступление произошло при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 19 мая 2023 года по 01 час 00 минут 20 мая 2023 года (точные дата и время суток не установлены) ФИО2 находился с ранее ему знакомым ФИО1 и ФИО по месту их проживания - в общежитии, расположенном в доме № по <адрес>, где в помещении общей кухни все они вместе распивали спиртные напитки.

В вышеупомянутый период времени ФИО2 зашел в комнату № дома № по <адрес>, принадлежащую ФИО, для того, чтобы переодеться в ранее оставленную той комнате подсудимым одежду, и увидел лежавший на диване мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 10S», принадлежащий ФИО, стоимостью того телефона <***> рублей, с установленной в него СИМ-картой, принадлежащей ФИО1, не представлявшей для ФИО1 материальной ценности. Тогда ФИО2, пребывавший тогда в алкогольном опьянении, решил украсть вышеупомянутый мобильный телефон.

С целью кражи ФИО2, убедившись, что ФИО1 и ФИО в комнате отсутствуют и потому временно не наблюдают ни за действиями подсудимого, ни за сохранностью того телефона, подошел к дивану, забрал вышеуказанный мобильный телефон со вставленной в него СИМ-картой, и с похищенным таком образом тем мобильным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии украденным телефоном по своему усмотрению, - чем причинил потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном следствии были оглашены показания обвиняемого ФИО2 (л.д. 86-89), данные в присутствии адвоката в стадии предварительного расследования.

Из оглашённых показаний ФИО2 следует, что вечером 19 мая 2023 года ФИО2 совместно со своим другом ФИО1 и его сожительницей ФИО распивал спиртное по месту жительства ФИО и ФИО1 - на кухне в общежитии, расположенном в доме № по <адрес>. При этом они слушали музыку, включенную на сотовом телефоне «Редми». После того, как батарея того телефона разрядилась, ФИО1 отнес его в свою комнату и там оставил заряжаться, затем ФИО1 вернулся в общую кухню, и они все вместе снова продолжили распивать спиртное. Через какое-то время ФИО2 пошел в комнату 54, где проживал ФИО1 и ФИО, чтобы там переодеться в ранее оставленную в той комнате ФИО2 одежду. Переодеваясь, ФИО2 увидел лежащий на диване и заряжающийся сотовый телефон «Редми», который находился в пользовании у ФИО1. Тогда ФИО2 решил украсть тот телефон. С целью кражи ФИО2 снял телефон с зарядки и положил его в карман надетых на нем штанов, после чего вернулся на общую кухню к ФИО и к ФИО1, и пробыл там затем какое-то время. Потом ФИО и ФИО1 ушли к себе в комнату спать, а ФИО2 ушел. Затем на <адрес> ФИО2 в тот же день продал за 1000 рублей похищенный им тот сотовый телефон неизвестному мужчине.

Подсудимый ФИО2, заслушав собственные оглашённые показания, подтвердил правильность тех показаний, пояснив, что в данное время он раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему. Предъявленный потерпевшей ФИО гражданский иск о взыскании стоимости украденного телефона подсудимый признал полностью.

Потерпевшая ФИО дала показания о том, что в гости к ФИО и ее сожителю ФИО1 19 мая 2023 года пришел друг ФИО1 - подсудимый ФИО2. Затем они все втроем выпивали спиртное в общей кухне общежития, расположенного в доме № по <адрес>. Потом ФИО1 ушел, чтобы в комнате № того общежития поставить на зарядку мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 10S», принадлежащий ФИО, с установленной в тот телефон СИМ-картой, принадлежащей ФИО1. Стоимость того телефона составила <***> рублей. Тот телефон ФИО тогда дала в пользование ФИО1.

Затем подсудимый ФИО2 также заходил в ту же комнату, занимаемую потерпевшим и ФИО1, - так как в той комнате тогда временно находились вещи подсудимого. Когда подсудимый находился в той комнате, то мобильный телефон также находился на зарядке в той комнате.

После распития спиртного ФИО и ФИО1 ушли к себе в комнату спать, на наличие мобильного телефона в той комнате ФИО в тот момент внимания не обратила. Позже ФИО1 и ФИО обнаружили пропажу того телефона. Тогда они вспомнили, что ФИО2 заходил в их комнату, пока там никого не было. Причиненный кражей ущерб для ФИО является значительным, так как постоянного дохода она не имеет, и в 2022 года ею был подан иск о признании её банкротом.

ФИО в суде заявила исковые требования о взыскании с подсудимого 50000 рублей в возмещение морального вреда, причинённого кражей, а также в возмещение материального ущерба, причинённого кражей, <***> рублей.

Свидетель ФИО1 дал показания о том, что ФИО1, его сожительница ФИО и его знакомый подсудимый ФИО2 однажды в 2023 году все втроем выпивали спиртное в общей кухне общежития, расположенного в доме № по <адрес>. У ФИО1 тогда во временном пользовании находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», принадлежащий ФИО. ФИО1 неоднократно в присутствии подсудимого доставал тот мобильный телефон. Затем ФИО1 пошел в комнату № того общежития и поставил телефон на зарядку, положив его на диван, а затем вернулся к подсудимому и к ФИО на общую кухню в общежитии. Они ещё немного посидели, после чего ФИО1 и ФИО ушли к себе в комнату спать, а ФИО2 ушел. Заходил ли тот в комнату № в то время, пока там отсутствовали ФИО1 и ФИО, ФИО1 не запомнил. Позже ФИО1 захотел узнать время суток на телефоне, но того телефона уже нигде не обнаружил. Тогда ФИО1 понял, что тот телефон украл ФИО2.

Подтверждается вина подсудимого:

копиями товаросопроводительных документов на телефон «Redmi Note 10S» (л.д.68-69).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы (л.д.46-59), стоимость похищенного у ФИО сотового телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <***> рублей.

Согласно заключениюсудебно-психиатрической экспертизы(л.д.108-110), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО2 выявляется <данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопросов об изменении и прекращении применения указанных мер, обжаловать принятое по делу процессуальное решение. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у ФИО2 не выявлено, в лечении у врача-нарколога он не нуждается.

Заключения судебных экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с содержащимися в них выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей гражданке. Государственный обвинитель в суде поддержала такую квалификацию действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по следующим обстоятельствам. Обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано имеющимися в деле доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО и из показаний свидетеля ФИО1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития ФИО и ФИО1 совместно с подсудимым спиртного ФИО2 видел мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, но находившийся во временном пользовании у ФИО1.

Из показаний потерпевшей и ФИО1 также следует, что после того, как батарея того телефона разрядилась, тот мобильный телефон был поставлен заряжаться в комнату общежития, в которой проживали ФИО и ФИО1, и затем в течение некоторого времени потерпевшая и ФИО1 не наблюдали ни за сохранностью того телефона, ни за действиями подсудимого.

Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что уже после того, как ФИО1 поставил заряжаться мобильный телефон в комнате общежития, в ту комнату - в момент, пока в комнате отсутствовали как ФИО, так и ФИО1, - на некоторое время заходил подсудимый.

Помимо того, из показаний потерпевшей и ФИО1 следует, что через некоторое время после того, как подсудимый ушёл от них, они обнаружили пропажу того телефона.

Вышеуказанные показаний согласуются и с показаниями самого ФИО2 о том, что именно подсудимый украл мобильный телефон из комнаты, занимаемой потерпевшей и ФИО1, - в то время, пока потерпевшая и ФИО1 находились в помещении общей кухни общежития, - и затем подсудимый продал похищенное какому-то мужчине.

В связи с изложенным у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого.

Принимая во внимание сведения, сообщённые потерпевшей, о том, что она не имела в мае 2023 года остоянного дохода, а также сведения о стоимости украденного имущества, определённые экспертом-товароведом, суд приходит к выводу о том, что хищение причинило потерпевшей гражданке ФИО значительный ущерб.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: характеризуемого в целом удовлетворительно; смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт: признание ФИО2 вины, его явку с повинной и раскаяние в содеянном, активное способствование им органу предварительного следствия в раскрытии преступления, состояние здоровья подсудимого - наличие у него не исключающего вменяемости <данные изъяты>.

Так как ФИО2 в момент кражи находился в алкогольном опьянении, - что следует из показаний подсудимого, а также из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО1, - и именно алкогольное опьянение подсудимого способствовало возникновению и формированию умысла у ФИО2 на кражу, то алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения преступления суд в силу норм ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Так как ФИО2 совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, будучи при этом лицом, ранее дважды судимым в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы в том числе за умышленные тяжкие преступления, то в действиях подсудимого в силу норм ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу норм п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, влияющим на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ на вид и размер назначаемого наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным избрать наказанием условное лишение свободы.

Оснований для изменения на менее тяжкую категории совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого хищением, подлежит удовлетворению в полном объёме. Между тем, так как действиями подсудимого не были нарушены личные неимущественные права потерпевшей, то на основании норм ст.ст. 151,1101 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ФИО2 в возмещение морального вреда 50000 рублей, суд полностью отказывает, - за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание Мычкинасчитать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест жительства и работы;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;

возместить в объеме, удовлетворённым настоящим приговором, причинённый кражей потерпевшей ФИО материальный ущерб.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого кражей, в пользу ФИО <***> (девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ФИО2 в возмещение морального вреда, причинённого кражей, 50000 рублей, отказать полностью, - за необоснованностью.

Меру пресечения ФИО2. - подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Дворянчиков