Дело № 2-2206/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетную потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «РН-Энерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №ФЦ/20-Э/Дх-МО-7342.ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «Россети Московский регион» проведена проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выраженный в виде нарушения пломбы АО «Мосэнергосбыт» №№, ранее установленной на клеммной крышке прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № согласно акту допуска № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт №БУП-012989-С-СЭС-Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6728843,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71102 руб.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск о признании акта №БУП-012989-С-СЭС-Ю от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии недействительным и не подлежащим применению.

В обоснование встречного иска указано, что для выполнения работ по поверке прибора учета заводской № ФИО1 обратилась в ООО «РН Энерго» с соответствующей заявкой. Прибыл электромонтер ФИО2 По итогам выполнения работ по поверке прибора учета был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ допуска прибора в эксплуатацию. В ходе выполнения работ по поверке счетчика, выполняемых непосредственно ФИО2 произошло короткое замыкание в металлическом шкафу, в котором установлен прибор учета Меркурий 230АМ-03, заводской №, вследствие чего ФИО2 получил травмы (ожоги) рук. В последующем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной №С-СЭС-10, в котором указано: нарушена целостность пломбы №Т7683962 на крышке клеменной коробки ПУ №. Возможно вмешательство в работу счетчика механизмом ПУ, термическое воздействие на ТТ, не читаются бирки завода-изготовителя. Заключение: ПУ № не может использоваться в качестве расчетного, необходимо отправить на экспертизу. Необходимо заменить ТТ. Прибор учета Меркурий 230АМ-03 был изъят, о чем составлен акт изъятия для проведения независимой экспертизы. После изъятия прибора учета в адрес ФИО1 не поступали никакие уведомления о времени и месте проведения экспертизы, о результатах экспертизы не сообщалось, заключение она не получала. Нарушена процедура проведения проверки и порядок фиксации ее результатов. Кроме того, прибор учета абоненту не возвращался. ФИО1 не согласна с фактом того, что имело место быть безучетное потребление электроэнергии, не совершала никаких действий, вследствие которых могло произойти нарушение пломбы или иное механическое воздействие на прибор учета.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, против встречного иска возражала.

Представитель ответчика против иска возражала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица – ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «РН-Энерго» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ).

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее – Правила №), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 2 Правил № дано понятие «безучетному потреблению» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Энерго» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения, согласно которому продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Статус ИП ответчика прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Энерго» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение.

В материалах дела имеется письмо в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой права на энергопринимающие устройства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «РН-Энерго» заключен договор об уступке прав требования, в том числе по денежному обязательству ИП ФИО1 в размере 6728843,51 руб.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № допуска прибора в эксплуатацию, а именно прибора учета Меркурий 230 АМ-03 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Новинки.

В материалах дела представлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки выявлено: нарушена целостность пломбы №Т1683962 на крышке клеменной коробки ПУ №. Возможно вмешательство в работу ПУ № путем использования дополнительных элементов управляющих счетным механизмом ПУ; термическое воздействие на ТТ, не читаются бирки завода-изготовителя. Заключение: ПУ № не может использоваться в качестве расчетного, необходимо отправить ПУ № на независимую экспертизу завода-изготовителя, по результатам данной экспертизы будет принято решение о составлении акта безучетного потребления, необходимо заменить ТТ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет задолженности в связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика истец просит взыскать задолженность в размере 6728843,51 руб.

С фактом безучетного потребления ответчик не согласилась.

Из ответа на судебный запрос из ПАО «Россети Московский регион» от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен по факту безучетного потребления, выразившегося в нарушении пломбы АО «Мосэнергосбыт», ранее установленной на клеммной крышке прибора учета.

В представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии подпись абонента ФИО1 отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика следует, что акт составлен в ее отсутствие, ответчик не извещалась о составлении данного акта, его копия ей не направлялась и ею не получалась.

В материалах дела имеется копия уведомления в адрес ФИО1 о вызове на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих направление либо вручение адресату данного уведомления материалы дела не содержат.

По запросу суда также представлен акт технического исследования изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ООО «Энтелс». Предмет исследования являлся электросчетчик Меркурий 230АМ-03, заводской номер № с «подозрением на несанкционированное вмешательство». Электросчетчик поступил в сервисный центр в запечатанном сейф-пакете №. Нарушений целостности сейф-пакета не обнаружено. Оттиск пломб визуально соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому на заводе изготовителя. Голографическая наклейка завода-изготовителя не повреждена. Отсутствует защитная крышка клеммных колодок. Электросчетчик поступил в сервисный центр без паспорта. Несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено. По результатам поверки установлено, что погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 0,5s.Устройство/ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода изготовителя, не обнаружено. Следов несанкционированного вмешательства не обнаружено. Дефект не подтвердился. Поверка электросчетчика с отметкой государственного поверителя в паспорте может быть произведена при условии ее оплаты потребителем.

Из пояснений ответчика следует, что для выполнения работ по поверке прибора учета заводской № ФИО1 обратилась в ООО «РН Энерго» с соответствующей заявкой. Прибыл электромонтер ФИО2 По итогам выполнения работ по поверке прибора учета был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ допуска прибора в эксплуатацию. В ходе выполнения работ по поверке счетчика, выполняемых непосредственно ФИО2 произошло короткое замыкание в металлическом шкафу, в котором установлен прибор учета Меркурий 230АМ-03, заводской №, вследствие чего ФИО2 получил травмы (ожоги) рук.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что неприязненных отношений со сторонами не имеет, ранее работал в АО «Мосэнергосбыт», с 2023 года там не работает. При предъявлении судом акта допуска прибора в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что акт составлен им, он выходил на место. Была замена электросчетчика и трансформатора тока. Произвел замену и начал включать автомат и он взорвался, он обжег себе руку. Случилось что-то внутри автомата. Старый прибор был внешне исправен, пломба была. Если бы были признаки неучтённой электроэнергии, то он бы составил акт. Клеймы счетчика могли оплавиться от взрыва. Признаки, описанные в акте проверки узла учета от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться от взрыва при замене прибора от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля последовательные и согласуются с материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не усматривается, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем его показания суд признает допустимым доказательством.

В силу п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом зашиты нарушенного права абонента и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Правил N 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил N 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Правил N 442).

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь и законной неустойки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Доводы истца по первоначальному иску о преюдициальности обстоятельств, установленных Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оспариваемый ответчиком акт составлен в полном соответствии с нормами действующего законодательства судом признается несостоятельными, ФИО1 не принимала участие в рассмотрении данного дела, среди участников судебного разбирательства указанное лицо не указано.

Дав оценку представленным доказательствам, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении и обстоятельства его составления, учитывая проведение проверки в отсутствие ФИО1, а также в отсутствие доказательств надлежащего ее уведомления о времени и месте проведения экспертизы, составления акта о безучетном потреблении, учитывая, что по завершении исследования прибор учета абоненту не возвращен, а также исходя из результатов экспертизы, куда направлен был прибор учета, которая указала, что несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено, по результатам поверки установлено, что погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 0,5s, устройство/ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода изготовителя, не обнаружено; следов несанкционированного вмешательства не обнаружено; дефект не подтвердился, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО2, ранее являющегося электромонтера АО «Мосэнергосбыт», который указал, что клеммы счетчика могли оплавиться от взрыва, признаки, описанные в акте проверки узла учета от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться от взрыва при замене прибора от ДД.ММ.ГГГГ, который имел место с его участием, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и признания акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным, недействительным и не подлежащим применению.

Принимая во внимание, что факт наличия в действиях ответчика нарушений учета энергии, предусмотренных Правилами №, не доказан, акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № БУП 012989-С-СЭС-Ю признан незаконным и недействительным, оснований для удовлетворения иска АО «Мосэнергосбыт» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № БУП 012989-С-СЭС-Ю недействительным и не подлежащим применению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2025 года