Дело № 2-370/2025
УИД № 67RS0029-01-2025-000638-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Десногорск
Десногорский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
её представителя адвоката Балабиной И.Ю., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Двоскиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о внесении изменений в кредитные договоры и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в интересах которой по доверенности действует представитель ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о внесении изменений в кредитные договоры и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 08.01.2025 к ней пришла ее знакомая ФИО3 и сообщила, что, играя на бирже, заработала 1 700 000 руб., но вывести их не может, так как менеджер биржи сказал, что нужно доверенное лицо, на счет которого будут переведены денежные средства, и у кого имеются кредитные обязательства. После чего ФИО1 оформила 2 кредита на сумму 527 000 руб. и 300 000 руб. 09.01.2025 ФИО4, встретившись с ней, позвонила менеджеру, который сообщил, что кредитный потенциал проверяется, и ФИО1 по просьбе ФИО5 сделала 2 заявки на кредит на сумму 300 000 руб. и 495 000 руб., которые ей поступили, и которые она перевела ФИО3 на карту. 10.01.2025 ФИО3 написала, что позвонили из СБ, и сказали, что ФИО1 как доверенное лицо не пропускают, так как были допущены ошибки. После чего ФИО1 пробовала вернуть денежные средства, переведенные ФИО3, которая сообщила, что все вернет, а деньги поступили на счет биржи. Спустя некоторое время ФИО3 сообщила, что наткнулась на мошенников, денежные средства вернуть не сможет. По данному факту ФИО1 обращалась в правоохранительные органы, которые неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела. В добровольном порядке ответчик денежные средства на сумму 1 620 000 руб. погашать не желает.
Просит суд (с учётом уточнения, л.д. 72) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 620 000 руб., с начислением процентов по ключевой ставке Банка России за весь период просрочки уплаты, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 01.09.2025 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Балабина И.Ю. исковые требования не признали, указав на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика. Также Балабина И.Ю. пояснила, что истцом ФИО3 была переведена сумма в общем размере 1 610 000 рублей, а оставшиеся 10 000 рублей это комиссия банку за проведение финансовой операции, которая не должна учитываться как убытки истца.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по иску не направлял.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом положений гражданского законодательства о добросовестности, предоставление доказательств только лишь факта перечисления денежных средств и передачи имущества не является достаточным для удовлетворения требований о взыскании данных средств и имущества в качестве неосновательного обогащения. Истец должен также предоставить достоверные и убедительные доказательства обстоятельств, подтверждающих, что передача произошла без законных оснований, например, вследствие заблуждения, ошибки, либо по основаниям, предполагающим возврат указанного имущества.
В судебном заседании установлено, что 08.01.2025 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключены кредитные договоры на сумму 300 000 руб. и 527 000 000 руб., 09.01.2025 – на суммы 495 000 руб. и 300 000 руб. Таким образом, в период с 08.01.2025 по 09.01.2025 ФИО1 заключены кредитные договоры на общую сумму 1 622 000 руб., из которой 1 610 000 руб. она в указанный период по возникшей между ней и ФИО3 договоренности, на условиях возврата, перевела последней несколькими платежами денежные средства в размере 820 000 руб. и 790 000 руб. на карту ответчика № ****4860 и по платежному счету **1308, держателем которого является ответчик. Ответчик обязалась вернуть указанную сумму истцу после вывода денежных средств, которые ФИО3 заработала, играя на «бирже». Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитными договорами от 08.01.2025, 09.01.2025, заключёнными между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, выпиской по платежному счету ФИО1 за период с 08.01.2025 по 09.01.2025 (л.д. 6-13, 63, 73) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Перечисляя ФИО3 денежные средства в указанных суммах, истцом уплачена банковская комиссия на общую сумму 10 000 руб. (за каждый перевод по 5 000 руб.), что подтверждается чеками по операции от 08.01.2025, от 09.01.2025 (л.д. 62, 62об).
Согласно представленным справкам об уплаченных процентах и основном долге, ФИО6 в настоящее время погашает обязательства по кредитным договорам от 08.01.2025 и 09.01.2025, заключённым с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 18-21).
Постановлениями ОМВД России по г. Десногорску от 27.01.2025 и от 16.07.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ (л.д. 14-15, 16-17).
На основании изложенного принимая во внимание, что истец ответчику на условиях возврата перевела денежные средства в размере 1 610 000 руб., допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо обязательств относительно перечисленных денежных сумм, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, суду не представлено, то суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку договор займа между сторонами не заключался, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных правоотношений, материалы дела не содержат, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что комиссия банку за проведение финансовой операции не должна учитываться как убытки истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, комиссия банка, уплаченная истцом при перечислении денежных средств на счет ФИО3, в сумме 10 000 руб. является убытками истца и также подлежит взысканию с ответчика, поскольку без оплаты комиссии в указанной сумме перечисление денежных средств ответчику не было осуществимо.
При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 620 000 руб. (1 610 000 руб. + 10 000 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании процентов по ключевой ставке Банка России за весь период просрочки уплаты, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 620 000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов по ключевой ставке Банка России за весь период просрочки уплаты, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 620 000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Михаленков Д.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2025.