Дело № 2-196/2023

УИД 74RS0006-01-2022-002688-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 43-44 т. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто»), ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 95 001 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 663 руб. 62 коп., почтовые расходы 1 305 руб. 20 коп.

В обоснование заявления указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Постановлением суда от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности. На основании договора уступки прав требования право требования ФИО3 о выплате страхового возмещения перешло к ФИО4 Последний ДАТА обратился в АО «АльфаСтрахование». ДТП от ДАТА признано страховым случаем. ДАТА между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму 348 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ООО «Вектор» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом стоимости годных остатков) составляет 451 181 руб. Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО АКЦ «Практика» рыночная стоимость автомобиля составила 563 456 руб., стоимость годных остатков 120 455 руб. Таким образом, непокрытая страховым возмещением сумма составляет 95 001 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 125-127 т. 1).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 14-16 т. 2).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилисья, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Агро-Авто», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 147-149 т. 1).

При этом ФИО2 на момент ДТП ДАТА состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» на основании трудового договора от ДАТА, выполнял рейс по путевому листу (л.д. 135-137 т. 1). Риск гражданской ответственности ООО «Агро-Авто» при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахован в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 130-132, 136 т. 1).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 122-123 т. 1). Указанным постановлением установлено нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ при ДТП от ДАТА.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДАТА право требования ФИО3 выплаты страхового возмещения по ДТП от ДАТА перешло к ФИО4 (л.д. 99 т. 1).

ДАТА ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 95 т. 1).

Согласно заключению ООО КБ «Вектор» от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 1 926 700 руб., с учетом износа 1 039 800 руб., стоимость транспортного средства 571 300 руб., стоимость годных остатков 120 119 руб. (л.д. 10-94 т. 1).

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДАТА, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», рыночная транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 486 400 руб., стоимость годных остатков 89 700 руб. (л.д. 30-39 т. 2).

ДТП от ДАТА признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт от ДАТА (л.д. 98 т. 1). При этом АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 348 000 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДАТА право требования выплаты страхового возмещения по ДТП от ДАТА перешло к ФИО1 (л.д. 100 т. 1).

Определением суда по ходатайству ООО «Агро-Авто» по делу назначена судебная трасологическая экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДАТА, описанным в административном материале?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на день ДТП от ДАТА по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета данной методики (рыночную стоимость), а также стоимость годных остатков (в случае необходимости).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5 от ДАТА № повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанные в синтезирующей части заключения, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА, описанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила с учетом износа 1 300 519 руб., без учета износа - 2 401 879 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночной стоимости с учетом износа составила 783 739 руб., без учета износа – 3 250 161 руб., рыночная стоимость автомобиля – 563 456 руб., величина стоимости годных остатков 120 455 руб. (л.д. 217-262 т. 2).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию для проведения трасологической экспертизы, в том числе по программе «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП». Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении повторно либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, составляет 443 001 руб. (563 456 – 120 455).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 43 вышеуказанного Постановления Пленума в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела ДАТА между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям п. 1 которого в случае признания заявленного события, произошедшего ДАТА с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, страховым случаем по договору страхования (полису) МММ №, на основании ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали порядок прекращении обязательств страховщика после выплаты страхового возмещения в связи с полной гибелью указанного транспортного средства в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступлении страхового случая за вычетом годных остатков (л.д. 97 т. 1).

Согласно п. 2.2. соглашения от ДАТА общий размер денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, составляет 400 000 руб. При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из буквального толкования условий соглашения от ДАТА следует, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в размере 400 000 руб.

Допустимых письменных доказательств согласования ФИО4 (либо его правопреемником ФИО1) и АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения 348 000 руб. суду не представлено.

Кроме того, размер ущерба по заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДАТА, данному по заказу АО «АльфаСтрахование», составил бы 396 700 руб. (486 400 - 89 700).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не доплачено страховое возмещение в сумме 52 000 руб. (400 000 – 348 000), которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=420510&date=18.12.2022"

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку на день ДТП гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» как собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в установленном порядке, водитель ФИО2, по вине которого произошло ДТП от ДАТА, на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» и выполнял задание последнего, страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда свыше 400 000 руб. лежит на ответчике ООО «Агро-Авто». При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

При размере ущерба по заключению судебной экспертизы 443 001 руб. с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца подлежит взысканию 43 001 руб. (400 000 – 43 001).

Истец также просит взыскать расходы на оплату независимой экспертизы 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 663 руб. 62 коп., почтовые расходы 1 305 руб. 20 коп.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы, при этом истец был вынужден обратиться к специалисту ООО КБ «Вектор» для определения размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО «Агро-Авто» и АО «АльфаСтрахование» расходов на составление заключения ООО КБ «Вектор» пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 9 042 руб. (20 000 х 45,21 %) ООО «Агро-Авто», 10958 руб. (20 000 х 54,79) - с АО «АльфаСтрахование».

С ответчиков также подлежат взысканию необходимые почтовые расходы 1 305 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 590 руб. 08 коп. (1305,20 х 45,21 %) с ООО «Агро-Авто», 715 руб. 11 коп. (1305,20 х 54,79) с АО «АльфаСтрахование».

С ООО «Агро-Авто» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 490 руб. 03 коп.

Таким образом, всего с ООО «Агро-Авто» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 122 руб. 11 коп. (9042 + 590,08 + 1490,03).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) страховое возмещение 52 000 руб., расходы на составление заключения 10 958 руб., судебные расходы 715 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб 43 001 руб., судебные расходы 11 122 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2023.

Председательствующий