Решение по делу № 2А-812/2023 от 25.10.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тарское РОСП УФССП России по Омской области.

Дело № 2а-812/2023

УИД 55RS0034-01-2023-000949-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 25 октября 2023 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по административному исковому заявлению

по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения- старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тарское РОСП УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ :

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения- старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП России по Омской области, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ООО «МКК Кангария». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника, не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым начальник отделения старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тарское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тарское РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-Ип выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4)

Представители стороны административного ответчика не явились в судебное заседание.

Заинтересованное лицо ФИО4 также не явился в судебное заседание, письменных возражений, отзывов не представил.

Судом административному ответчику направлено по адресу, указанному в тексте административного искового заявления определение о принятии административного искового заявления с указанием на возможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в случае неявки сторон в судебное заседание.

Относительно упрощенного порядка рассмотрения дела возражения не поступили.

Стороны не явились в судебное заседание, их явка не была признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

По заявлению административного истца (л.д. 14) ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18)

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД, операторам сотовой связи, налоговую службу, Росреестр, ЗАГС, кредитные организации и банки, органы ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное производство исполнительные производства по данному должнику.

Сведениями (л.д.20-51) отражена информация о ходе исполнительного производства с которой административный истец имел возможность ознакомиться.

Судом установлено, что на открытом Интернет-сайте ССП отражена информация о настоящем исполнительном производстве, с которой административный истец также имел возможность ознакомиться.

Возможность взыскания долга не утрачена, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не усматривается, права и интересы административного истца не нарушены, административный иск заявлен необоснованно.

На основании изложенного, суд не установил факта нарушения прав административного истца, в связи с чем приходит к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МКК Кангария».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не доказан. Административным истцом суду не представлено никаких доказательств в подтверждение своей позиции. Указанные доводы административного истца, суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании материалам дела. На момент обращения административного истца с иском в суд, судебным приставом уже были направлены запросы об имущественном положении должника, что следует из информации о ходе исполнительного производства.

Положения ст. 227 КАС РФ предусматривает правовые основания для признания незаконным действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50).

Доказательства того, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействия по исполнению требований исполнительного документа, в судебном заседании не представлено. Судебным приставом-исполнителем приняты все возможные необходимые меры для исполнения решения суда, в том числе направление запросов в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, Пенсионный фонд, обращено взыскание на доходы должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 39 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств как до их объединения, так и после их объединения организовал и произвел ряд необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применил меры принудительного исполнения; исполнительное производство, по которому административный истец является должником, действующее и в настоящее время не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена; нарушения прав административного истца не имеется, пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по доводам, приведенным административным истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Причинная связь между действиями пристава и фактом неоплаты взысканной суммы в полном объеме отсутствует. Согласно п. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в статье 36 двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Само по себе нарушение установленного ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающим права взыскателя. Как в течение этого периода времени, так и после него, судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершаются предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено.

Таким образом, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выполняются все необходимые исполнительные действия.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Иных доводов в обоснование своих требований административным истцом заявлено не было.

Суд обращает внимание, что ФИО2 не является в настоящее время руководителем Тарского РОСП УФССП по Омской области, в связи с чем указание на обжалование именно его действий в административном иске излишне.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требования ООО «МКК Кангария» (ИНН №) к начальнику отделения- старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области, Тарскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 25 октября 2023 года.

Согласовано