Дело № 2-1766/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 01 июля 2025 года
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 2722121 рублей на срок 84 месяца, под 16,80 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.
На сегодняшний день сумма неисполненных обязательств перед Банком составляет 780058 рублей 91 копейки.
На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780058 рублей 91 копейки, а также госпошлину в размере 50602 рубля; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Киа Соренто», VIN №, установив начальную продажную стоимость 785500 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заявления в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по причине того, что ей нужно ехать в больницу из-за поставленного диагноза, в подтверждение приложен осмотр врача-гинеколога клиники «Панацея» от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заявления отказано.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).
По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство ответчика ФИО1 мотивировано невозможностью ее явки в судебное заседание по причине поставленного диагноза и срочной госпитализации в больницу, при этом данное ходатайство ответчик лично сдала в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и, с учетом установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дел данной категории, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 2722121 рублей на срок 84 месяца, под 16,80 % годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства, тогда как ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла и ежемесячные платежи по кредиту не вносила.
ДД.ММ.ГГГГ Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 780058, 91 рублей, из которых: сумма основного долга 750443,28 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 29615,63 рублей.
Указанный размер задолженности соответствует обязательству по кредитному договору, арифметически верен, иного расчёта задолженности ответчиками суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 780058, 91 рублей, из которых: сумма основного долга 750443,28 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 29615,63 рублей.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передала в залог банку автомобиль автомобиль «Киа Соренто», VIN №, что подтверждается п. 10 договора.
Согласно представленной по запросу суда выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного транспортного средства является ФИО1.
При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.
Между тем в силу закона обязанность установления начальной продажной цены возложена на судебного пристава, в связи с чем в данной части суд полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 50602 рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН № к ФИО1 (паспорт РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780058 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50602 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Киа Соренто», VIN №, путем реализации с публичных торгов, отказав в остальной части требований.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Земскова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.
Судья Т.В. Земскова