Дело № 2-2244/2025

76RS0024-01-2025-002464-58

Принято в окончательной форме 22.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 930 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 2 820 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10 часов 05 минут ФИО3, управляя автомобилем НИССАН КАШКАЙ, регистрационный знак НОМЕР, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, при движении по регулируемому перекрестку <адрес> <адрес>, совершая поворот налево с <адрес> <адрес>, ФИО3, в нарушение требований п. 13.1. ПДД РФ, не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не уступил дорогу пешеходам ФИО4 и ФИО1, переходящим проезжую часть пр-та Фрунзе г. Ярославля (дороги, на которую поворачивал ФИО3) слева направо относительно направления движения автомобиля, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1, которая обозначает пешеходный переход (Приложение 2 к ПДД РФ), и в районе дома <адрес> произвел наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) действиями водителя автомобиля НИССАН КАШКАЙ, регистрационный знак НОМЕР, нарушившего требования п. 13.1. ПДЦ РФ, пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред, пешеходу ФИО4 по неосторожности причинены травмы, от которых она скончалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева».

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у ФИО1 имелась <данные изъяты>

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, по данным судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 была обнаружена <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.11.2024, вступившим в законную силу 07.12.2024, по уголовному делу № 1-329/2024. При рассмотрении уголовного дела требований о компенсации морального вреда не заявлялись.

Истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который выражен в причинении ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий в связи с <данные изъяты>. Считают, что компенсировать нравственные страдания может сумма по 3 000 000 рублей, каждому. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий каждого из истцов.

Также ФИО1 причинены нравственные и физические страдания в результате причинения тяжкого вреда здоровью от действий ответчика. <данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела ответчиком была произведена частичная компенсация причиненного морального вреда: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в сумме 70 000 рублей в счет компенсации вреда от полученных тяжких телесных повреждений, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 в обшей сумме 180 000 рублей в счет компенсации морального вреда от гибели матери - ФИО4

Соответственно, с учетом произведенных выплат с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью его супруги ФИО4, 3 000 000 рублей и в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, 930 000 рублей, а всего в сумме 3 930 000 рублей. С ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью его матери ФИО6, 2 820 000 рублей.

До предъявления иска претензия ответчику не направлялась, стороной (сторонами) действия, направленные на примирение, не предпринимались.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>. Виновник ДТП после случившегося с ним не связывался, моральный вред не возместил, помощь не оказывал, один раз извинился.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что <данные изъяты>. Ответчик извинился перед ФИО1

В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат ФИО8 пояснил, что сумма морального вреда не завышена, истец ФИО1 получил травму, проходил долгое лечение, существенно утратил свое здоровье, ранее вел здоровый образ жизни, сейчас он этого делать не может. Истцы потеряли самого близкого человека. У ответчика нет тяжелого материального положения, ответчик имеет группу инвалидности, но может работать, наличие тяжелого заболевания не может служить основанием для снижения морального вреда. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования признал частично, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснил, что собственником транспортного средства является его жена – ФИО7, а он вписан в страховку и имеет доверенность на управление транспортным средством. Все денежные средства, которые были, отдал истцам в счет компенсации морального вреда. <данные изъяты>. В настоящее время с него удерживают 50% пенсии в счет возмещения вреда третьему пострадавшему в ДТП, решением суда за вред средней тяжести было взыскано 400 000 рублей в пользу ФИО9, супруга также получает только пенсию, не нуждается в дорогостоящих лекарствах. Проживает совместно с супругой, дети проживают отдельно. В собственности не имеет движимого и недвижимого имущества. Автомобиль продать не могут, поскольку им пользуется старшая дочь, у которой трое детей. В собственности супруги имеется доля в квартире и автомобиль. У супруги имеются заболевания – <данные изъяты>. При рассмотрении уголовного дела истцам приносил извинения.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО10 пояснил, что произошло неосторожное причинение смерти и причинение тяжкого вреда здоровью. Ответчик не мог оказать помощь пострадавшим из-за ограничений в больнице. У ответчика было желание компенсировать моральный вред. Ответчик на момент ДТП являлся инвалидом второй группы. На момент ДТП ФИО2 проживал отдельно от родителей и стал проживать совместно с отцом только после ДТП. Сейчас состояние ФИО1 стабилизировалось. При определении морального вреда следует учитывать возраст и состояние здоровья потерпевших. ФИО3 частично компенсировал моральный вред. Следует учитывать материальное положение ответчика. Считает, что размер морального вреда должен быть уменьшен с учетом принципа разумности и справедливости. В настоящее время с ответчика уже взыскивают 50% пенсии по решению суда.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснила, что исковые требования обоснованы, но считает размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению. На момент ДТП ФИО3 на законных основаниях управлял транспортным средством, он вписан в полис ОСАГО. ФИО3 была проведена операция <данные изъяты>. После ДТП ФИО7 приехала на место ДТП, было две кареты скорой помощи, в одной из них находились пострадавшие. Для ухода за пострадавшей в больницу не пускали из-за ограничений в связи с заболеваемостью «COVID-19». Также звонила ФИО1, пострадавшей, но не дозвонилась, так как был неверно записан номер. ФИО3 состоит на учете у <данные изъяты>. Доход семьи состоит из пенсии, у ФИО3 – 30 000 руб., у ФИО7 – 24 000 рублей.

В судебном заседании прокурором Фрунзенского района г. Ярославля было дано заключение, согласно которому обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, установлены вступившим в законную силу приговором суда. В результате ДТП истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, его супруга ФИО4 в результате причиненных в ДТП телесных повреждений погибла. Смертью жены и матери истцам причинены нравственные страдания. Кроме того ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Указанные выше обстоятельства являются основаниями для взыскания компенсации морального вред. ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобилем, на котором произошло ДТП, владел и пользовался на законных основаниях. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать обстоятельства ДТП, его последствия, последующее поведение ответчика, длительность восстановительного лечения после ДТП ФИО1, тяжесть причиненного вреда здоровью, его особенности и возраст, материальное положение ответчика. С учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению и должен быть определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-329/2024, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10.05 час. напротив <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. НОМЕР, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при повороте налево не уступил дорогу пешеходам ФИО4, ФИО1, ФИО11, пересекавших проезжую часть дороги, на которую поворачивал ФИО3, и произвел на них наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пешеход ФИО4 скончалась позднее в больнице.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.11.2024, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено за совершение данного преступления наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Из приговора суда следует, что ФИО3, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО1), а также смерть человека (ФИО4).

Таким образом, обстоятельства ДТП установлены приговором суда, сторонами не оспариваются, ответчик является лицом, причинившим вред здоровью ФИО1, смерть ФИО4

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 указанного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По делу установлено, что титульным владельцем а/м Ниссан Кашкай, г.р.з. НОМЕР, являлась на момент ДТП третье лицо ФИО7

Вместе с тем, риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении им ТС- участником ДТП на момент ДТП был застрахован, виновник ДТП/супруг собственника ТС вписан в полис ОСАГО страхователем, владел ТС на законном основании.

Оснований считать, что ФИО7 противоправно завладел автомобилем, не имеется.

Оснований освободить ответчика от возмещения истцам вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела и доказательств грубой неосторожности потерпевших и отсутствия вины причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 как законный владелец на момент ДТП источника повышенной опасности, при управлении которым по его вине причинен вред здоровью, в силу положений закона обязан возместить моральный вред.

Компенсацию моральных страданий ФИО1 оценивает в 3 930 000 руб.( 1000 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, 3 000 000 руб. в связи со смертью супруги, учитывает возмещенный вред в сумме 70 000 руб. ), ФИО2 в размере 2 820 000 руб. ( учитывает возмещенный вред в сумме 180 000 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у ФИО1 имелась сочетанная травма головы и шеи: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтеки на лбу слева и в теменной области слева, ссадины на лице и в области левой ушной раковины, рана в лобно-теменной области слева, линейный перелом лобной кости слева с переходом линии перелома на левую височную кость, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой слева (эпидуральная гематома), кровоизлияние под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) головного мозга, ушиб головного мозга легкой степени; травма шеи: переломы передней и задней дуг справа 1-го шейного позвонка, задней дуги слева 1-го шейного позвонка, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к тяжкому (в соответствии с п.п. 6.1.2 и 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил стационарное лечение в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Далее наблюдался до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА амбулаторно.(явки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В период амбулаторного лечения нуждался в посторонней помощи. В настоящее время беспокоят <данные изъяты>

Так, в результате ДТП получила травмы, а также впоследствии скончалась ФИО4, которая приходится супругой ФИО1 и матерью ФИО2 Причинно-следственная связь между полученными травмами, наступившими осложнениями и как следствие смертью ФИО4 установлена приговором суда. <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд приходит к выводу, что факт причинения истцам нравственных страданий в результате действий ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

Суд усматривает основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ, учитывая имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, инвалидом 3 группы по онкологическому заболеванию (справка МСЭ от 01.07.2025).В дело ответчиком представлен ряд документов, в т.ч. выписка из истории болезни <данные изъяты> диагноз основной: <данные изъяты>. Оснований не доверять ФИО3, что непосредственно перед ДТП «<данные изъяты>», у суда не имеется. Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что вечером 07.11.2023 ему была проведена <данные изъяты>.

Источником дохода, исходя из его пояснений, является пенсия с ежемесячными выплатами (размер 38 900 руб.), иного дохода ответчик не имеет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда (наличие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения, форму вины), характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, локализацию травм, длительность восстановления его здоровья, бытовые неудобства, индивидуальные особенности личности истца ФИО1 (в том числе возраст, род занятий, влияние вреда на образ жизни), возраст пострадавших.

Суд также исходит из характера и тяжести физических и нравственных страданий истцов, вызванных безвозвратной и безвременной утратой супруги и матери. При этом суд отмечает, что смерть ФИО4 безусловно причинила истцам глубокие нравственные страдания, в связи с невосполнимостью потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истцов, их право на родственные и семейные связи, принимает во внимание индивидуальные особенности истцов, их возраст, количество совместно прожитых лет супругов, отношения между супругами, близкие и доверительные отношения с сыном.

Суд учитывает поведение ответчика, предпринявшего действия для возмещения вреда здоровью (раскаяние ответчика в содеянном и принесение извинений, возмещение вреда), а также материального положение ответчика (размер доходов, возраст и состояние здоровья, в том числе онкологическое заболевание, инвалидность).

Также согласно распискам, представленным в материалы дела, ФИО3 выплатил ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО4, которая приходится ФИО2 матерью, 150 000 рублей (л.д. 17) и 30 000 рублей (л.д. 19), а в общей сумме 180 000 руб. Также ФИО3 выплатил ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей (л.д. 18).

С учетом изложенного суд полагает разумной, соответствующей тяжести и глубине причиненных нравственных и физических страданий, отвечающей балансу интересов взыскателя и должника сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. (за вред здоровья 700 000 руб., за смерть супруги 800 000 руб.) в пользу ФИО1 и 700 000 руб. в пользу ФИО2 С учетом выплаченных сумм в пользу ФИО1 суд взыскивает 1 430 000 руб., в пользу ФИО2 – 520 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 430 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 520 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Березина