Дело № 2-575/2025 (УИД 65RS0004-01-2025-000789-16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 23 сентября 2025 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что <адрес> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно данным дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № (далее - КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО ЛК Европлан.

Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, которое, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 208 609 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просит взыскать с последнего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 208 609 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 259 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91,20 рублей и, в случае неисполнения решения суда взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства и регистрации, от получения судебной повестки, согласно докладной курьера Долинского городского суда от 2 сентября 2025 г., уклонился, после чего 3 сентября 2025 г. был извещен через свою мать ФИО2.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в этой связи, суд с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 234-235 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) допускается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 15 минут в районе 4 километра автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в южном направлении, при совершении обгона впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОДПС ЛПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, застраховано в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель страхователя ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховой компанией составлен Акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «Современные системы реновации» 208 609 рублей с чет оплаты страхового возмещения согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку на момент управления транспортным средством ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику, за причиненный ущерб в размере произведенной страховой выплаты, то есть в размере 208 609 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, поскольку исковые требования истца удовлетворены, постольку с ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) 208 609 рублей в счет возмещения убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 259 рублей, а всего 215 868 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Пенской

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 г.