Решение по делу № 2-4132/2025 от 05.09.2025 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2021 между сторонами заключен договор участия

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истца <ФИО>, <ФИО> исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2021 между ООО Специализированный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке. Таким образом, суд не усматривает оснований не доверять выводам заключению специалиста № 845 и признает его в качестве допустимого

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 66RS0003-01-2025-003143-63

Дело № 2-4232/2025

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.08.2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Лебедкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства в размере 4 648 680 руб. оплачена истцами в полном объеме.

В ходе осмотра 30.09.2023 истцами установлен ряд дефектов. На повторной приемке квартиры 28.01.2024 выявлено, что дефекты, указанные в акте от 30.09.2023 не устранены, кроме того, появились иные недостатки. Однако застройщик составил односторонний акт приема-передачи квартиры. На осмотре с проведением тепловизионной сьемки, специалист подтвердил ранее выявленные недостатки, в том числе промерзание стен. Претензия истцов, направленная ответчику об устранении недостатков оставлена без удовлетворения. В связи с длительным не устранением недостатков, экспертом подтверждены ранее выявленные недостатки, определены способы их устранения, стоимость устранения недостатков составляет 805 545 руб.

На основании изложенного, истцы просят обязать ответчика устранить выявленные недостатки, установить срок на устранение недостатков в течение 2х недель с момента вынесения решения, в случае не устранения нарушений в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по осмотру квартиры в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 702 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по отправке искового заявления и телеграммы в размере 448 руб. 06 коп., взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ-214 за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в общей сумме 283 569 руб. 48 коп. в равных долях каждому истцу, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому истцу.

Определением суда от 22.08.2025 принят частичный отказ истцов от исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 за несвоевременное исполнение обязанности по устранению недостатков, а также штрафа, производство по гражданскому делу прекращено в указанной части требований.

В судебном заседании истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок, представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В возражениях на иск, ответчик исковые требования не признал, указал, что размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, не были внесены на депозит суда.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2021 между ООО Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** стоимостью 4648 680 руб. (л.д. 13-30).

Согласно выписке из ЕГРН, истцам ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: *** (л.д. 31-35).

Как указано в исковом заявлении, истцами в квартире установлен ряд дефектов, которые ответчиком устранены не были.

Наличие недостатков зафиксировано в актах осмотра от 07.03.2024 и 20.03.2025 (л.д. 61-62, 105-112).

Претензия истцов об устранении недостатков, ответчиком удовлетворена не была.

Согласно заключению специалиста № 845 недостатки в квартире истцов имеются, стоимость устранения недостатков, связанных только с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования – 161374 руб. 71 коп., стоимость устранения иных недостатков (не подпадающих под требования п. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ) – 644171 руб. 81 коп. (л.д. 147).

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, не были внесены на депозит суда.

При этом, наличие недостатков в квартире истцов ответчиком не опровергнуто и подтверждается актами осмотра от 07.03.2024 и 20.03.2025, подписанными представителем ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований не доверять выводам заключению специалиста № 845 и признает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанность устранить недостатки, а именно:

1. устранить промерзание стен в 2 жилых комнатах (помещения 1 и 2 на плане квартиры);

2. устранить инфильтрацию воздуха в запотолочном пространстве в кухне (помещение 3) и комнате (помещение 1);

3. заменить прожженый натяжной потолок в кухне (помещение 3);

4. установить розетки на стену в кухне, предварительно выполнив спайку проводов в розетках (помещение 3);

5. установить розетки по одному уровню, выполнив спайку проводов, и очистить розетки от мусора в жилых комнатах (помещения 1 и 2);

6. переклеить обои в квартире, устранив их замятие и разрывы во всех помещениях, предварительно выровняв стены (помещения 1, 2, 3 и 4); в жилой комнате (помещение 2) после утепления стены предварительно обработать поверхность специальными средствами для исключения распространения имеющейся плесени и грибков;

7. заменить входную дверь в ванную комнату, имеющую вздутие;

8. переустановить балконное окно в кухне (помещение 3), устранив отклонение от вертикали;

9. заменить стеклопакет в кухонном окне (помещение 3), имеющем глубокую царапину;

10. заменить уплотнительные накладки в балконной двери на кухне (помещение 3) с целью устранения продувания;

11. устранить осыпание и теплоизоляцию оконных откосов и монтажных швов в комнатах (помещения 1 и 2); М) заменить подоконники, имеющие множественные царапины в жилых комнатах (помещения 1 и 2);

12. переложить напольное покрытие в ванной комнате, устранив перекос в 7 мм;

13. смонтировать стены в ванной в соответствии с проектом, устранив нарушения электрических норм, с последующим покрытием кафельной плиткой, а именно из керамических блоков POROKAM на цементнопесчаном растворе марки не ниже М50 толщиной 80мм;

14. переустановить входную дверь, имеющую отклонение от вертикали;

15. устранить щель в напольном покрытии на кухне (помещение 3).

16. уложить кафельную плитку на балконе согласно проекта.

Истцы просят установить срок для устранения недостатков в течение 2-х недель с момента вынесения решения ответчик же указывает, что данный срок является недостаточным для устранения недостатков.

Учитывая доводы сторон, фактические обстоятельства дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что разумным сроком для устранения недостатков будет 45 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Истцы просят взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязанности ответчика устранить недостатки в квартире в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

Суд полагает, что за неисполнение ответчиком настоящего решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков в пользу истцов подлежит взысканию судебная неустойка в размере 150 руб. за каждый день такого неисполнения решения суда, начиная с 46 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истцов как участников долевого строительства, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцам нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

От исковых требований о взыскании неустойки и штрафа истцы отказались, такой отказ судом принят, о чем вынесено отдельное определение.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по оплате услуг по осмотру квартиры в размере 10 000 руб. (л.д. 81), почтовые расходы в размере 702 руб. (л.д. 82-84), расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. (л.д. 178), расходы по отправке искового заявления и телеграммы в размере 448 руб. 06 коп. (л.д. 183-187).

Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в пользу истцов солидарно.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (***) в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить недостатки в квартире по адресу: г. ***, а именно: