УИД 18RS0001-01-2025-000530-90
Дело № 2-1211/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ижевск
12 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яхина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Кобяшевой Г.Р., помощнике судьи Дурдыевой Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ижмобилтранс», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды в виде процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 320460,65 руб., проценты в размере 29,9% годовых на сумму 320460,65 руб., начиная с 16.01.2025 по день фактического возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.
Н.А.В. просил взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 15000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Завьялово-Каменное 9 км произошло столкновение автомобиля Опель А., №, зарегистрированного на Н.В.В., под управлением Н.А.В., с принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем МАЗ 437030-322, №, которым управлял ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 п.9.10 ПДД. Автомобиль истца получил повреждения, приведшие к гибели автомобиля. Согласно заключению экспертизы ООО "Межрегиональный экспертно-технический Центр Мэтр" от 20.12.2024, действительная стоимость автомобиля истца 879900 руб., стоимость восстановительного ремонта 1827300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1099800 руб., стоимость годных остатков - 159439,35 руб. ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение 400000 руб. Размер действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 720460,65 руб. (879900-159439,35), и за вычетом страхового возмещения размер невозмещенного ущерба 320460,65 руб. (720460,65-400000). Владелец источника повышенной опасности ФИО2 обязан компенсировать причиненный ущерб. Претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. В связи с полной гибелью автомобиля Опель Астра ФИО1 была вынуждена приобрести новый автомобиль с привлечением кредитных средств в размере 1200000 руб. на 7 лет под 29,9% годовых. Если бы права истца не были нарушены, то для покупки нового автомобиля на тех же условиях истцу потребовалось бы 320100 руб. - разница между взятой суммой кредита и рыночной стоимостью автомобиля Опель Астра (1200000-879900) Размер упущенной выгоды составляет сумму процентов 29,9% годовых на сумму кредита 320460,65 руб., начиная с 16.01.2025 по день фактического возмещения ущерба. Водителю ФИО3, являющемуся инвалидом 1 группы, были причинены нравственные страдания в виде перенесенного стресса, ухудшения психоэмоционального состояния, появления беспокойства и проблем со сном, переживаний о возможных последствиях для здоровья, утрате средства передвижения, непредвиденных расходах. Размер причиненного вреда оценен в 15000 руб. (л.д.6-7).
Определением от 31 марта 2025 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие» (т.1 л.д.106).
Определением от 22.05.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ижмобилтранс» (т.1 л.д.135-136).
Определением от 23.06.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Ижмобилтранс» (т.1 л.д.162).
Определением от 14.10.2025 в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец Н.В.В. просила взыскать с ООО «Ижмобилтранс», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 229 260 рублей 65 копеек; проценты в размере 29,9% годовых на сумму 229 260 рублей, начиная с 16.01.2025 по день фактического возмещения ущерба; судебные расходы в размере 20 830 рублей 32 копейки, в том числе: 318 рублей 32 копейки почтовых расходов, 10 512 рублей на уплату государственной пошлины за подачу иска, 10 000 рублей на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска. Взыскать с ФИО4 в пользу Н.А.В. компенсацию морального вреда 15000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 318 рублей 36 копеек (т.1 л.д.240, л.д.248).
Судом разъяснено, что истец вправе отказаться от иска к одному из ответчиков (т.1 л.д.248).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, представила дополнительные пояснения, согласно которым договор аренды между ФИО2 и ООО «Ижмобилтранс» обладает признаками мнимости: согласно п.3.1.6 договора аренды арендодатель обязан осуществлять обязательное страхование транспортного средства на неограниченное количество водителей, на 09.01.2025 ОСАГО оформлено на ФИО2 и 4 лиц, включая ФИО4, цель использования "личная". Доказательств понуждения арендодателем к реальному исполнению сделки арендатором в части надлежащего оформления полиса ОСАГО дело не содержит. Доказательств оформления полиса "каско" согласно п.3.1.7 договора аренды дело не содержит. Сумма ежемесячного платежа 1000 руб. Условия договора аренды экономически не оправданы. Отсутствуют реквизиты арендатора для перечисления арендной платы. Путевой лист не содержит обязательного реквизита о маршруте следования. Документы, составленные в день ДТП, не содержат сведений о трудовых отношениях ФИО4 в ООО "Ижмобилтранс", копии срочного трудового договора и другие документы не подтверждают, что ФИО4 на момент ДТП исполнял служебные обязанности (т.2 л.д.32-33). Не имеет значения какой автомобиль приобретен истцом взамен утраченного, поскольку для восстановления нарушенного права путем приобретения другого автомобиля истец нуждался в указанной сумме, не достающей до размера рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП (т.2 л.д.62-63).
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, то есть с участием представителя, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении ФИО2, пояснил, что законным владельцем автомобиля на основании договора аренды является ООО "Ижмобилтранс".
Представитель ответчика ООО "Ижмобилтранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом.
Прокурор Ленинского района г.Ижевска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Определением от 12 декабря 2025 года производство по делу по иску в части требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. с ФИО4 прекращено в связи со смертью ФИО3
В судебном заседании 08.12.2025 объявлен перерыв до 12.12.2025.
Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.12.2024 в 11:22 час. по адресу Удмуртская Республика, а/д Завьялово-Каменное 9 км произошло ДТП с автомобилями МАЗ № под управлением ФИО4, Опель А. № под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП № (т.2 л.д.66), схемой ДТП (т.2 л.д.67), объяснениями ФИО4 (т.2 л.д.68), объяснениями ФИО3 (т.2 л.д.69).
Постановлением ИДПС ОСР ДПС ГАИ МВД по УР от 06.12.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ: управляя автомобилем, не выдержал безопасный интервал до автомобиля Опель Астра №, в результате чего совершил с ним столкновение (т.2 л.д.67).
Собственником автомобиля Опель Астра № с 17.06.2014 является Н.А.В., собственником автомобиля МАЗ № с 24.01.2022 является ФИО2, что подтверждается информацией, предоставленной МВД по УР (т.1 л.д.199).
ФИО1 оформлен страховой полис ОСАГО в ООО "СК "Согласие" с периодом действия с 24.04.2024 по 23.04.2025, ФИО1 является лицом, допущенным к управлению автомобилем (т.1 л.д.81).
ФИО3 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.93-94).
Согласно экспертному заключению № ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", выполненному по заданию ООО "СК "Согласие", средняя рыночная стоимость автомобиля Опель Астра на день страхового случая 879900 руб. (т.1 л.д.43-48).
Согласно экспертному заключению № ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", выполненному по заданию ООО "СК "Согласие", стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра на момент ДТП составляет 159439,35 руб., стоимость восстановительного ремонта 1827300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1099800 руб. (т.1 л.д.49-58).
ООО "СК "Согласие" направило ФИО1 ответ на заявление, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, что является полной гибелью автомобиля. В связи с этим страховое возмещение осуществляется в форме выплаты 400000 руб. (т.1 л.д.59-60).
Между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховщик обязался произвести страховую выплату 400000 руб. (т.1 л.д.95-96).
Согласно платежному поручению от 13.01.2025 № ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в пользу Н.В.В. в размере 400000 руб. (т.1 л.д.97).
Н.В.В. направила в адрес ФИО2 требование о возмещении вреда (т.1 л.д.62) 14.01.2025 (т.1 л.д.63).
Представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП (т.1 л.д.188).
Определением от 22 июля 2025 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом ИП ФИО6 поставлен следующий вопрос: на основании материалов дела определить рыночную стоимость автомобиля Opel Astra № на дату ДТП 06.12.2024 (т.1 л.д.197).
Согласно заключению эксперта № ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля Opel Astra Х838КР/18 на дату ДТП составляет 788700 руб. (т.1 л.д.202-224).
Участвующие лица возражений против выводов судебной экспертизы не представили. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного экспертом исследования и его результаты, основано на имеющихся доказательствах в деле, выводы эксперта сторонами не опровергнуты, неясностей заключение не содержит, является полным.
Истец Н.В.В. уточнила размер требований, приняв во внимание выводы судебной экспертизы.
01.12.2022 между ФИО2 (арендодатель) и ООО "Ижмобилтранс" (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства, согласно приложению №1 к договору (т.1 л.д.152-156). Срок действия договора с 01.12.2022 до 31.12.2023 (п.2.1 договора). Договор считается продленным на следующий год, если участники не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении в течение 5 дней со дня окончания срока (п.7.5). Сумма ежемесячного платежа 1000 руб. (п.4.4).
В приложении №1 к договору приведен перечень транспортных средств, в котором приведен МАЗ М156СС18 (т.1 л.д.157)-158).
По акту приема-передачи автомобиль МАЗ М156СС18 передан арендодателем арендатору (т.1 л.д.159-160).
Между ООО "Ижмобилтранс" (работодатель) и ФИО4 (работник) 30.07.2024 заключен срочный трудовой договор №21 (т.1 л.д.179-182), срок договора с 30.07.2024 по 31.12.2024 (п.2.1), работник принят на должность водителя-экспедитора (п.1.1).
ООО "Ижмобилтранс" оформлен путевой лист грузового автомобиля №001741 от 05.12.2024 на автомобиль МАЗ № водитель ФИО4, цель: перевозка груза автомобильным транспортом междугороднего сообщения с 05.12.2024 по 28.12.2024 (т.1 л.д.183).
16.04.2025 трудовой договор между сторонами расторгнут, что следует из приказа №9 (т.1 л.д.185).
Согласно ответу УФНС по УР от 17.11.2025 страховые взносы за декабрь 2024 года на ФИО4 выплачивались ООО "Ижмобилтранс" (т.2 л.д.54-55).
Из ответа на судебный запрос ООО "Ижмобилтранс" от 12.12.2025 следует, что предприятие имеет задолженность перед ФИО2 по договора аренды на сумму 144000 руб. (т.2 л.д.64).
Из письменных объяснений представителя ФИО2 ФИО5 от 12.12.2025 следует, что стоимость аренды составляет 1000 руб. за один автомобиль (т.2 л.д.65).
25.12.2024 между ФИО7 (продавец) и Н.В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио 2020 г.в. за 1650000 руб. (т.1 л.д.70).
Между ООО "ТБанк" и Н.А.В. заключен договор об ипотеке №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому между залогодержателем и заемщиком (т.1 л.д.67-69). Сумма кредита 1203600 руб. Процентная ставка 29,9% годовых, срок кредитования 84 месяца (п.п.1.5.1-1.5.3).
Истцом в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в виде процентов представлены кредитные предложения банков (т.1 л.д.120-127).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суд считает, что причинителем вреда имуществу Н.В.В. является водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ: управляя автомобилем, не выдержал безопасный интервал до автомобиля Опель А. Х838КР18, в результате чего совершил с ним столкновение.
Достаточных мер для того, чтобы избежать столкновение на автомобиль истца ФИО4 не принял, доказательств наличия непреодолимой силы или действий третьих лиц, препятствовавших соблюдению ПДД, не представлено.
Законным владельцем транспортного средства под управлением ФИО4 являлось ООО "Ижмобилтранс" в силу наличия трудовых отношений между последним и ФИО4, который в день ДТП исполнял трудовые обязанности и управлял автомобилем на основании путевого листа, а также договора аренды между ООО "Ижмобилтранс" и собственником автомобиля ФИО2
Вина в ДТП другого участника не усматривается.
Размер подлежащего возмещению ущерба, согласно выводам судебной экспертизы и уточнению исковых требований, составляет 229260,65 руб. (рыночная стоимость автомобиля 788700 руб. - стоимость годных остатков 159439,35 руб. - 400000 руб. страховое возмещение).
Суд считает возможным учесть результаты судебной экспертизы при определении размера подлежащего возмещению ответчиком ООО "Ижмобилтранс" ущерба истцу. Поскольку истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в результате ДТП, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 229260,65 руб. обоснованными.
В удовлетворении иска к ФИО2 необходимо отказать, поскольку законом солидарная ответственность собственника источника повышенной опасности, не являвшегося законным владельцем автомобиля в момент ДТП, и законного владельца источника повышенной опасности не предусмотрена.
Суд не усматривает оснований считать договор аренды не имеющим юридической силы. С соответствующими доводами истца согласиться нельзя.
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Договор между ответчиками заключен в письменном виде. Законодательство не предусматривает ничтожность договора из-за несоблюдения его условий со стороны арендатора по имущественному страхованию, цены договора. В объяснениях ФИО4, данных им в день ДТП, указано, что он является водителем "Ижмобилтранс". Наличие правоотношений между ФИО2 и ФИО4 по поводу автомобиля МАЗ не установлено. Недостатки в содержании путевого листа сами по себе не указывают на его недействительность.
Требование истца о взыскании процентов в размере 29,9% годовых на сумму 229260 руб., начиная с 16.01.2025 по день фактического возмещения ущерба, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Истцом указывается, что размер упущенной выгоды составляет сумму подлежащих уплате процентов в размере 29,9% годовых на сумму кредита в размере 229260 руб.
Доказательств невозможности приобретения автомобиля без получения кредита на указанную сумму не приведено. Таким образом, суд не может прийти к выводу, что несение дополнительных расходов на кредит в размере 229260 руб. являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 10512 руб. при цене иска 320460,65 руб.
В последующем цена иска уменьшилась до 229260,65 руб. При этом на день вынесения решения размер процентов по ставке 29,9% годовых на сумму 229260 руб., начиная с 16.01.2025, составляет 62163,38 руб. (229260 руб. ? 331 день / 365 дней ? 29,9%).
Цена иска равна 291424,03 руб. (229260,65+62163,38), государственная пошлина, подлежавшая уплате, составляет 9743 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в связи подачей заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб.
Иск удовлетворен на 78,67%. С ответчика ООО "Ижмобилтранс" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 78,67% от 19743 руб., то есть 15531,82 руб.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 318,32 руб. при направлении искового заявления в адрес ответчика (24 руб. почтовый конверт - т.1 л.д.244, письмо с описью вложения 294,32 руб. - т.1 л.д.246). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 250,42 руб. (78,67% от 318,32).
Поскольку в отношении ФИО4 требования отсутствуют, он в отношении истца не является стороной по делу, почтовые расходы в размере 318,36 руб. возмещению за счет ФИО4 не подлежат.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 769 руб. (10512-9743) подлежит возврату истцу на основании пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Ижмобилтранс» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ижмобилтранс» в счет возмещения ущерба 229260,65 руб., почтовые расходы 250,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15531,82 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ижмобилтранс» о взыскании упущенной выгоды в виде процентов в размере 29,9% годовых на сумму 229260 руб., начиная с 16.01.2025 по день фактического возмещения ущерба, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов отказать.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 (паспорт № №) почтовых расходов в размере 318,36 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья
И.Н. Яхин