Дело № 2а-503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Хромовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что является должником в исполнительном производстве № 122094/22/24009-ИП от 17.06.2022 года возбужденном в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска о взыскании 1 750 рублей. Считает что указанная сумма исполнительского сбора не обоснована, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, с учетом уточнений, просит уменьшить размер исполнительского сбора до 100 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц: Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, МИФНС России № 27 по Красноярскому краю, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, ООО «Аренда», АКБ «Росбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», ОСФР по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Представители заинтересованных лиц Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 вышеуказанной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № 0108855410 от 24.03.2017 года, выданного Советским районным судом г.Красноярска в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Аренда», возбуждено исполнительное производство № 61462/17/24009-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

При этом, доказательств направления в адрес должника вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено, согласно представленной ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска информации, представить реестры отправки (заказной и простой почты) по май 2020 года и более ранее годы не предоставляется возможным, в связи с истечением срока хранения реестров и их уничтожения.

Вместе с тем, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства № 61462/17/24009-ИП, 21 октября 2020 года вынесено постановление № 24009/20/1168771 о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 750 рублей.

17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании указанного постановления № 24009/20/1168771 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 750 рублей, возбуждено исполнительное производство № 122094/22/24009-ИП, постановление направлено в адрес должника 05 апреля 2023 года, которое должником не получено, что подтверждается скриншотом отслеживания почтовых отправлений.

При этом, доказательств вручения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 61462/17/24009-ИП суду не представлено.

Судом также установлено, что исполнительное производство № 61462/17/24009-ИП окончено 15 июня 2022 года, по заявлению взыскателя ООО «Аренда», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 21 октября 2020 года, должник ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 61462/17/24009-ИП от 20.07.2017 года в установленном порядке, в установленном порядке не разъяснен установленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при том что, указанный срок устанавливается должнику с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, оснований взыскивать с административного истца исполнительский сбор за виновное неисполнение требований исполнительного документа либо за уклонение от такого исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, по мнению суда, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно разъяснениям п 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от оплаты исполнительского сбора в размере 1 750 рублей, в рамках исполнительного производства № 61462/17/24009-ИП от 20.07.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от оплаты исполнительского сбора в размере 1 750 рублей, в рамках исполнительного производства № 61462/17/24009-ИП от 20.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023г.