Дело № 2-9714/2022

УИД 47RS0011-01-2022-000702-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 21.07.2017 между сторонами заключен договор потребительского кредита № 02485206RURRA10001 (далее – договор) на оплату в части приобретения транспортного средства на сумму 788 930,23 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>. Истец полстью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 260 475,11 руб., проценты по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.07.2017 стороны заключили договор потребительского кредита № 02485206RURRA10001 на сумму 788 930,23 руб. под 20,50 % годовых сроком до 20.07.2022.

Составными частями кредитного договора являются общие условия кредитования (далее – общие условия), тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета (заявка) заемщика.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 1 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора на текущие расходы.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения задолженности ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты истцу включительно.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Письмом исх. № 634.1-4696 от 31.01.2022 Банк ответчика уведомил, что в течение 30 дней с момента направления данного извещения ответчик должен уплатить сумму задолженности по договору в размере: 233 620,34 руб. – основной долг, 14 302,57 руб. – проценты, 5645,57 руб. – неустойка, начисляемая на сумму непогашенной в срок задолженности, 3494,63 руб. – проценты, начисляемые по основному долгу.

Данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено, что явилось основанием для обращения банка в суд.

Банк в подтверждение заявленных исковых требований представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность в общей сумме 260 475,11 руб.: 233 620,34 руб. – основной долг, 16 261,22 руб. – проценты, 4622,57 руб. – текущие проценты, начисленные по текущей ставке, неустойка, начисляемая на сумму непогашенной в срок задолженности, 3494,63 руб. – проценты, начисляемые на просроченный основной долг по текущей ставке, 5970,98 руб. – штрафные проценты. Расчет судом проверен, признан обоснованным и верным. Расчет ответчиком не оспаривался (л.д. 55-69).

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог приобретаемое им частично за счет средств автокредита транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 107-111, 74). По сведениям ГИБДД с 22.07.2017 владельцем указанного транспортного средства является ответчик ФИО1 (л.д. 214, 233).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика, согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере заявленных истцом исковых требований.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в общей размере 11 804,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № 02485206RURRA10001 от 21.07.2017 в размере 260 475 руб. 11 коп., проценты на сумму основного долга по кредиту в размере 233 620 руб. 34 коп. из расчета годовой процентной ставки в размере 20,50% годовых за период с 10.02.2022 и по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 804 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022