Дело № 2-7956/2022 45RS0026-01-2021-022252-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 13.11.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (Собственник ФИО1) и автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, собственник ООО «Сыроварофф». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствие с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72740,40 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15050 руб.. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., не имея юридического образования, ФИО1 обратился за юридической помощью, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013,71 руб.,

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 93790,40 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3013,71 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. С учетом проведенной судебной экспертизы и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 1083 ГК РФ, просил суд не учитывать УТС.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. В письменных ходатайствах просил принять во внимание затруднительного финансовое положение, временную нетрудоспособность, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, просил применить положения ст. 1083 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 02.02.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.06.2022, заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 02.02.2022 – отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела установлено, что что 13.11.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (Собственник ФИО1) и автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, собственник ООО «Сыроварофф».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Согласно выписке из ЕГРЮ ООО «СЫРОВАРОФФ» прекратило действие, исключено из ЕГРЮЛ 16.05.2018. Кроме того, как указано в выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «СЫРОВАРОФФ» на момент прекращения деятельности юридического лица являлся ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2, на момент ДТП была застрахована, у суда не имеется, что подтверждается материалами ДТП.

Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца. ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся владельцем транспортного средства.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено заключения эксперта ИП ФИО5 № 01.02.21-547 от 19.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № составляет 72740 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15050 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего объем повреждений и размер причиненного ущерба, определением суда от 27.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 26.10.2022 № 90-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 13.11.2021 составляет 72500 руб. Утрата товарной стоимости исследуемого автомобиля не рассчитывалась, так как автомобиль ранее имел аварийные повреждения.

Действительно, как следует из материалов о ДТП от 04.11.2021, автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил повреждения ЛКП левой задней двери. Указанное повреждение отражено в материалах о ДТП, сторонами не оспаривалось.

Представление суду акта № 1 от 08.11.2021 о полировании лакокрасочного покрытия автомобиля, не свидетельствует о ремонтно-восстановительных работах, применяемых именно к автомобилю Лада, государственный регистрационный знак № после ДТП от 04.11.2021.

Также не представлено фотоматериалов, позволяющих с достоверностью определить характер повреждения транспортного средства истца в ДТП от 04.11.2021, позволяющих сделать вывод о возможности рассчитать УТС в соответствии с п. 8.4. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Разрешая спор, суд принимает данное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданными ему лицензиями, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, следует учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 01.02.21-547 от 19.11.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № составляет 72740 руб., что находится в пределах статистической погрешности, определенной в 10 процентов.

Право оценки доказательств принадлежит суду (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 05.06.2012).

Принимая во внимание изложенное, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 72740 руб.

Довод ФИО2 о необходимости учитывать его затруднительное финансовое положение суд отклоняет, ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие на иждивении трех детей, нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком само по себе не является безусловным основанием для снижения размере возмещения вреда, при том, что сведения об отсутствии у ответчика недвижимого имущества, денежных вкладов, транспортных средств, иного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные подтверждаются представленными в материалы дела договором о возмездном оказании юридических услуг от 09.12.2021, распиской на сумму 20000 руб.

Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела - удовлетворение исковых требований в части, проделанную представителем работу, а именно: составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382,20 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 72 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Курганский городской суд

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться 02.12.2022.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2022.