Дело №2-143/2025 (2-2193/2024)

УИД: 32RS0001-01-2024-001657-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.Н.,

при секретаре Дурмановой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя истцов – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в частном многоквартирном доме произошел пожар. Объектом пожара является частный 4-х квартирный дом с мансардным этажом, общими размерами 10х15 м. Жилой дом газифицирован и электрифицирован. В результате пожара огнем уничтожена кровля площадью 72 кв. м., над квартирой № и квартирой №. Квартира № повреждена огнем по всей площади изнутри. В <адрес> огнем повреждена стена и потолочное перекрытие, в помещении кухни, по всей площади. Остальные помещения <адрес> залиты водой по всей площади. В <адрес> поврежден огнем мансардный этаж и кровля по всей площади. В <адрес> повреждено огнем потолочное перекрытие на мансардном этаже на площади 3 кв.м. Остальные площади залиты водой по всей площади. Поврежден фронтон <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> на площади 5 кв.м., в виде оплавления сайдинга, остекление двух оконных проемов в виде трещин. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в <адрес> жилого <адрес>, в помещении прихожей.

В результате пожара собственникам <адрес> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, собственникам <адрес> размере <данные изъяты>, собственникам <адрес> размере <данные изъяты>, собственникам <адрес> размере <данные изъяты> Собственникам <адрес> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

ФИО1 и ФИО8 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности.

Согласно техническому заключению ФГВУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ №,очаг пожара находился в помещении ванной в <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара, вследствие воздействия на них тепловых проявлений пожароопасного электрического аварийного режима работы на участке электрической сети проложенной в помещениях прихожей и ванной в <адрес>.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать ущерба, причиненного пожаром, суд:

-с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты>;

-взыскать с ответчика в пользу истца ФИО10 сумму в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 и ФИО8 сумму ущерба причиненного пожаром в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и представителя истца ФИО2 - ФИО3 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель истцов ФИО4 с учетом выводов судебной экспертизы поддержал уточненные исковые требования. В обосновании заявленных требований указал, что причинителем вреда является ответчик, которая допустила ненадлежащее содержание своего имущества, выраженное в обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.Соответственно, ущерб, причиненный вследствие таких действий подлежит возмещению в размере, установленном экспертным заключением.

Представитель ответчика ФИО9 - Б.В.ВБ. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и возражениях, которые поддержал в ходе судебного заседания. Указывал, что домовладение, в котором произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, не является многоквартирным согласно сведений, содержащихся в ЕГРН. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен по вине ответчика. Истинная причина пожара не установлена, выводы эксперта относительно причин возникновения пожара носят предположительный характер, прямого указания на то, что пожар произошел по вине ФИО9, эксперт не дает, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и случившимся пожаром не представлено. В действиях ФИО9 отсутствуют элементы состава гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за безопасность электропроводки в жилом доме в равной степени лежит на всех собственниках общедолевой собственности, то и на самих истцах. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственникам жилого дома по адресу: <адрес>, материальный ущерб не причинен. ФИО2, ФИО11 без разрешительной документации, а также с нарушением норм пожарной безопасности и без согласия иных собственников общедолевой собственности, осуществлена постройка мансардного этажа, который пострадал при распространении пожара через крышу жилого дома.

Третье лицо – ФИО6 поддержала позицию представителя ответчика, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истцы ФИО2, ФИО10, ФИО8, ответчик ФИО9, представители третьего лица ООО «БрянскЭлектро», ООО «Газпром энергосбыт Брянск» будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в отзывепредставитель третьего лица ООО «БрянскЭлектро» ФИО12 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара находился в <адрес> помещении ванной, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара, вследствие воздействия на них тепловых проявлений пожароопасного электрического аварийного режима работы на участке электрической сети проложенной в помещениях прихожей и ванной в <адрес>. Многоквартирный жилой дом электрифицирован. Подключение электросетевого имущества на указанном объекте произведено от электросетевого имущества ООО «БрянскЭлектро», а именно от ТП-3358 ф.2 опоры №. Жалоб от потребителей, технологически подключенных от ТП-3358 ф.2, на некачественную поставку электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БрянскЭлектро» не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети Интернет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин. в жилом доме, по адресу: <адрес> произошел пожар.

В результате пожара огнем уничтожена кровля площадью 72 кв. м., над квартирой № и квартирой №. Квартира № повреждена огнем по всей площади изнутри. В <адрес> огнем повреждена стена и потолочное перекрытие, в помещении кухни, по всей площади. Остальные помещения <адрес> залиты водой по всей площади. В <адрес> поврежден огнем мансардный этаж и кровля по всей площади. В <адрес> повреждено огнем потолочное перекрытие на мансардном этаже на площади 3 кв.м. Остальные площади залиты водой по всей площади. Поврежден фронтон <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> на площади 5 кв.м., в виде оплавления сайдинга, остекление двух оконных проемов в виде трещин. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в <адрес> жилого <адрес>, в помещении прихожей.

В ходе проведения проверки по факту пожара опрошена ФИО9, которая пояснила, что является собственником условной <адрес>, в <адрес>. Официально ей принадлежит доля в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире, около 01 час. 35 мин. услышала хлопок, подошла к дверному проему и попыталась открыть дверь, которая вела на кухню, но она открылась не полностью. Из помещения прихожей шел дым, открыв дверь ванной ФИО9 увидела пламя и вышла на улицу, разбудила всех соседей и сообщила о пожаре. По приезду пожарных, кровля дома уже горела по всей площади. В момент пожара ФИО9 в квартире находилась одна, в электрическую сеть была включена морозильная камера, электрический светильник, ноутбук. В помещении кухни был включен холодильник. С момента приобретения квартиры проводку не меняла, с ее слов примерно год назад меняла аппараты защиты.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жилой дом общей площадью 157,3 кв.м., состоящий из жилого дома лит А, жилой пристройки лит А1, жилой пристройки лит А2, жилой пристройки лит А3, жилой пристройки лит А4, пристройки лит а и а2, а также веранды лит а1, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО7 2/15 в праве общей долевой собственности, ФИО2 4/15 доли, ФИО9 3/10 доли, ФИО13 3/10 доли.

Постановлением Брянской городской администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным жилым домом блокированной застройки на территории муниципального образования «<адрес>» признано домовладение по адресу: <адрес> за номером 1364.

Жилой дом, общей площадью 159,5 кв.м., состоящий из жилого дома с мансардой литА, жилой пристройки лит А1, жилой пристройки лит А2, веранды лит а, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО8 по 1/2 доли.

Как поясняла в процессе ответчик ФИО9, в ее пользовании находилась условная <адрес>, состоящая из жилой пристройки лит А3, общей площадью 33,4 кв.м., состоящая из прихожей площадью 10,2 кв.м., двух жилых комнат площадью 5,5 кв.м., 13,8 кв.м. и коридора площадью 3,9 кв.м.

Пользователем условной <адрес> является ФИО2, согласно пояснений его представителя ФИО3, его семья занимает жилую пристройку лит А1 и А2, общей площадью 58,4 кв.м., состоящая из прихожей площадью 18,9 кв.м., жилой комнаты площадью 19,9 кв.м., кухни площадью 11,6 кв.м. и санузла площадью 8,0 кв.м.

Условная <адрес> находилась в пользовании ФИО6 (третье лицо) состоящая из жилой пристройки лит А, общей площадью 35,8 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м. и трех жилых комнат, площадью 6,3 кв.м., 14,2 кв.м., 6,7 кв.мм

Пользователем условной <адрес> являлась ФИО14 состоящая из жилой пристройки лит А1, общей площадью 29,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 29,7 кв.м.

Наличие условных квартир в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> подтверждается, представленным в материалах дела техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ №первоначальное горение возникло в <адрес> помещении ванной на перегородке, после чего горение распространилось на всю площадь квартиры, а затем через прогоревшее потолочное перекрытие на крышу дома. В ходе осмотра очаговой зоны на полу левее дверного проема в помещении ванной обнаружен медный электрический провод. На одном из концов многопроволочной жилы имеются оплавления на проволоках, которые спаяны между собой по 2-3 штуки. Данный проводник хрупкий и проволоки разрушаются при прикосновении. Кроме того, в данном месте был обнаружен медный провод с разрушенной лампочкой в патроне и фрагментом выключателя. Изоляция данного провода уничтожена. На другом конце провода штифты электровилки отсутствуют. На данных проводах имеются оплавления проволок, которые спаяны по 2-3 штуки. Данный проводник также хрупкий и проволоки разрушаются при прикосновении. При осмотре морозильной камеры и питающего провода с удлинителем следов аварийного режима работы не обнаружено. На основании изложенного специалист пришел к выводу, что источником послужило теплое проявление пожароопасного аварийного режима работы электросети <адрес>.

Указанные выводы подтвердили специалисты ГУ МЧС России по Брянской области – Т. и Г. при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где стороны по делу в их присутствии обозревали схему, где расположен очаг пожара (уловная <адрес>).

Из представленных сведений ООО «БрянскЭлектро» частный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, электрифицирован. Подключение электросетевого имущества на указанном объекте произведено от электросетевого имущества ООО 2БрянскЭлектро», а именно от ТП-3358 ф.2 опоры №. Жалоб от потребителей, технологически подключенных от ТП-3358 ф.2, на некачественную поставку электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БрянскЭлектро» не поступало.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда от ООО «Газпром энерго сбыт» у ответчика ФИО15 был заключен отдельный лицевой счет на <адрес> домовладении по адресу: <адрес>. Также отдельные лицевая на <адрес> и №.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 4 мая 2012 года, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Из технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что причиной пожара явились тепловые проявления пожароопасного электрического аварийного режима работы на участке электрического аварийного режима работы на участке электрической сети проложенных в помещении прихожей и ванной в <адрес>, при этом в соответствии с пп. «в» п. 13, пп. «в» и «е» п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года, внутридомовое электросетевое имущество находится в балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя, который обязан соблюдать все правила и нормы использования электроэнергии, технические требования по ее потреблению, а также обеспечивать работоспособность электросетевого оборудования, находящегося в границах его эксплуатационной ответственности.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Установив на основании пояснений специалистов ГУ МЧС России по Брянской области и участников процесса, что очаг пожара находился в жилом помещении (условной <адрес>), находящейся в пользовании ответчика ФИО9 в соответствии с размером ее доли в домовладении, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности собственника недвижимого имущества допустив проявления пожароопасного электрического аварийного режима работы на участке электрической сети, проложенных в помещении прихожей и ванной в <адрес> с ее стороны в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных, бесспорных доказательств, что пожар возник в результате действий истцов или третьих лиц, то суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика. Оснований для освобождения ФИО9 от ответственности за причиненный истцам ущерб не установлено.

Поскольку при подаче иска, размер ущерба истцами установлен условно, не представлено заключение специалиста о размере причиненного ущерба или калькуляция, отражающая стоимость ущерба, по ходатайству истцов судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного перечня повреждений домовладениям истцов рыночная стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, условной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в фактическом пользовании ФИО2, округленно составляет <данные изъяты>; условной <адрес>, находящейся в фактическом пользовании ФИО10 округленно составляет <данные изъяты>; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, находящемуся в собственности ФИО1 и ФИО8 округленно составляет <данные изъяты>. Определить стоимость уже выполненных работ и используемых материалов не представляется возможным.

Оценивая заключение экспертов, в учетом данных ими (Б. и К) пояснений в судебном заседании, суд учитывает, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Учитывая, что судом установлено лицо, ответственное за причинение вреда, представлены доказательства размера причиненного ущерба, суд удовлетворяет уточненные заявленные требования истцов в полном объеме, взыскивает с ответчика в их пользу размер ущерба, причиненный пожаром, определенный экспертами ООО «Эксперт-Альянс».

Руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8 к ФИО9 о возмещении вреда причиненного пожаром, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с ФИО9 (<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения причиненного пожаром ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО10 (6 <данные изъяты> с ФИО9 (<данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения причиненного пожаром ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты>) и ФИО8 (<данные изъяты> с ФИО9 <данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения причиненного пожаром ущерба в размере <данные изъяты>, из которых по <данные изъяты> каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко