Решение по делу № 2А-1183/2025 от 13.10.2025 | Зерноградский районный суд (Ростовская область)

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.

Дело № 2а-1183/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-001205-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО7 ы в интересах должника ФИО1 к ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам ФИО4, ООО «Коллекторское агентство «СП», ООО «ФинСоюз А. Юг», ООО «Эко центр», АО Банк Р.С., НАО ПКО «ПКБ» об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, решение вступило в законную силу, финансовым управляющим утверждена ФИО7 а.

В ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении супруга должника ФИО1 – ФИО4. В рамках указанных исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий на ТС ФИО4 легковой автомобиль седан марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль частично разукомплектован, не на ходу. Заявитель является стороной данного исполнительного производства – представителем должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством ЛК ЕПГУ заявителем направлялись ходатайства об отмене мер принудительного исполнения, по результатам рассмотрения которых в их удовлетворении отказано. 27.05.2025 подавалась жалоба в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой ограничения с имущества должника не сняты.

Финансовым управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Наличие запретов на совершение регистрационный действий препятствует продаже имущества.

В связи с изложенным административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО5, выраженное в не снятии ограничений; обязать ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам окончить исполнительное производство №-ИП, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС легковой автомобиль седан марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль частично разукомплектован, не на ходу, направить соответствующее постановление в регистрирующий орган.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ООО «Коллекторское агентство «СП», ООО «ФинСоюз А. Юг», ООО «Эко центр», АО Банк Р.С., НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженности в пользу юридического лица размере 202 782,81 руб.

Впоследствии исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО6 и ФИО5 действующими сотрудниками ОСП не являются.

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-ИД.

В ходе исполнительного производства №-ИП в составе сводного №-ИД к должнику ФИО4 применена мера принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС легковой автомобиль седан марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, основанием наложения ограничения послужило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что должник ФИО4 является супругом ФИО1.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим назначена ФИО7, объявление о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсант Ъ» № стр. 60 №(7922) от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕФРСБ – 16231677 от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим в процессе составления описи имущества должника выявлено в собственности супруга должника движимое имущество, а именно: легковой автомобиль марки <данные изъяты> (SR) VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (кабины) №, цвет серый, рабочий объем (см3) 1390, мощность (кВт/л.с.) 55.000/75.0, государственный регистрационный знак №, автомобиль частично разукомплектован, не на ходу.

Финансовым управляющим указанное имущество как совместно нажитое супругами включено в конкурсную массу должника ФИО1

Финансовый управляющий ФИО7 обращалась в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом и заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наличие которых препятствует проведению мероприятий по продаже имущества должника, приложив к заявлениям копию решения арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, копию своего паспорта и сведения с сайта ФССП и ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета с ТС, отказ обусловлен тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО7, необоснованны.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, мера принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия на ТС марки <данные изъяты> (SR) VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (кабины) № цвет серый, рабочий объем (см3) 1390, мощность (кВт/л.с.) 55.000/75.0, государственный регистрационный знак №, автомобиль частично разукомплектован, не на ходу, по состоянию на текущий момент не снята, исполнительное производство не окончено.

Согласно п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с ч.5 ст. 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с ч.1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ч.4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (ч.5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 4.1 "Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства" (утв. ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, за исключением исполнительных производств: о признании права собственности; о компенсации морального вреда; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о применении последствий недействительности сделок; о взыскании задолженности по текущим платежам; неимущественного характера.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (п. 4.2 Методических рекомендаций).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копии указанного постановления в тот же срок направляются сторонам исполнительного производства (п. 4.3 Методических рекомендаций).

Из анализа приведенных норм следует, что ни Закон об исполнительном производстве, ни Методические рекомендации, не содержат специального срока для окончания исполнительного производства после поступления в подразделение судебных приставов копии судебного акта о признании должника банкротом.

Вместе с тем в силу ч.4 ст. 2 КАС РФ суд вправе применить аналогию закона, под которой понимается решение конкретной ситуации путем применения нормы закона, регулирующей сходные отношения.

Так, часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве гласит, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

По общему правилу согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд приходит к выводу, что разумным сроком для окончания исполнительного производства после поступления судебному приставу - исполнителю судебного акта о признании должника банкротом является десятидневный срок, исчисляемый с учетом ст.15 Закона об исполнительном производстве (без учета праздничных и выходных дней).

Согласно материалам дела заявление ФИО7 об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения поступило в ОСП 05.05.2025, в тот же день, то есть своевременно, в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем был вынесен немотивированный формальный отказ, который не содержит причины отказа, по мнению суда, указание на необоснованность заявления не является мотивированным отказом по существу ходатайства, явно имеет место формальный и поверхностный подход, такие действия, несмотря на их своевременное совершение, не являются законными, учитывая вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Между тем, как установлено судом в удовлетворении ходатайства отказано, запрет на регистрационные действия с ТС не снят, исполнительное производство №-ИП является действующим, тогда как судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в разумный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и, не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить копию постановления об окончании исполнительного производства должнику.

Суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №№-ИП должностными лицами ОСП допущено незаконное бездействие, выраженное в длительном не снятии мер принудительного исполнения и ограничений в отношении имущества ФИО4, одновременно являющегося общим совместным имуществом должника-банкрота ФИО1, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное снятие ограничения, установленного в отношении имущества банкрота, что в свою очередь препятствует проведению мероприятий по реализации имущества ФИО1

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что должностные лица ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО5 имел возможность своевременно отменить установленное в отношении ТС ограничение и окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанными обстоятельствами, однако, не сделал этого, допущенное длительное бездействие со стороны должностного лица ОСП противоречит задачам и принципам Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 12 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 – 2020 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные частями 9 и 10 данной статьи, в полно объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункт 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статья 6, статья 9 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Суд обращает внимание, что бремя доказывания своевременности окончания исполнительного производства и принятия соответствующих мер после поступления копии решения Арбитражного суда Ростовской области в подразделение судебных приставов возлагается на административных ответчиков.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск финансового управляющего ФИО7 ы, действующей в интересах должника ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС – легковой автомобиль марки <данные изъяты> (SR) VIN № 2007 года выпуска, номер кузова (кабины) № цвет серый, рабочий объем (см3) 1390, мощность (кВт/л.с.) 55.000/75.0, государственный регистрационный знак № автомобиль частично разукомплектован, не на ходу, и не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать должностных лиц Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области принять меры по устранению выявленных нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева