Дело № 2-2964/2022

74RS0028-01-2022-003912-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 НОМЕР от 08 июля 2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 08 февраля 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю ФИО1 марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены технические повреждения. 10 февраля 2022 года и 04 марта 2022 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС. 10 и 11 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в суммах 169200 руб. и 149800 руб. соответственно, всего 319000 руб. Страховая выплата была рассчитана в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» - 631000 руб. за вычетом стоимости годных остатков, определенных по результатам аукциона, - 312000 руб. В рамках рассмотрения обращения ФИО1, не согласившегося с размером страхового возмещения, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, в ходе которой полная гибель автомобиля была подтверждена, однако, установлена иная стоимость годных остатков. Полагают, что решение финансового уполномоченного, основанное на заключении ООО «АВТО-АЗМ» является незаконным, поскольку страховщиком стоимость годных остатков была определена с учетом цен на специализированных торгах, в то время как стоимость годных остатков экспертом ООО «АВТО-АЗМ» определена расчетным способом (л.д.3-6).

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», указав, что для проведения торгов требуется владеть автомобилем, кроме того, они должны быть открытыми и проверяемыми, данные требования при проведении экспертизы страховщиком не соблюдены. Кроме того, определение стоимости годных остатков ТС расчетным методом также предусмотрено Единой Методикой.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление, согласно которым просил требования заявителя оставить без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что13 декабря 2021 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии XXX НОМЕР со сроком страхования с 17 декабря 2021 года по 16 декабря 2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 февраля 2022 года с участием З.Н.С., управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР (л.д.21-22,53,54).

Гражданская ответственность З.Н.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР со сроком страхования с 09 сентября 2021 года по 08 сентября 2022 года (л.д.20).

10 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.23-26), выбрав форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

10 февраля 2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.27-28).

13 февраля 2022 года страховщик письмом НОМЕР уведомил ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов.

04 марта 2022 года страховщиком проведен повторный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.30-31).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению НОМЕР от 07 марта 2022 года (л.д.39-58), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 752 984 рубля 06 копеек, с учетом износа - 391 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 631 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 312 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению, стоимость годных остатков ТС определена по результатам торгов, проведенных на сайте migtorg.com.

Страховщик выплатил на банковские реквизиты Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 169 200 рублей 00 копеек на условиях полной гибели Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, реестром денежных средств с результатами зачислений НОМЕР.

11 марта 2022 года страховщик выплатил на банковские реквизиты ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю в размере 149 800 рублей 00 копеек на условиях полной гибели Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, реестром денежных средств с результатами зачислений НОМЕР.

Общий размер выплаченного Финансовой организацией Заявителю страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 319 000 рублей 00 копеек (169 200 рублей 00 копеек + 149 800 рублей 00 копеек) (л.д.32-35).

Претензия ФИО1 от 14 апреля 2022 года о доплате страхового возмещения в сумме 73 507 рублей оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.36, 37-38).

Решением финансового уполномоченного ФИО2 НОМЕР от 08 июля 2022 года требовании ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 81000 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» (л.д.103-119), выполненным по заданию финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 650700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 337500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 545300 руб., стоимость годных остатков составила 84147,20 руб. Финансовый уполномоченный сделал вывод об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства.

С учетом пределов ответственности страховщика, предусмотренной п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, и произведенной страховой компанией выплаты, руководствуясь п.п. «а» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что к доплате подлежит сумма 81000 рублей (400000 руб. – 319000 руб.) (л.д.98-102).

Оспаривая решение финансового уполномоченного заявитель ссылается на несогласие с заключением ООО «АВТО-АЗМ», положенным в его основу, поскольку страховщиком стоимость годных остатков была определена с учетом цен на специализированных торгах, в то время, как стоимость годных остатков экспертами ООО «АВТО-АЗМ» определена расчетным способом. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на разъяснения Банка России по применению п.п.5.4, 5.5 Единой методики (л.д.80-82).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной финансовым уполномоченным экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положением Банка России от 04 марта № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения (п.5.4). Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п.5.5.).

Приняв во внимание тот факт, что электронная площадка компании ООО «Мигас» является площадкой закрытых торгов, не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки есть только у зарегистрированных пользователей, проверить представленный результат торгов, а также реальность реализации годных остатков по предложенной цене не представляется возможным, торги проведены без участия собственника ТС, есть суд приходит к выводу, что примененный экспертом-техником ООО «АВТО-АЗМ» расчетный метод определения стоимости годных остатков в настоящем случае применим. Кроме того, данный метод предусмотрен Единой методикой, не противоречит условиям договора и действующему законодательству, а также наиболее приближен к реальным условиям рынка, что способствует защите прав потребителя в рамках договора ОСАГО.

Нарушений при производстве судебной экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 НОМЕР от 08 июля 2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 НОМЕР от 08 июля 2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: