Судья Первухина Л.В. дело №22-2962/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень 21 ноября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Драчевой Н.Н.,
при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,
с участием:
прокурора Ушаковой М.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Храмова В.П.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2023 года, которым
ФИО1, <.......>, судимый:
1) 05 марта 2020 года Бердюжским районным судом Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; основное наказание отбыто 16 июня 2020 года;
2) 24 июня 2021 года Бердюжским районным судом Тюменской области по ст.264.1, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освободился 22 февраля 2022 года по отбытию срока наказания; не отбытая часть дополнительного наказания составляет 01 год 01 месяц 21 день;
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года и окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2023 года по 06 июня 2023 года и с 06 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Храмова В.П., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статьёй.
Преступление совершено 11 января 2023 года в с.Бердюжье Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона и с чрезмерной суровостью. Ссылаясь на ч.2 ст.297 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2013 года №58 «О практике назначения судам РФ уголовного наказания» указывает, что с учётом отбытого наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговором и в отсутствии рецидива преступлений и с учётом ряда смягчающих вину наказаний, суд должен был назначить отбывание наказание в колонии-поселении или назначить наказание в виде принудительных работ. Также указывает на нарушение его прав на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Назначить условное наказание.
Кроме того, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, поскольку вину признал полностью в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, положительно характеризуется, на иждивении двое малолетних детей, имеет постоянное место работы, в связи с чем в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Казанского района Пьянков Е.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор Казанского районного суда от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о незаконности подачи возражений прокурором Пьянковым Е.А. на настоящий приговор и не участвовавшего при повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее вынесенный приговор с участием прокурора Пьянкова Е.А. был отменен Тюменским областным судом, основан на неверном толковании уголовно и уголовно-процессуального закона. Возражения прокурора Казанского района Пьянкова Е.А. поводы в соответствии с его полномочиями прокурора Казанского района Тюменской области.
Доводы осужденного о том, что ему не разъяснялись требования главы 40 УПК РФ также являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исследовалось ходатайство ФИО1 (том 1 л.д.130) с подписями последнего и адвоката Чекунова С.Н. о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, которое осужденным было поддержано, кроме того, пояснившего, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.
Что касается доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: наличия малолетних детей; полного признания вины и раскаяние в содеянном; состояния здоровья его близких родственников, наличия на иждивении членов семьи. Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.
Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли. Каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось его обязанностью как водителя. Никаких оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления или явки с повинной у суда не имелось, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 был задержан за управление автомашиной в состоянии опьянения.
Подтверждение ФИО1 при даче показаний факта управления им автомобилем после употребления алкоголя, уже известного сотрудникам правоохранительных органов, не имело значения для расследования преступления.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного.
Дополнительное наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями Общей части УК РФ в пределах срока, установленного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законных оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.
ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести при наличии неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору. В этой связи окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст.70 УК РФ. Решение о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений соответствует положениям ст.70 УК РФ, при этом применен судом принцип частичного, а не полного сложения наказаний.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, который основан на положениях п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен верно, с учетом п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решение об этом мотивировано, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует данным о его личности и характеру совершённого им преступления, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обстоятельствах.
Довод осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами не основан на законе. Данный вопрос может быть рассмотрен в порядке главы 47 УПК РФ.
Что касается доводов осужденного о нарушении его прав на защиту то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции отводов адвокату Турениной Н.С. заявлено не было. Оснований для отвода Турениной Н.С. судом также не установлено. Адвокатом Турениной Н.С. защита интересов подсудимого осуществлялась в строгом соответствии с его позицией. Нарушения права ФИО1 на защиту не допущено.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Казанского районного суда Тюменской области от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Драчева