УИД № 77RS0017-02-2025-000582-83

№ 2-7287/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7287/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Нагатинский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указав, что по договору целевого займа от 30.11.2015 г. истец передала фио сумму в рублях, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на дату передачи, на покупку квартиры в Москве для его семьи. Срок возврата денежных средств по договору целевого займа — 01 января 2025 года. На момент заключения договора займа фио состоял в браке с ответчиком ФИО2 14.12.2015 фио была приобретёна квартира по адресу: адрес, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер 77:05:0005007:2781, состоящая из 2 жилых комнат. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за фио Решением Нагатинского районного суда адрес от 02.04.2021 по делу № 02-0228/2021 (вступившим в законную силу) было произведено разделение совместно нажитого имущества между фио и ФИО2 Квартира по адресу: адрес, признана совместной собственностью, и за ФИО2 было признано право собственности на 1/2 долю в указанной квартире. Также на ФИО2 были перенесены права и обязанности по договору целевого займа от 30.11.2015 г. в части займа в размере сумма. В соответствии с договором целевого займа от 30.11.2015 года сумма займа была определена в евро. На момент передачи денег курс ЦБ РФ составлял 70,3859 руб./евро, что эквивалентно сумма (1 650 000 ÷ 70,3859).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГРК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в рублях, эквивалентную сумма, по официальному курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Представитель истца фио в судебном заседании требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просили отказать.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы и основания искового заявления, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда адрес от 02.04.2021 года по гражданскому делу №2-228/2021 по иску фио к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества обязательство по договору целевого займа от 30.11.2015 г., заключенному между фио и ФИО1, в части займа в размере сумма признано общим обязательством и распределено пропорционально между фио и ФИО2 пропорционально, по 1/2 доли в размере сумма каждому. Права и обязанности по договору целевого займа от 30.11.2015 г., заключенному между фио и ФИО1, в части займа в размере сумма переведены на ФИО2.

Судом также установлено, что возврат займа произведен на депозит нотариуса адрес фио, что подтверждается чеком по операции от 15.01.2025, распоряжением нотариуса о принятии денежных средств от 15.01.2025 рег. №31, нотариально заверенной справкой нотариуса адрес фио 372 от 20.01.2025.

Таким образом, судом установлено, что ответчик предпринял все разумные меры для исполнения обязательства: направил уведомление, внёс деньги на депозит нотариуса — действия соответствуют добросовестному поведению должника.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в рублях, эквивалентную сумма, по официальному курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, ссылаясь на условия договора займа, согласно которому, денежные средства были переданы фио в евро, эквивалентно в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата долга.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что решением суда от 02.04.2021 г., вступившим в законную силу 26.08.2021 г., на ответчика ФИО2 переведены права и обязанности по договору целевого займа от 30.11.2015 г. в части займа в размере сумма, без определения данной суммы в евро и без возложения на ответчика обязательств возврата займа в размере сумма исходя из стоимости евро, по курсу ЦБ РФ на дату возврата долга. Указанное, также подтверждается выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2022 г.

Принимая во внимание, что в силу вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, у ответчика не возникло обязательство по возврату долга исходя из стоимости евро, по курсу ЦБ РФ, на дату исполнения обязательств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026 г.