№ 2-5435/2023

24RS0056-01-2023-003652-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 октября 2023 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» к Б М А, Б О П о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в суд с иском к Б М А, Б О П о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), мотивируя свои требования следующим.

20.11.2019 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №/ФЛ, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, обществом и поставщиком был заключен договор поставки № №/КП от 20.11.2019.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по актам приема-передачи № 1, 2 от 28.11.2019 к договору поставки № №/КП от 20.11.2019, поставщик передал, а лизингополучатель принял товар. С момента подписания актов право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю.

Надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством Б М.А. и Б О.П., которые обязались нести солидарную ответственность с должником перед кредитором по основному обязательству за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежами и неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.11.2022 с Б М.А. и Б О.П. в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» взыскан основной долг по лизинговым платежам за период с 25.03.2020 по 25.05.2021, неоплаченная неустойка за период с 21.11.2019 по 02.02.2022. Решение суда не исполнено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2022 с ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» взыскан основной долг по лизинговым платежам за период с 25.03.2020 по 25.05.2021, неоплаченная неустойка за период с 21.11.2019 по 02.02.2022. Решение суда не исполнено.

В результате несвоевременного внесения платежей образовалась новая задолженность в размере 203 949 руб. – основной долг по дополнительным лизинговым платежам за период с 31.01.2020 по 30.04.2023, 3 539 679, 09 руб. – неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 03.02.2022 по 23.05.2023 по договору лизинга.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму основного долга по дополнительным лизинговым платежам за период с 31.01.2020 по 30.04.2023 в размере 203 949 руб., неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 03.02.2022 по 23.05.2023 по договору финансовой аренды (лизинга) № №/ФЛ от 20.11.2019, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 918 руб..

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ».

В судебное заседание представитель истца ООО «Лизинговая компания «Дельта» не явился, извещен, в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.10.2023, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Б М.А., Б О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчикам были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа Б М.А. и Б О.П. по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу статьи 28 указанного Федерального закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.11.2022 с Б М.А., Б О.П. в солидарном порядке в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 11 161 713, 81 руб., из которых: основной долг по лизинговым платежам за период с 25.03.2020 по 25.05.2021 в размере 8 137 191 руб., неустойка за период с 21.11.2019 по 02.02.2022 в размере 3 024 522, 81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего - 11 221 713, 81 руб..

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №/ФЛ от 20.11.2019 (договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, лизингополучателем и поставщиком был заключен договор поставки № №/КП от 20.11.2019.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по актам приема-передачи № 1, № 2 от 28.11.2019 к договору поставки № №/КП от 20.11.2019 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга).

С момента подписания актов право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю) (пункт 3 актов).

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 5 Графика платежей, указанного в приложении № 3 к договору лизинга (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункт 1.1, пункт 1.2 приложения № 2).

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0, 15 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2022 с ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» взыскано 8 137 191 руб. основного долга по лизинговым платежам за период с 25.03.2020 по 25.05.2021; 3 024 522,81 руб. - неустойка (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) за период с 21.11.2019 по 02.02.2022, а также 23 505 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета - 62 865 руб. государственной пошлины.

Надлежащее исполнение лизингополучателем основного обязательства обеспечено поручительством Б М.А. (договор поручительства № №/П от 20.11.2019), Б О.П. (договор поручительства № №/П от 20.11.2019).

Согласно пунктам 3, 4 договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность с должником перед кредитором по основному обязательству за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в том числе по оплате основного долга по лизинговым платежам и неустойки.

Пунктом 4.9 договоров поручительства установлен срок действия поручительства до 25 мая 2023 года.

Таким образом, у ответчиков Б М.А. и Б О.П., совместно давших поручительство, возникла обязанность по оплате основного долга по лизинговым платежам и неустойки.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга по дополнительным лизинговым платежам за период с 31.01.2020 по 30.04.2023 в размере 203 949 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного спора, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 359 785, 40 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 26 918, 14 руб., исходя из расчета: (203 949 руб. + 3 539 678, 09 руб.) – 1 00 000 руб.) х 0,5 % + 13 200.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Б М А (паспорт №), Б О П (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» сумму основного долга по дополнительным лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № №/ФЛ от 20.11.2019 за период с 31.01.2020 по 30.04.2023 в размере 203 949 рублей, неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 03.02.2022 по 23.05.2023 в размере 2 359 785 рублей 40 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 918 рублей, а всего 2 590 652 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн