ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-941/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЭКОТЕХНИКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2025 в 12 часов 30 минут в направлении <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, Scoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Франко А.К., автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу, которому причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Истец обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 156 800 руб., рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей. При этом согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 07.05.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 250 410,92 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 93 610,92 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ЭКОТЕХНИКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Франко А.К., ФИО3, ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», УГИБДД по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьего лица ООО СК «ВТБ страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «ЭКОТЕХНИКА», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

15.03.2025 примерно в 12 часов 30 минут на 6 км автодороги «Крым» северный подъезд к городу Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Франко А.К., автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу, и грузового автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель ФИО1, который совершил наезд на МБО, после чего совершил столкновение с транспортными средствами Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, Scoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Франко А.К., после чего автомобиль Scoda Rapid сконтактировал с автомобилем Nissan, который впоследствии сконтактировал с автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак №.

Из письменного объяснения ФИО1 от 15.03.2025 следует, что 15.03.2025 он двигался на автомобиле Volvo, государственный регистрационный знак №, из Тулы в сторону трассы М-2 со скоростью 40 км/ч, поскольку из-за мокрого снегопада видимость была ограничена и машина шлифовала. Впереди образовалась пробка из-за аварии и все начали останавливаться. Возможности остановиться у него не было из-за уклона дороги, который был очень скользким. Он ударился о левый разделительный бордюр 3 раза, но это не помогло остановить машину, в связи с чем произошло столкновение.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определение по делу об административном правонарушении от 15.03.2025 ФИО1 в установленном законном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.

В действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Проанализировав представленные суду материалы по факту дорожно-транспортного происшествия на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный знак №.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем ДТП, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Собственником автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 15.03.2025, являлся ФИО2, что подтверждается сведениями об участниках ДТП и карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2025, гражданская ответственность владельца автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, ООО «ЭКОТЕХНИКА» была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 15.03.2025 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ХХХ №.

При этом согласно сведениям АО «НСИС» от 19.11.2025 в страховом полисе ХХХ № АО «АльфаСтрахование» отсутствие ограничение по лицам, допущенным к управлению транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка.

На основании платежного поручения № от 14.04.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 156 800 руб.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При подаче иска в суд ООО «ЭКОТЕХНИКА» было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 07.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 250 410,92 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает экспертное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение ИП ФИО5 № от 07.05.2025, выводы которого сторонами, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ЭКОТЕХНИКА», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2025 составляет 250 410,92 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 93 610,92 руб., исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, без учета износа 250 410,92 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 156 800 руб.

Суд полагает доказанными наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1, на законных основаниях допущенного к управлению транспортным средством при наличии водительского удостоверения необходимой категории, выразившихся в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным истцу ущербом.

Наличие вины ФИО1 установлено, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 610,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец реализовывал свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратился за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО1 понесённые расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., подтвержденные платежным поручением № от 03.06.2025.

Суд признает расходы по составлению заключения эксперта ИП ФИО5 № от 07.05.2025, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, заключение эксперта было представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью реализации права на обращение с иском.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭКОТЕХНИКА» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления ООО «ЭКОТЕХНИКА» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2025.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу ООО «ЭКОТЕХНИКА» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «ЭКОТЕХНИКА» (ИНН <***>) денежные средства 104 610 (сто четыре тысячи шестьсот десять) рублей 92 копейки, из которых:

- сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 93 610, 92 рублей,

- расходы по оплате экспертизы 7000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий Н.Н. Титова