Дело №--

16RS0№---53

2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что --.--.---- г. АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт №--. Согласно акту приема-сдачи от --.--.---- г., автомобиль принят с многочисленными недостатками. Согласно заключению эксперта ООО «Первая специальная экспертиза» №--, имеются недостатки после проведенного ремонта, стоимость устранения которых составляет 57 800 рублей. Заявление в порядке ФЗ-123 удовлетворено не было, устранение недостатков не произведено. --.--.---- г. решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано 17 280 рублей. Таким образом, невыплаченным остается 40 520 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков. На основании изложенного просила взыскать в счет стоимости устранения недостатков 40 520 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 113 861,20 рубль.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кар Мастер».

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 36 420 рублей, неустойку в размере 102 340,20 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны. В ходе рассмотрения дела представили возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Кар Мастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из пункта статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 60 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, транспортного средства Scania R500, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по ... ... от --.--.---- г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Из указанного постановления следует, что --.--.---- г. примерно в 18 часов 20 минут на 1003 км автодороги «М-7 «Волга» (Москва-Уфа) находящемся в ... ... Республики Татарстан, автомобиль «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком №-- под управлением ФИО2, который двигался в сторону ... ..., совершил столкновение с автомобилем «Scania R-500» с государственным регистрационным знаком №-- в составе полуприцепа «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №--, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении в сторону ... ..., после чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №--, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении в сторону ... ..., а также с автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №--, под управлением ФИО5 который двигался в сторону ... ... во встречном направлении.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась с заявлением в АО ГСК «Югория» для получения страхового возмещения.

--.--.---- г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» произведен осмотр транспортного средства.

--.--.---- г. АО ГСК «Югория» направило в адрес истца ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в ООО «ТИТАН АВТО».

--.--.---- г. ФИО1 направила в адрес АО ГСК «Югория» заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Русоценка» по заказу АО ГСК «Югория», величина утраты товарной стоимости составляет 7 650 рублей.

--.--.---- г. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения УТС в размере 7 650 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. в АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «КАР МАСТЕР».

Также, --.--.---- г. АО ГСК «Югория» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «КАР МАСТЕР».

Согласно акту приема-передачи от --.--.---- г., ремонт транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №--, был завершен. При этом, ФИО1 сделана отметка о проведении ремонта некачественно.

--.--.---- г. АО ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №--, о чем составлен акт осмотра.

ФИО1, обратилась в ООО «Первая Специальная Экспертиза» для определения стоимости восстановления транспортного средства.

Согласно заключения №-- от --.--.---- г. подготовленному ООО «Первая Специальная Экспертиза», исследованием установлено, что имеются недостатки после проведенного ремонта на автомашине LADA 219000 GRANTA, государственный регистрационный знак №--, которые зафиксированы в АО. Стоимость устранения недостатков КТС LADA 219000 GRANTA, государственный регистрационный знак №-- после проведенного ремонта составляет без учета износа 57 800 рублей, с учетом износа 53 500 рублей.

--.--.---- г. в АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 57 800 рублей.

--.--.---- г. АО ГСК «Югория» направила в адрес ФИО1 письмо об устранении недостатков ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №--, выявленных проведенным --.--.---- г. осмотром, на станции технического обслуживания ООО «КАР МАСТЕР».

--.--.---- г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению № У№-- от --.--.---- г., при ремонте автомобиля Lada 219000 (Granta), государственный номер №--, необоснованно не установлен уплотнитель указателя поворотов левого бокового; не устранены деформации арки колеса переднего левого, поперечины рамки радиатора верхней, полка кузова переднего левого, лонжерона переднего левого; не устранены дефекты ЛКП облицовки бампера переднего и рамки радиатора; не заменена поврежденная трубка тормозная колеса переднего левого. При производстве ремонтных работ автомобиля Lada 219000 (Granta), государственный номер №-- исполнитель выполнил не весь объем ремонтных работ, а именно – не устранены деформации арки колеса переднего левого, поперечины рамки радиатора верхней, пола кузова переднего левого, лонжерона переднего левого; не устранены дефекты ЛКП облицовки бампера переднего и рамки радиатора; не заменена поврежденная трубка тормозная колеса переднего левого. Выполненные работы в отношении автомобиля Lada 219000 (Granta), государственный номер №-- не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов в части проведенных работ по замене, демонтажу/монтажу, ремонту и окраске: уплотнитель указателя поворотов левого бокового; арка колеса переднего левого; поперечина рамки радиатора верхняя; облицовка бампера переднего; рамка радиатора; пол кузова передний левый; лонжерон передний левый; трубка тормозная колеса переднего левого. Не все фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно не установлен уплотнитель указателя поворотов левого бокового; не устранены деформации поперечины рамки радиатора верхней; не устранены дефекты ЛКП облицовки бампера переднего и рамки радиатора. Не все фактически выполненные ремонтные работы в отношении автомобиля Lada 219000 (Granta), государственный номер №-- соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Не установлен уплотнитель указателя поворотов левого бокового; не устранены деформации арки колеса переднего левого, поперечины рамки радиатора верхней, пола кузова переднего левого, лонжерона переднего левого; не устранены дефекты ЛКП облицовки бампера переднего и рамки радиатора. Выявленные недостатки ремонта автомобиля Lada 219000 (Granta), государственный номер №-- являются устранимыми. Для устранения недостатков требуется произвести следующие работы: уплотнитель указателя поворотов левого бокового – замена; арка колеса переднего левого – ремонт и окраска; поперечина рамки радиатора верхняя – ремонт и окраска; облицовка бампера переднего – окраска; рамка радиатора – окраска; пол кузова передний левый – ремонт и окраска; лонжерон передний левый – ремонт и окраска; трубка тормозная колеса переднего левого – замена. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 17 300 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 17 280 рублей. Величина УТС не рассчитывается, поскольку заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с ее расчетом.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г., требования ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков восстановительно ремонта по договору ОСАГО в размере 17 280 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказано.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. АО ГСК «Югория» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 17 280 рублей.

ФИО1 не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Центр оценки».

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Центр оценки», стоимость устранения недостатков ремонтно-восстановительных работ транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №-- произведенных ООО «КАР МАСТЕР», составляет без учета износа 53 700 рублей, с учетом износа 49 500 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Центр Оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Оценки», является допустимым доказательством и может быть положены в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение №-- от --.--.---- г., выполненное ООО «Первая специальная экспертиза», изготовленные по заказу истца, заключение № №--, выполненное по заказу АНО «СОДФУ» от --.--.---- г., не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие исследования, судом не предупреждались.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку ремонт транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №--, на станции технического обслуживания ООО «КАР МАСТЕР», по направлению страховщика АО ГСК «Югория», выполнен некачественно, то у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, взыскании штрафа и неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, и взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 36 420 (53700-17280) рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены сроки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также последствия нарушения установленных сроков в виде неустойки.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен быть осуществлен в надлежащем качестве в сроки, не превышающие 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Принимая во внимание, что ремонт транспортного средства истца выполнен некачественно, не в соответствии с предъявляемыми требованиями, то у истца возникло право отказаться от проведения повторного ремонта и ставить вопрос о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, а также неустойки за несвоевременное страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей надлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с --.--.---- г. (дата выдачи автомобиля после ремонта) по --.--.---- г. (по день подачи иска в суд).

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, которое подлежало удовлетворению ответчиком при установленных обстоятельствах не позднее --.--.---- г..

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком пункта 5.3 Положения Банка России от --.--.---- г. №---П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующего порядок действий страховой компании в случае выявления некачественного ремонта, произведенного станцией технического обслуживания по направлению страховой компании, то указанные обстоятельства влекут за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составит 31 146 рублей (53 700 х 1 %х 58 дней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с --.--.---- г., и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от --.--.---- г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от --.--.---- г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Сообщением №-- от --.--.---- г. АО ГСК «Югория» заявило об отказе от применения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, веденного Правительском Российской Федерации и внесло сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Установлено, что сумма страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного была перечислена истцу --.--.---- г..

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 12 888 рублей (53 700 х1%х24 дня).

Кроме того, неустойка подлежит взысканию с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный истцом) в размере 18 574,2 рублей (36 420х1%х51 дней).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, вопреки заявленному АО ГСК «Югория» ходатайству об уменьшении суммы неустойки, определенный размер неустойки в сумме 52 608,2 (31 146+12 888+18 574,2) рублей является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения 36 420 рублей, штраф составляет в размере 18 210 рублей.

При этом, вопреки заявленному АО ГСК «Югория» ходатайству об уменьшении штрафа, определенный размер штрафа в размере 18 210 рублей также является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательств.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие необходимость несения дополнительных расходов по оплате самостоятельно организованной истцом экспертизы, судом не установлены, а истцом и его представителем доказательства, в обоснование этого, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 870,84 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 02 №--) стоимость устранения недостатков в размере 36 420 рублей, неустойку в размере 52 608,2 рублей, штраф в размере 18 210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2870,84 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение08.12.2022