Дело № 1-94/2023 копия
УИД 52RS0033-01-2023-000503-18
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Дальнее Константиново 18 августа 2023 года
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Долгова Д.О.,
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката Быкова А.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ адвокатской конторы /номер/ НОКА
представителя потерпевшего-адвоката Мельникова А.Н., предоставившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ Адвокатской конторы /номер/ НОКА,
при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, /иные данные/
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
/дата/ около 18 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. /номер/ с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации /номер/ от /дата/ (Далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки /иные данные/ (по типу ГАЗОН NЕХТ) государственный регистрационный знак /иные данные/, двигался по 21 км. проезжей части автодороги «Дальнее Константиново - Перевоз» в направлении от /адрес/ в сторону /адрес/.
Спокойная дорожная обстановка, неблагоприятные погодные условия, выразившиеся в выпадении осадков в виде снега умеренной интенсивности, темное время суток при отсутствии уличного электроосвещения, требовали от водителя ФИО1 особой внимательности и предусмотрительности. Однако он обязанностью соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому перекрестку образованному пересечением проезжих частей указанной автодороги, ведущих в направлении р.п. Дальнее Константиново и дороги ведущей в
д. Устама Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства под его управлением, тем самым поставив себя и других участников дорожного движения в опасное положение, чем нарушил требование п. 10.1 Правил. Следуя по 21 км. автодороги «Дальнее Константиново - Перевоз» в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области водитель ФИО1 действуя в нарушении требований пунктов 1.4, 9.1, 9.1.1, 9.7, а так же горизонтальной разметки предусмотренной пунктом 1.1 Приложение 2 Правил, продолжая движение с избранной скоростью, которая не позволяла ему в полном объеме контролировать направление движения управляемого им автомобиля, преодолевая участок проезжей части, где автодорога имеет изгиб вправо, по ходу движения ФИО1, допустил занос задней оси управляемого им автомобиля влево, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, тем самым выехав на полосу движения, предназначенную для встречного направления, чем создал опасность двигающемуся во встречном направлении автомобилю марки ЛАДА GFK330 LADAVESTA государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением водителя Т. Осуществляя движение по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, в нарушении п. 10.1 Правил, водитель ФИО1 своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, в результате чего, /дата/ около 18 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на 21 км. автодороги «Дальнее Константиново - Перевоз» в /адрес/, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА GFK330 LADAVESTA государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением Т
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 9.1.1, 9.7, 10.1 и требование горизонтальной дорожной разметки предусмотренной пунктом 1.1 Приложение 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:
· пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
· пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...»;
· пункт 9.1.1. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;
· пункт 9.7. ««Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам...»;
· пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для" выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
· пункт 1.1 Приложение 2 Правил «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен...»;
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЛАДА GFK330 LADAVESTA государственный регистрационный знак /иные данные/, Т, /дата/ года рождения, получил телесные повреждения и с места ДТП был госпитализирован в лечебное учреждение.
Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ у Потерпевший №1, /дата/ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ имелась сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно- мозговой травмы с ссадинами лица, с сотрясением головного мозга; закрытой травмы шейного отдела позвоночника с переломами 2,5,6 шейных позвонков; закрытой травмы грудной клетки с переломами 3,4,5 ребер слева, с ушибом легких, двусторонним малым гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в грудной полости). Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. /номер/н» п. /дата/ - сочетанная тупая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»
Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.7, 10.1 и горизонтальной разметки предусмотренной пунктом 1.1 Приложение 2 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т., и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В ходе предварительного слушания ФИО1 в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, защитник Быков А.В., представитель потерпевшего Мельников А.Н. против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.
Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом позиции государственного обвинителя, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При решении вопроса о назначении наказания виновному суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, ФИО1 ранее не судим (л.д.157 том 2), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ 14.12.2022г., штраф оплачен (том 2 л.д.164).
На учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит (л.д.158, 160 том 2).
Согласно характеристики ст. УУП ПП /номер/ отдела полиции УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 характеризуется положительно, отмечено, что проживает с женой и дочерью, имеет постоянное место работы, жалоб на него не поступало (л.д.162 том 2).
По месту прежней работы ООО «Волга-Транс Плюс» ФИО1 характеризуется также положительно, указано, что он эксплуатацию автомобиля осуществлял бережно, к исполнению должностных обязанностей относился ответственно, проявил себя как ответственный и добросовестный работник, аварий и нарушения ПДД не допускал (том 2 л.д.152).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 также охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны,
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 судом признаются активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе следствия давала признательные изобличающие его вину показания, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери, которая является студенткой очной формы обучения Мининского университета (л.д.135 том 2), наличие у виновного благодарности за добросовестный труд (л.д.147 том 2), частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда (л.д.148,149,150,151 том 2), состояние здоровья супруги виновного, оказание помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, что выразилось в активных действиях ФИО1 по оказанию помощи потерпевшему до прибытия скорой помощи, вызов и оплата эвакуатора для транспортировки ТС потерпевшего.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствие со ст.63 УК РФ не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, суд для достижения цели наказания, предусмотренной положениями ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, находит возможным исправление подсудимого ФИО1 посредствам назначения наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ на время ограничения свободы установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа /адрес/ согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимому наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ суд не применяет.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить вид дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В абз.3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ранее осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в различных организациях с 01.02.2000г. до 08.02.20239г. (том 2 л.д.137-141). В настоящее время ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в области грузовых перевозок на автомобиле. При этом как пояснил подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО2 в собственности ФИО1 имеется один автомобиль, на котором он сам осуществляет перевозки. Какого-либо штата водителей у него нет.
На иждивении ФИО1 находится совершеннолетняя дочь, которая обучается по очной форме обучения и не работает. Супруга ФИО2 имеет доход 16.000 руб.
Оценив данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания услуг по перевозкам и фактически работает водителем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для назначения в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В данном конкретном случае, назначение ФИО1 дополнительного наказания приведет к более длительному процессу компенсации потерпевшему морального вреда, что так же не отвечает интересам потерпевшего.
В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена судом, при назначении уголовного дела к слушанию, до вынесения приговора по делу.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000руб.
В судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования поддержал в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в части 200 000руб.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненного истцу физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, учитывая материальное положение потерпевшего и подсудимого, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Т в счет компенсации морального вреда 280 000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании представителем потерпевшего Мельниковым А.Н. заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 12.000 руб.. Расходы подтверждены квитанцией Адвокатской конторы /номер/ НОКА на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания в пользу потерпевшего расходов на представителя в сумме 12.000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В силу ч.1, п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета при рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего должны быть компенсированы потерпевшему Т за счет средств федерального бюджета.
При решении вопроса о вещественных доказательствах руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На время ограничения свободы установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы городского округа /адрес/, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Т компенсацию морального вреда в размере 280 000руб.
Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:
-автомобиль марки ЛАДА GFK330 LADAVESTA государственный регистрационный знак /иные данные/, переданный на ответственное хранение Свидетель №5-оставить у собственника Свидетель №5
-подушка с подголовника водительского сиденья автомобиля марки ЛАДА GFK330 LADAVESTA государственный регистрационный знак /иные данные/, переданная на ответственное хранение потерпевшему Тоставить у Т
-CD- диск с записью с видеорегистратора из автомобиля марки /иные данные/ (по типу ГАЗОН NЕХТ) государственный регистрационный знак /иные данные/,хранящийся в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего,
-автомобиль марки /иные данные/ (по типу ГАЗОН NЕХТ) государственный регистрационный знак /иные данные/, переданный на ответственное хранение ФИО1-оставить у ФИО1
Оплатить потерпевшему /иные данные/ понесенные им процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения представителю потерпевшего- адвоката Мельникова А.Н. за представление интересов потерпевшего в Дальнеконстантиновском районном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в сумме 12. 000 (двенадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья подпись А.В.Филатова
Копия верна.судья А.В.Филатова
Секретарь Д.В.Бурлакова
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-94/2023 в Дальнеконстантиновском районном суде Нижегородской области.