Решение по делу № 2-3852/2022 от 21.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Новосибирск

дело № 2-3852/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Сирицану А.К.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3852/2022 по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 АлексА. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований (с учетом уточнений, л.д.101-104) указал, что 13 февраля 2020 года ФИО2 купил в обществе с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (магазин расположенный по адресу: <адрес>) за 14 040 рублей монитор /дата/, черного цвета. Указанный монитор приобретался для использования дома.

12 ноября 2021 года указанный монитор вышел из строя и в этот же день отдал его в ООО «Ситилинк» (магазин расположенный по адресу: <адрес> <адрес> для проведения гарантийного ремонта.

08 декабря 2021 года истцу сообщили, что не могут отремонтировать монитор и предложили расторгнуть договор и вернуть оплаченные за монитор денежные средства. Истец согласился на предложенный вариант и 08.12.2021 года подал в ООО «Ситилинк» заявление о расторжении договора купли продажи монитора от 13.02.2020 года и возврате его стоимости в размере 14 040 рублей. Также в данном заявлении указал о возврате разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы («межценовую» разницу).

Истцу сразу же после написания указанного заявления вернули денежные средства в сумме 14 040 рублей.

Не дождавшись ответа на свою требование о выплате истцу разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, истец 20.12.2021 года подал претензию о выплате указанной «межценовой» разницы. На указанную претензию не получил ответа до настоящего времени.

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с заключением эксперта № от 20.09.2022 г. настоящее время стоимость монитора № составляет 29 999 рублей. Соответственно «межценовая» разница в настоящее время составляет 15 959 рублей (29999 (стоимость аналогичного товара в настоящее время) – 14 040 (оплаченная стоимость монитора Dell Р2419НС 24).

В соответствии с положениями ст. 22 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом требование о выплате «межценовой» разницы по монитору Dell Р2419НС 24 должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 18 декабря 2021 года (08.12.2021 г. - дата подачи первой претензии + 10 дней).

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В данном случае неустойка за невыполнения моего требования о выплате «межценовой» разницы за монитор № составляет 44 226 рублей (315 дней (период времени с 19.12.2021 года по 30.10.2022 года) * 140,4 рублей (1% от стоимости монитора (14 040 рублей)). Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Поскольку 12.11.2021 года у истца сломался монитор и он сдал его в ремонт, то решил не дожидаясь ремонта купить себе другой монитор.

15.11.2021г. в ООО «Ситилинк» (<адрес>) истец приобрел себе монитор № (заказ <адрес>) за 45 370 рублей. Включать в магазине истцу его не стали, пояснив, что это платная услуга, стоимостью 400 рублей. Истец произвел визуальный осмотр и дефектов не выявил. Сразу после покупки поехал домой. Для подключения и настройки монитора истцом был приглашен специалист, который подключив монитор в присутствии истца указал на наличие дефекта матрицы, не видимый при отключенном питании (на экране была большая черная точка и цветные полосы). После незамедлительно поехали обратно в магазин, но в магазине отказались принять его обратно и посоветовали обратиться в главный офис их магазина - ТРЦ «Горский» на <адрес>, стр. 142.

В этот же день проехали в магазин ООО «Ситилинк», расположенный в ТРЦ Дюрский», но там также отказали принять монитор. Дефектный монитор истцу упаковали обратно и он его отвез обратно домой.

После этого истец поехал в магазин, в котором покупал монитор (<адрес>) и подал претензию, в которой потребовал вернуть оплаченные за монитор LG 27UN880-B денежные средства.

18.11.2021г.года истец написал еще одну претензию в ООО «Ситилинк», где подробней указал обстоятельства покупки монитора LG №.

На указанные претензии не получил никакого ответа до настоящего времени.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку монитор LG 27UN880-B содержал недостатки, а истец заявил требование о возврате, уплаченных за товар денежных средств в день совершения покупки, то ответчик должен был вернуть оплаченные за монитор денежные средства в размере 45 370 рублей до 25 ноября 2021 года (15.11.2021 г. - дата подачи первой претензии + 10 дней).

В данном случае неустойка за невыполнения моего требования о возврате уплаченных за монитор LG 27UN880-B денежных средств составляет 153 350,6 рублей (338 дней (период времени с 26.11.2021 года по 30.10.2022 года) * 453,7 рубля (1% от стоимости монитора (45 370 рублей)). Считает, что с учетом стоимости монитора в настоящее время с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №18-08/2022-1 от 20.09.2022 г. в настоящее время стоимость монитора LG 27UN880-B составляет 76 445 рублей. Соответственно разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящее время составляет 31 075 рублей (76 445 рублей (стоимость аналогичного товара в настоящее время) – 45 370 рублей (оплаченная стоимость монитора LG 27UN880-B).

Просит суд (с учетом уточнений, л.д.101-104) взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ситилинк» в пользу истца:

разницу между ценой монитора №, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на настоящее время в размере 15 959 рублей;

неустойку за невыполнения требования о выплате разницы между ценой монитора Dell Р2419НС 24, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 15 000 рублей;

оплаченные за монитор № денежные средства в сумме 45 370 рублей;

разницу между ценой монитора №, установленной договором купли- продажи, и ценой монитора № на настоящее время в размере 31 075 рублей;

неустойку за невыполнения требования о возврате уплаченных за монитор LG 27UN880-B денежных средств в размере 75 000 рублей.

Истец, а также его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, представил возражения на иск, в которых указал (л.д.110-113), что требование 1 не подлежит удовлетворению судом, так как ответ истцу на претензию (о готовности уплатить межценовую разницу) направлен почтой России 28.12.2022 г., однако истец уклонился от получения средств.

По второму монитору – товар при покупке был осмотрен покупателем, что подтверждается записью с камер, ответчику неизвестно, где товар находился после получения его истцом, что происходило с товаром, какие повреждения и от чьих действий он мог получить. Очевидно, что механические поведения товара возникли после го передачи покупателю.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке в связи с их явной завышенностью.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, оценив позицию ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13 февраля 2020 года ФИО2 купил в обществе с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (магазин расположенный по адресу: г Новосибирск, <адрес>) за 14 040 рублей монитор Dell Р2419НС 24, черного цвета (чек, л.д.7).

Как указано истцом, 12 ноября 2021 года указанный монитор вышел из строя и в этот же день он отдал его в ООО «Ситилинк» (магазин расположенный по адресу: <адрес> <адрес> для проведения гарантийного ремонта (заявление, л.д8).

Как указано истцом, 08 декабря 2021 года истцу сообщили, что не могут отремонтировать монитор и предложили расторгнуть договор и вернуть оплаченные за монитор денежные средства. Истец согласился на предложенный вариант и 08.12.2021 года подал в ООО «Ситилинк» заявление о расторжении договора купли продажи монитора от 13.02.2020 года и возврате его стоимости в размере 14 040 рублей. Также в данном заявлении указал о возврате разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы («межценовую» разницу), л.д.16-17.

Истцу после написания указанного заявления вернули денежные средства в сумме 14 040 рублей (чек, л.д.18).

Не получив ответ на требование о выплате истцу разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, истец 20.12.2021 года подал претензию о выплате указанной «межценовой» разницы (л.д.20).

Согласно позиции истца, на указанную претензию не получил ответа до настоящего времени.

Также как следует из позиции истца, и материалов дела, поскольку 12.11.2021 года у истца сломался монитор и он сдал его в ремонт, то решил не дожидаясь ремонта купить себе другой монитор. 15.11.2021г. в ООО «Ситилинк» (<адрес>) истец приобрел себе монитор LG 27UN880-B (заказ v013681286) за 45 370 рублей (чек, л.д.10). Истец произвел визуальный осмотр и дефектов не выявил. Сразу после покупки истец поехал домой. Для подключения и настройки монитора истцом был приглашен специалист, который подключив монитор в присутствии истца, указал на наличие дефекта матрицы, не видимый при отключенном питании (на экране была большая черная точка и цветные полосы). Как указано истцом, после проверки он незамедлительно поехал обратно в магазин, но в магазине отказались принять монитор обратно и посоветовали обратиться в главный офис их магазина - ТРЦ «Горский» на <адрес>. В этот же день истец проехали в магазин ООО «Ситилинк», расположенный в ТРЦ «Горский», но там также отказали принять монитор. Дефектный монитор истцу упаковали обратно и он его отвез обратно домой.

После этого истец поехал в магазин, в котором покупал монитор (<адрес>) и подал претензию, в которой потребовал вернуть оплаченные за монитор № денежные средства (л.д.11).

18.11.2021г.года истец написал вторую претензию в ООО «Ситилинк» про юридическому адресу, где указал обстоятельства покупки монитора №, просил возвратить средства, направил претензию почтой (л.д.12-14).

Как указано истцом, на указанные претензии не получил никакого ответа до настоящего времени.

Неудовлетворение указанных требований истца добровольно ответчиком явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая позиции истца и ответчика по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 5 и 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле указанного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Содержание вышеуказанной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на обеспечение надлежащего баланса прав обеих сторон правоотношений розничной купли-продажи, защиты интересов экономически слабой стороны (потребителя) и недопустимости необоснованного возложения на продавца ответственности за недостатки, возникшие вследствие грубого нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

С учетом содержания указанных норм права, для проверки наличия оснований для возложения на продавца ответственности за проявление в товаре недостатков (а именно их причин) и для установления размера подлежащей присуждению потребителю суммы (при наличии к тому оснований) судом по делу была назначенная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альянс».

По результатам проведённой экспертом непродовольственных товаров ООО «Альянс» ФИО4 экспертизы было составлено заключение от 27.09.2022 г., в котором экспертом были сделаны следующие выводы:

На момент составления настоящего заключения в продаже мониторы торговой марки Dell модель Р2419НС24 отсутствуют.

По информации полученной с сайта интернет магазина «ДНС» из телекоммуникационной сети интернет расположенного по адресу: https://www.dns- shop.ru/product/378c8b0cc7851 b80/238-inonitor-dell-p2419Ьс-ссгта/(дата обращения 22.09.2022 в 08-24) по запросу стоимости на дату 08.12.2021, последняя зафиксированная цена монитора торговой марки Dell модель Р2419НС24 составляла 19 999 рублей.

По информации полученной с сайта сравнения цен CMP24.ru из телекоммуникационной сети интернет расположенному по адресу: https://cmp24.ru/sravnit-ceny/255Q213-del1-D2419h- chernyiy-2419-2392 (дата обращения 22.09.2022 с 08-39 по 08-41) по запросу стоимости на дату 08.12.2021, стоимость монитора торговой марки Dell модель Р2419НС24 в интернет магазине хcom-shop.ru составляла 17 368 рублей.

Учитывая вышеизложенное, среднерыночная стоимость монитора торговой марки Dell модель Р2419НС24 на последнею дату продажи в 2021 году составила 22 122 рубля 33 копейки ((19 990+17 368+29 000)/3=22 122,33 руб.)

В предъявленном к исследованию товаре - 2 (монитор торговой марки LG модель №) присутствует недостаток в виде механического повреждения матрицы. Данный недостаток не является производственным и по своему характеру относится к эксплуатационному, при этом учитывая, что в процессе экспертного осмотра не установлено механических повреждений упаковки и самого монитора, в совокупности с утверждениями истца, о том, что при продажи монитор не проверялся на работоспособность, механическое повреждение матрицы произошло в процессе транспортировки, более детально период возникновения механического повреждения матрицы монитора установить не представляется возможным.

На момент составления настоящего заключения в продаже мониторы торговой марки LG модель № отсутствуют.

По информации полученной с сайта интернет магазина «ДНС» из

телекоммуникационной сети интернет расположенного по адресу: https://www.dns-shop.ru/product/323ee2d05af61b80/27-monitor-lg-27un880-b-cernyi/ (дата обращения 22.09.2022 в 8-55) монитор отсутствует в продаже, но указана его стоимость на дату обращения к сайту, которая составляет 50 999 рублей.

По информации полученной с сайта интернет магазина «ОЗОН» из телекоммуникационной сети интернет расположенного по адресу: https://www.ozon.ru/prodnct/27-monitor-lg-27un880-b-chernvv-693570373/?sh=pRsmb9hQNw (дата обращения 22.09.2022 в 09-00) стоимость монитора на дату обращения составляет 56121 рублей.

По информации полученной с сайта интернет магазина «4К» из телекоммуникационной сети интернет расположенного по адресу: https://4k-monitor.ru/catalog/lg/LG 27UN880-B/ (дата обращения 22.09.2022 в 09-02) стоимость монитора под заказ составляет 79 990 рублей.

Таким образом, среднерыночная стоимость монитора торговой марки LG модель 17UN880-B на дату 22.09.2022 составляет 62 370 рублей ((50 999+56 121+79 990)73=62370 руб.) – л.д.72-88.

По результатам проведённой экспертом-оценщиком ООО «Альянс» ФИО5 экспертизы было составлено заключение от 29.09.2022 г., в котором экспертом были сделаны следующие выводы:

Стоимость товара 1 (монитор Dell Р2419НС24, черного цвета либо аналогичного) на момент добровольного удовлетворения требования Истца 078.12.2021г. составляет 18024 руб.; стоимость на настоящий момент составляет 29 999 руб.

Стоимость товара - 2 (монитор LG 27UN880-B либо аналогичного) на настоящий момент составляет 76 445 руб. – л.д.66.

Решая вопрос о наличии недостатков в приобретённом истцом товаре (монитор LG 27UN880-B) и причинах их возникновения, а также о стоимости указанных мониторов, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом непродовольственных товаров ООО «Альянс» ФИО4, поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Альянс», не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом данные выводы суд полагает необходимым оценить в совокупности иными доказательствами дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (друга истца), в ноябре 2021 года с истцом он поехал вместе в магазин «Ситилинк» в Торговый центр «Юпитер». Когда истец купил монитор, они вместе со свидетелем вместе пошли в машину, положили монитор в машину на заднее сиденье. Свидетель присутствовал, когда открывали коробку дома с монитором, распаковали и не обнаружили внешне никаких повреждений, внутренних повреждений тоже не было. ФИО2 аккуратно нес монитор, как до машины, так и до квартиры. Никаких механических воздействий не было на мониторе при доставке, распаковке и установке. После включения монитора дома истец обнаружил на нем темное пятно, выключил, запаковал, и отвез обратно в магазин при свидетеле монитор. Механических воздействий на монитор не было (л.д.186).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с учётом выводов судебной экспертизы, пояснений истца и показаний свидетеля, с учетом непредставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих причинение истцом в ходе эксплуатации повреждений монитора, суд полагает обоснованным констатировать, что причиной исследуемых недостатков монитор LG 27UN880-B его повреждение, имевшее место до передачи товара покупателю.

Отсутствие своей вины в продаже истцу товара ненадлежащего качества ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал. При этом суд не принимает довод ответчика о том, что товар монитор LG 27UN880-B при покупке был осмотрен покупателем, что подтверждается записью с камер, так как из представленных ответчиком скрин-шотов с камер (л.д.117-118) не усматривается и ответчиком об этом не заявлено, что ответчик по просьбе истца провёл проверку качества товара, то есть включил монитор, так как только во включённом состоянии возможно увидеть тёмные пятна на работающей матрице.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар монитор LG 27UN880-B суммы денежных средств в размере в размере 45 370 рублей.

Решая вопрос о размере межценовой разницы между стоимостью товаров, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом-оценщиком ООО «Альянс» ФИО5, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из дела, требование о выплате истцу мне «межценовой» разницы по монитору Dell Р2419НС 24 должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 20 декабря 2021 года (08.12.2021 г. - дата подачи первой претензии + 10 дней, с учётом выходных дней).

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что требование 1 не подлежит удовлетворению судом, так как ответ истцу на претензию (о готовности уплатить межценовую разницу) направлен почтой России 28.12.2022 г., однако истец уклонился от получения средств. Как следует из ответа на претензию от 29.11.2021 г., в качестве адрес истца на нем указано: <адрес> (л.д.116), однако согласно реестру заказной корреспонденции, данный ответ был направлен истцу по адресу <адрес>, то есть без указания квартиры (л.д.158), что объективно исключало возможность получения письма истцом. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции данное письмо возвращено отправителю (л.д.178-179).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между ценой монитора Dell Р2419НС 24, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на настоящее время в размере 15959 рублей (29 999 - 14 040).

Также, с учетом того, что требование потребителя относительно монитора LG 27UN880-B вообще не было разрешено ответчиком, с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между ценой монитора LG 27UN880-B, установленной договором купли-продажи, и ценой монитора LG 27UN880-B на настоящее время в размере 31 075 рублей (76 445 – 45 370).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца за монитор DELL составляет 15 000 рублей, неустойка за монитор LG составляет в размере 75 000 рублей (с учетом вышеуказанных предельных значений и факта ненаправления ответов на претензии от 15.11.2021г. и от 08.12.2021г.).

Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По основаниям данный нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 93 202 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О снижении неустойки (штрафных санкций) ответчиком было заявлено в возражениях.

Сведения об исключительных обстоятельствах, влекущих уменьшение неустойки и штрафа, ответчиком не приведены, меры по расчетам с истцом до вынесения решения не приняты.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4 844 рублей 08 копеек в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 сумму межценовой разницы за монитор DELL в размере 15 959 рублей, неустойку за монитор DELL в размере 15 000 рублей, возврат стоимости товара за монитор LG в размере 45 370 рублей, межценовую за монитор LG в размере 31 075 рублей, неустойку за монитор LG в размере 75 000 рублей, штраф в размере 93 202 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 844 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3852/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска