Решение по делу № 02-2143/2025 от 02.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/2025 по иску ФИО1 к адрес охранные системы о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 26.07.2024г. между ФИО1 и адрес охранные системы был заключен договор №4950504492 охраны принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес.

31.07.2024г. истцом было зафиксировано срабатывание сигнализации по датчику открывания двери.

По прибытии на охраняемый объект истцом было обнаружено, что датчик открывания отклеился от места крепления.

Сотрудник группы реагирования пытался установить датчик в место крепления, но датчик перестал работать.

31.07.2024г. истец обратилась в круглосуточную службу поддержки клиентов, сообщив о поломки датчика движения.

01.08.2024 истец повторно обратилась в службу поддержки клиентов, с требованиями заменить датчик движения.

В соответствии с смс-уведомление, поступившим от адрес охранные системы дата проведения технических ремонтных работ 07.08.2024г.

В связи с невозможностью оперативного проведения ремонтных работ, ФИО1 была вынуждена заключить договор охраны квартиры с ООО «Региональная Сеть Охраны» №50.1626 от 01.08.2024г.

02.08.2024г. ООО «Региональная Сеть Охраны» было установлено охранное оборудование, при этом демонтировано оборудование адрес охранные системы.

07.08.2024г. инженерное оборудование было передано ответчику, что подтверждается актом.

02.08.2024г. ФИО1 в адрес адрес охранные системы было направлено заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд, расторгнуть договор №4950504492 от 26.07.2024г., заключенный между ФИО1 и адрес охранные системы, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив доводы иска, доводы отзыва, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2024г. между ФИО1 и адрес охранные системы был заключен договор №4950504492 охраны принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Стоимость услуг составила сумма

В соответствии с п. 2.1 договора общество оказывает, а Клиент принимает и оплачивает следующие виды услуг: 2.1.1 мониторинг Тревожных, Технических и Технологических сообщений, получаемых от Комплекса с оповещением Клиента и/или уполномоченных им лиц о поступивших сообщениях с Объекта; 2.1.2 Сервисное обслуживание Комплекса; 2.1.3 круглосуточная техническая поддержка Клиента по телефону.

Согласно п. 2.2 договора в целях оказания услуг, указанных в п. 2.1 Договора, Общество обязуется передать Клиенту во временное пользование Основное оборудование комплекса и выполнить его установку на Объекте Клиента, а Клиент обязуется принять в пользование Основное оборудование Комплекс по Акту сдачи- приемки (приложение №2 к Договору). Состав Основного оборудования комплекса определен в Приложении №2 к Договору («Акт сдачи-приемки»). Стоимость пользования и установки Комплекса включена в стоимость Услуг по договору.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, 31.07.2024г. истцом было зафиксировано срабатывание сигнализации по датчику открытия двери.

По прибытии на охраняемый объект истцом, совместно с сотрудником группы быстрого реагирования, было обнаружено, что датчик открывания отклеился от места крепления.

Сотрудник группы реагирования пытался установить датчик на место крепления, но датчик перестал работать.

31.07.2024г. истец обратилась в круглосуточную службу поддержки клиентов, сообщив о поломке датчика движения.

01.08.2024 истец повторно обратилась в службу поддержки клиентов, с требованиями заменить датчик движения.

07.08.2024г. инженерное оборудование было передано ответчику, что подтверждается актом.

В соответствии с п. 7.1-7.4 договора сервисное обслуживание оборудования осуществляет адрес охранные системы, заявки на первичное обслуживание принимаются в соответствии с п. 7.4 круглосуточно.

В соответствии с п. 4.10 договора возврат переплат за услуги Общества и Охраны, производит Общество на основании письменного обращения Клиента в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с латы поступления соответствующего заявления.

В обосновании возражений ответчиком представлено платежное поручение на сумму сумма №48550 от 27.02.2025г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ФИО1 отказалась от исполнения договора, ответчиком денежные средства, уплаченные по договору возвращены, суд приходит к выводу, что основания для взыскания денежных средств в размере сумма не имеется.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Разрешая заявленные требования о расторжении договора, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор расторгнут на основании направленного 02.08.2024г. истцом в адрес адрес охранные системы заявления о расторжении договора, возврате денежных средств.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2025 года.