Дело № 2-290/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ардатов 06 ноября 2025 г.
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Радаева С.А.,
при секретаре судебного заседания Чернышёвой Е.В.,
с участием в деле:
истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 04 июля 2025 г.,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Светтранс», его представителей: руководителя общества ФИО3; ФИО4, действующей на основании доверенности от 15 августа 2025 г.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «АльфаСтрахование»; ФИО5; акционерного общества «МАКС»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светтранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светтранс» (далее - ООО «Светтранс») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В исковом заявлении указывается, что 29 апреля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный номер - - , принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «ГАЗ 278872» государственный регистрационный номер - - под управлением М.., принадлежащего ООО «Светтранс».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что М.., управляя автомобилем, оставил его, не предприняв мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего совершил наезд на запаркованный автомобиль истца.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания АО «МАКС» произвела осмотр автомобиля, по результатам которого была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Выплата составила 174 200 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» для проведения экспертизы, стоимость которой по договору составила 13 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 617 000 рублей.
Таким образом потерпевший не получил полного возмещения причиненного ему ущерба. Сумма, оставшаяся к возмещению, составляет 442 800 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ООО «Светтранс» денежные средства в размере 442 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также денежные средства в размере 13 000 рублей в счет возмещения оплаты стоимости внесудебной экспертизы.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, а также третьи лица: акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»); ФИО5; акционерное общество «МАКС» (далее - АО «МАКС»), своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 предъявленные исковые требования признали частично в сумме 123 000 рублей, пояснив, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ответчику транспортного средства, вину в нем находящегося в трудовых отношениях с ООО «Светтранс» водителя ФИО5, а также факт причинения вреда транспортному средству истца они не отрицают, но полагают, что с них может быть взыскана лишь разница между определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа (297 200 рублей) и фактически выплаченным страховым возмещением (174 200 рублей).
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Правом на возмещение вреда в соответствии со статьей 15 ГК РФ обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Volkswagen Jetta», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер - - , идентификационный номер (VIN): - - . ООО «Светтранс» является собственником автомобиля марки «ГАЗ 278872» государственный регистрационный номер - - .
Как следует из представленных материалов и установлено судом, 29 апреля 2025 г. в 12 часов 55 минут на парковочной площадке возле дома <адрес> по причине непринятия водителем ФИО5, покинувшим автомобиль марки «ГАЗ 278872» государственный регистрационный номер - - , мер, исключающих самопроизвольное движение указанного транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда откатившегося со своего парковочного места автомобиля марки «ГАЗ 278872» государственный регистрационный номер - - на припаркованный ФИО1 автомобиль марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный номер - - .
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный номер - - , принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными отдельным специализированным батальоном дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2025 г. № 263378, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2025 г. №18810013240000652840, схемой места происшествия от 29 апреля 2025 г., объяснениями водителей ФИО1 и ФИО5, фотоматериалами.
Согласно приложению №1 к протоколу об административном правонарушении от 29 апреля 2025 г. № 263378 автомобилю марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный номер - - были причинены механические повреждения переднего и заднего бамперов, капота, левого и правого передних крыльев, левой и правой блок-фар, решетки радиатора, логотипа, передней панели, радиатора, усилителя переднего бампера, левого зеркала.
Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2025 г. №18810013240000652840, вынесенным инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия за невыполнение требований пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Это постановление ФИО5 в установленном законом порядке не обжаловал.
Таким образом, противоправность поведения причинителя вреда и факт наступления вреда установлены на основании вышеуказанных доказательств.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правила дорожного движения Российской Федерации и материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что возникновение и развитие аварийной ситуации находилось в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, который нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств, а именно требования пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Ответчиком ООО «Светтранс» соответствующих доказательств отсутствия вины его водителя ФИО5 суду не представлено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ 278872» государственный регистрационный номер - - была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии - - .
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии - - .
12 мая 2025 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путём осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с перечислением на банковский счет по представленным реквизитам.
Страховая компания АО «МАКС» признала совершенное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чём 19 мая 2025 г. был составлен соответствующий акт.
В тот же день между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 174 200 рублей, который с согласия потерпевшего был определен страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки).
При этом в материалах представленного суду выплатного дела не содержится каких-либо документов, подтверждающих проведение осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.
Платежным поручением № 43630 от 20 мая 2025 г. АО «МАКС» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 174 200 рублей.
Считая размер выплаченной суммы недостаточным для полного возмещения ущерба, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № 293у/2025 от 06 июня 2025 г., изготовленному ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный номер - - по повреждениям, полученным в результате ДТП 29 апреля 2025 г., без учёта износа составляет 617 000 рублей, с учётом износа – 297 200 рублей.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.
Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется.
Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В связи с этим вышеуказанное экспертное заключение признается достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, и принимается судом во внимание при вынесении решения.
Заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком, в свою очередь, не оспорен, соответствующих доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение размера материального ущерба, суду не представлено.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы они не желают, с экспертным заключением № 293у/2025 от 06 июня 2025 г. полностью согласны, его выводы не оспаривают.
При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением, представленным истцом в обоснование заявленных требований, учитывая при этом следующее.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Таким образом, независимо от суммы возмещения, установленной добровольно потребителем и страховой организацией в соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО от 19 мая 2025 г., виновник в ДТП (собственник) возмещает ущерб сверх надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.
Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учёта износа составляет 617 000 рублей, с учётом износа – 297 200 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 319 800 рублей, исходя из расчета 617 000 рублей – 297 200 рублей = 319 800 рублей.
Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности полностью или частично судом не усматривается.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует признать обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере 319 800 рублей.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как указано в статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 570 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 24 июля 2025 г.
Также им заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате стоимости внесудебной экспертизы в размере 13 000 рублей.
В подтверждение данных расходов истцом представлена выданная ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» квитанция к приходному кассовому ордеру № 58 от 06 июня 2025 г., согласно которой в кассу было принято 13 000 рублей за услуги экспертизы, оценки по договору №293у/2025 от 02 июня 2025 г.
Указанные расходы являются судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, определения цены иска.
Поэтому расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Указанные расходы являются разумными, оснований для уменьшения их размера не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых судебных расходов в виде оплаченной им государственной пошлины в размере 9800 руб. 56 коп., а судебных расходов по оплате стоимости внесудебной экспертизы – в размере 9388 руб. 89 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Светтранс» (ИНН - - ) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светтранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 319 800 (триста девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, а также расходы по оплате стоимости внесудебной экспертизы в размере 9388 (девять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ардатовского районного суда
Республики Мордовия С.А. Радаев
Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 г.
Судья Ардатовского районного суда
Республики Мордовия С.А. Радаев