47RS0018-02-2022-003181-97
Дело № 2-910/22 19 октября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Минзара О.И.,
при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.
Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается сведениями из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты. Предполагаемыми наследниками являются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, Истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и, в силу положений ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 789,49 рублей, Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ранее просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % процентов годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи – <данные изъяты>. Погашение кредита и
уплата процентов производится Заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Ответчик с условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ознакомлен, что подтверждается подписями сторон (л.д.12-16,25-28,31-32).
ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> получила ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла нерегулярно оплату по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11,33-62).
Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованиями к ответчикам о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, что подтверждается письмом, письмо направлено ответчику (л.д.64-65,68-73).
Расчет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом и составляет <данные изъяты> (л.д.9).
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).
После смерти ФИО1 заведено наследственное дело № с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, которой выдано свидетельство оправе на наследство по завещанию на квартиры, долю в праве на жилой дом, долю в праве на земельный участок, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.95-186).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между истцом и ФИО1 возникли правоотношения из кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % процентов годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи – <данные изъяты>. Погашение кредита и
уплата процентов производится Заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Ответчик с условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ознакомлен, что подтверждается подписями сторон.
ФИО1 кредит получила, осуществляла нерегулярно оплату по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
Расчет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом и составляет <данные изъяты>.
После смерти ФИО1 заведено наследственное дело № с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, которой выдано свидетельство оправе на наследство по завещанию на квартиры, долю в праве на жилой дом, долю в праве на земельный участок, что подтверждается копией наследственного дела.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом установлено, что после смерти ФИО1 наследственное имущество приняла ФИО3, другие наследники не обращались к нотариусу о принятии наследства, что подтверждается наследственным делом.
Согласно п. п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п. 12 условий предоставления кредита).
Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства; для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
По мнению суда, неустойка, рассчитанная банком по ставке <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, составляет более чем 100% годовых, явно является несоразмерной и необоснованной.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех его фактических обстоятельств, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, что не ниже определенных Центральным банком Российской Федерации ставок банковского процента по вкладам физическим лиц в рублях по Российской Федерации за спорный период.
Таким образом, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При указанных обстоятельствах указанные требования истца являются обоснованными.
На основании ст.ст. 809- 819, 1152 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 294 091 рублей 30 копеек.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 140 рублей 91 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расторжении кредитного договора отказать.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расторжении кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (26.10.2022), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.
Судья: