КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года Дело №а-3084/2025

66RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зыряновой И.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений, бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений, бездействия.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Чкаловском РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 55 146,4 руб. в пользу взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратилась с заявлениями о розыске имущества должника и о наложении ограничений на выезд должника за рубеж, однако ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Просит признать незаконными постановление об отказе ограничения выезда № от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об ограничении выезда должника за рубеж; постановление об отказе в объявлении розыска № от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о розыске имущества должника; возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 55 146,4 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Взыскатель ФИО3 обратилась в Чкаловский РОСП <адрес> с заявлениями о розыске имущества должника и о наложении ограничений на выезд должника за рубеж.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе ограничения выезда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия по исполнению исполнительного документа.

Также суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений, бездействия незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова