УИД 77RS0019-02-2023-004961-97
Дело 2-3329/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3329/23 по иску ФИО1 к ООО «МосАвтоДилер» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО «МосАвтоДилер» о взыскании денежных средств в размере сумма за не поставленный товар, неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил условия договора от 29.08.2022. Оплатив стоимость автомобиля в размере сумма, ответчик автомобиль в срок до 29.11.2022 истцу не передал, чем нарушил его права, как потребителя.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Учитывая, что стороны о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2022 между ФИО1 и ООО «МосАвтоДилер» был заключен договор № 571/01/2022 на оказание услуг по поиску, приобретению и оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ стоимостью сумма, а также согласно акту согласования выбора автомобиля оплата денежных средств в размере сумма (л.д. 24-28, 29)
Согласно материалам дела 29.08.2022 истцом произведена оплата по Договору в размере сумма (л.д.30)
Как следует из искового заявления, согласно двусторонней договоренности автомобиль должен был быть поставлен до 29.11.2022, однако автомобиль истцу передан не был.
01.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных денежных средств (л.д. 31-32), которые не были возвращены.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание не выполнение ответчиком условий договора, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца сумма
В соответствии со ст. 23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона срока удовлетворения требования потребителя о уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд полагает, что права потребителя были нарушены, а потому в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2022 по 10.04.2023, однако не в заявленном истцом размере в сумме сумма, а с учетом того, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку до сумма
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (п. 78).
Кроме того, суд также учитывает и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.
Суд с учетом материалов дела, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма (2 480 000 + 200 000 + 5 000)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МосАвтоДилер» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма
Взыскать с ООО «МосАвтоДилер» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио