< >
Дело № 2 – 2011/2025
УИД 35RS0001-01-2024-012807-66
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец
19 июня 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,
при секретаре Серебряковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомакс35» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомакс35» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 200 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, пени за период с 19.10.2024 по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, эвакуатора – 3 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что 15.08.2024 ООО «Автомакс35» приняло от нее автомобиль Ford Focus, гос.номер №, для выполнения ремонтных работ по замене приводов, ступичных подшипников, амортизаторов, стоек стабилизаторов на передних колесах. 18.08.2024 получила отремонтированное транспортное средство. 15.09.2024 во время движения у автомобиля оторвало переднее левое колесо. О дорожно – транспортном происшествии сообщила в органы ГИБДД. О произошедшем сообщила директору ООО «Автомакс35», который прибыл на место происшествия, посмотрел колесо и сообщил причину его отрыва – отсутствие болта в соединении шаровой опоры и поворотного кулака. При этом он указал, что болты были установлены не соответствующего диаметра, которые имелись на автомобиле ранее. Поскольку ответчик при приеме автомобиля и его возврате из ремонта не выдал ей никаких документов, 18.09.2024 ей был выдан заказ – наряд на ремонт от 15.08.2024, в котором отражено, что необходимо заменить болты шаровых опор, диаметр не соответствует. При проведении ремонта сотрудниками ООО «Автомакс35» она не предупреждалась, что болты шаровых опор на передних колесах установлены не соответствующего диаметра, не предложено приобрести необходимые болты и сами их не приобрели. Ответчик установил несоответствующие болты и выдал транспортное средство в эксплуатацию. В соответствии с экспертным заключением № при проведении осмотра автомобиля установлено, что с правой стороны передней подвески шаровая установлена с нарушением требований производителя, а именно, болт законтрогаен второй гайкой. Болт с правой стороны установлен оригинальный, что противоречит выводам, указанным в заказ – наряде от 15.08.2024. Причиной возникшей неисправности является установка болта крепящего шаровую опору не соответствующего требованиям производителя или полное его отсутствие. Все повреждения, полученные автомобилем во время дорожно – транспортного происшествия 15.09.2024, полностью соответствуют обстоятельствам и причинно – следственной связи данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонт транспортного средства составляет 114 200 рублей. 18.10.2024 обратилась в ООО «Автомакс35» с претензией, в удовлетворении которой письмом ответчика от 25.10.2024 было отказано. Полагала, что в силу статей 31, 28, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» с Общества подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.
Определениями судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2025, 15.05.2025, 03.06.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, У., в качестве ответчиков индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель К.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.06.2025 исключены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель К. из числа ответчиков с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Автомакс35» по должности Е. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, указав, что об отсутствии болта истцу сообщили еще в Олимп – Авто 06.09.2024, однако мер к ремонту транспортного средства, приобретению болта и его установке ФИО1 предпринято не было, в связи с чем имеется ее вина в причиненном ущербе.
Третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель К. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо – У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Й., приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus, гос.номер №.
15.08.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Автомакс35» по вопросу ремонта транспортного средства: замены приводов, ступичных подшипников, амортизатора, стоек стабилизатора переднего, который был произведен, а автомобиль Ford Focus, гос.номер №, ей передан 18.08.2024. Стоимость выполненных работ составила 42 396 рублей 34 копейки.
06.09.2024 ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по вопросу проведения работ по замене задней правой ступицы на автомобиле Ford Focus, гос.номер №. Соответствующие виды работ были выполнены, о чем составлен заказ – наряд № от 06.09.2024. Стоимость оказанных услуг составила 1 500 рублей.
06.09.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Олимп – Авто» по вопросу проведения сход – развала автомобиля Ford Focus, гос.номер №, который произведен не был ввиду отсутствия болта шаровой опоры на левом переднем колесе.
15.09.2024 в 9 часов возле <адрес> Череповца во время движения на автомобиле Ford Focus, гос.номер < >, оторвало переднее левое колесо.
Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 15.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
18.09.2024 ООО «Автомакс35» был вручен ФИО1 заказ – наряд на ремонт от 15.08.2024, в котором рекомендовано произвести сход – развал и заменить болты шаровых опор в связи с несоответствием диаметра.
Со ссылкой на некачественное выполнение ремонтных работ транспортного средства, 18.10.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Автомакс35» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, эвакуатора – 3 000 рублей, в удовлетворении которой письмом Общества от 25.10.2024 было отказано.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с экспертным заключением № 110 – 09 – 24 ООО «Городской Экспертный Центр» от 02.10.2024 в ходе осмотра автомобиля Ford Focus, гос.номер №, на подъемнике, эксперт установил, что все работы, выполненные ООО «Автомакс35» на основании заказ – наряда на ремонт от 15.08.2024, соответствуют требованиям, предъявленным к таким видам работ, кроме болтов, которые крепят на шаровую опору к поворотному кулаку. С левой стороны отсутствует указанный болт, что привело к дорожно – транспортному происшествию автомобиля Ford Focus, гос.номер №, произошедшего 15.09.2024. То, что требуется замена болтов шаровой опоры, ООО «Автомакс35» указывает в заказ – наряде от 15.08.2024. С данной неисправностью эксплуатация автомобиля запрещена и сервис не должен выпускать автомобиль с рем.зоны. При выполнении ремонта элементов подвески, сервис должен выполнить все необходимые работы и заменить все детали, отвечающие за техническую безопасность автомобиля согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту автомототранспортных средств». Не компетентно выполненные работы ООО «Автомакс35» на основании заказ – наряда от 15.08.2024 привели к дорожно – транспортному происшествию автомобиля Ford Focus, гос.номер №, произошедшего 15.09.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, гос.номер № после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2024, по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 114 200 рублей.
Доводы ответчика об эксплуатации истцом транспортного средства с неисправностью в виде отсутствия болта шаровой опоры, о чем ФИО1 было известно, в том числе после предоставления автомобиля для выполнения сход – развала 06.09.2024, не могут служить основанием для освобождения ООО «Автомакс35» от обязанности по возмещению ущерба, поскольку сама по себе эксплуатация транспортного средства после выполненного ответчиком ремонта не свидетельствует об отсутствии причинно – следственной связи между осуществленным Обществом ремонтом и выявленными впоследствии неисправностями автомобиля. Совокупностью доказательств по делу подтверждена причинно – следственная связь между некачественно оказанной ООО «Автомакс35» услугой по текущему ремонту автомобиля истца и возникшими неисправностями.
Учитывая положения норм действующего законодательства, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 200 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 3 000 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ транспортного средства истца, стоимость оказанных по заказ – наряду от 15.08.2024 услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автомакс35» неустойки в порядке статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», в размере 42 396 рублей 34 копеек.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выполнения некачественных ремонтных работ автомобиля истца суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Автомакс35» подлежит взысканию штраф в размере 79 298 рублей 17 копеек.
В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина 8 697 рублей 89 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомакс35» (< >) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомакс35» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 200 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, неустойку – 42 396 рублей 34 копейки, в возмещение расходов по оплате эвакуации транспортного средства – 3 000 рублей, услуг эксперта – 10 000 рублей, штраф – 79 298 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомакс35» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 697 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.07.2025.
Судья < > Е.Ю. Михайлова