№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного принадлежащего ей на праве собственности транспортному средству Honda Vezel, государственный регистрационный номер №

Дополнительно истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ её транспортному средству причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО3

Ввиду отсутствия у ответчика полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, истец обратилась за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составит 503 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 503 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 060 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО3 исковые требования признал, о чем свидетельствует произведенная в ходе судебного заседания аудиозапись и собственноручное заявление, приобщённое к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

С учетом мнения стороны ответчика, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу в отсутствие истца при наличии сведений о надлежащем извещении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, последствия признания которых судом разъяснены стороне ответчика в соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем первым части 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно материалам дела, что не оспаривалось ответчиком, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца - Honda Vezel, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3

У виновника ДТП отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобильного средства Honda Vezel, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 503 044 руб.

Судом разъяснены положения статей 56 и 150 ГПК РФ стороне ответчика, что в случае если указанное экспертное заключение не будет оспариваться стороной, то суд вправе разрешить исковые требования на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым будет дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчик заявлений или ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, исковые требования признал в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным суд принимает признание иска ответчиком.

Суд полагает, что исковые требования в части размера причиненного ущерба в размере 503 000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку вне зависимости от того обстоятельства, что истец исковые требования признал в полном объеме, испрашиваемый размер судебных расходов является завышенным и не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушит баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при толковании действующего законодательства, суд не может самостоятельно (без ходатайства противной стороны) снижать размер взыскиваемых судебных расходов, кроме как в исключительных случаях.

Судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов до размера 15 000 руб., не умоляется объем выполненной работы представителем истца на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд полагает, что судебные расходы в размере 15 000 руб. с учетом признания ответчиком исковых требований в полной мере является обоснованным. В связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, факт несения которых подтверждается чеком по операции, в размере 30%, остальная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 25 32 255490, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта в размере 503 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 518 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.