Дело № 2-286/25

УИД: 77RS0026-02-2024-010428-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 24.09.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что 14.02.2024 по вине водителя такси, управлявшего автомобилем КИА К5, г.р.з. Т664УК799, собственником которого является ФИО3, произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца марки ВАЗ 2105, г.р.з. У628УО57. Ответственность виновника ДТП не была застрахована по риску ОСАГО. Страховая компания САО «ВСК» отказала истцу в выплате страхового возмещения, в виду чего истец просит взыскать с ответчика:

- сумму ущерба – 119 900 руб.;

- судебные расходы на оценку – 10 000 руб., на юридические услуги – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 598 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен водитель такси - ФИО4

Истец ФИО1 явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 14.02.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 2105, г.р.з. У628УО57, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2024 виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем такси КИА К5, г.р.з. Т664УК799, который нарушил ПДД РФ, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки КИА К5, г.рз. Т664УК799, принадлежит ФИО3

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля - ответчика ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ0347432950 от 07.10.2023 со сроком действия 1 год - с 11.10.2023 по 10.10.2024, который был досрочно прекращен 21.11.2023.

Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2105, г.р.з. У628УО57, истец обратился в ООО «Хонест».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Хонест» № УА-0606-1/2024 от 16.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119 900 руб.

Оснований не доверять выводам досудебного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен специалистом квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными, понятными и могут быть положены в основу решения суда.

Ответчиком заключение истца не оспорено.

01.07.2024 истец ФИО1 направил ответчику ФИО3 претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вину в совершении ДТП, а также доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, установив, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причине материальный ущерб (механические повреждения ТС), а также, что обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 190 900 руб.

Учитывая положения ст. 48, 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, объём выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оценку – 10 000 руб., по оплату юридических услуг – 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 3 598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 119 900 руб., судебные расходы на оценку – 10 000 руб., по оплату юридических услуг – 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 3 598 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова