Производство № 2-4886/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006140-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Кудиновой А.В.,
С участием представителя истца - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участками, взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: ***: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь 27 кв.м., кадастровый № ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь 25 кв.м., кадастровый № ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь 27 кв.м., кадастровый № ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь 25 кв.м., кадастровый № ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь 25 кв.м., кадастровый ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь 25 кв.м., кадастровый ***. В ноябре 2021 года он обнаружил, что на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках расположены три 20-ти тонных контейнера. Было установлено, что контейнеры принадлежат гражданину по имени Алексей. В ходе телефонного разговора с данным гражданином, он выяснил, что контейнеры действительно принадлежат ему. Ответчик в свою очередь предложил ему заключить договор аренды на размещение данных контейнеров. В ходе переговоров стороны ни к чему не пришли, договор аренды заключить не удалось. Ответчик постоянно ссылался на занятость, что находится в другом городе. Его также не устраивал размер арендной платы, и он в свою очередь потребовал освободить данные земельные участки и убрать контейнеры. Стоимость арендной платы, предложенная им составляет 21 000 рублей, за размещение 3-х контейнеров (по 7 000 рублей за каждый). Ответчик требования не выполнил и он был вынужден обратиться с заявлением в ОП-2 МО МВД России «Благовещенский». Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2022 года, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.158, 330 УК РФ в отношении ФИО3, по основаниям и.2 ч.1 ст.24, ст.144, 145,148 УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления. Также в ходе проверки было установлено, что стороны к общей договоренности не пришли. Ответчик пояснил в телефонном разговоре сотруднику ОП-2 МО МВД «Благовещенский», что в настоящий момент нет техники, чтобы убрать данные контейнеры, что он находится в г. Якутск. Согласно данного Постановления также было установлено, что в данном случае между сторонами складываются гражданско-правовые отношения, которые решаются в судах общей юрисдикции.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельными участками с КН: ***; ***; ***; ***; ***; ***, принадлежащими ФИО2, распложенные по адресу: ***; обязать ФИО3 убрать контейнеры в количестве 3 штук с земельных участков с КН: ***; ***; ***; ***; ***; ***, принадлежащих ФИО2, расположенные по адресу: ***; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом недвижимого имущества, заключенного с ООО «Методический центр» в размере 12 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размер 4 238 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, пояснил об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, просил требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.
В судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Иными словами, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.
В силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно материалам дела ФИО3 уведомлялся о месте и времени разбирательства спора, назначенного к слушанию на 11 часов 5.10.2022 года заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в Благовещенский городской суд 5.10.2022 года с отметкой «истечение срока хранения».
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления в связи с «истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 Правила оказания услуг почтовой связи.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункты 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п).
Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судебной коллегией как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления. В данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Как видно из материалов дела, судебное извещение, возвращенное по истечении срока хранения, содержит отметки о датах двух извещений адресата ((23.09) и было возвращено в суд по истечении семи дней с даты поступления (дата поступления в ОПС - (22.09.)2022; дата возвращения отправителю - (1.10.2022).
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений статьи 117 ГПК РФ суд признает ФИО3 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником следующих земельных участков: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь 27 кв.м., кадастровый № ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь 25 кв.м., кадастровый № ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь 27 кв.м., кадастровый № ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь 25 кв.м., кадастровый № ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь 25 кв.м., кадастровый ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь 25 кв.м., кадастровый ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и выписками из ЕГРН.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.
Проанализировав приведенные правовые нормы, а также всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.
Содержание спора заключается в том, что ответчик в нарушение прав истца расположил свои контейнеры на следующих земельных участках, расположенных по адресу: *** с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, ***.
22.02.2022 года ФИО2 обратился в УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» с заявлением по факту противоправных действий ФИО3
Постановлением от 28.04.2022 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 158, 330 УК РФ в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что опрошенный в телефонном режиме ФИО3 пояснил, что к общей договоренности с ФИО2 они не пришли. Также пояснил, что в виду того, что в настоящий момент нет специальной техники убрать данные контейнеры с участка не представляется возможным. Более того, ФИО3 находится в г. Якутск, обязался по приезду убрать контейнеры.
Из приобщенной к материалам дела переписки WhatsApp следует, что начиная с 8.12.2021 года между сторонами велась переписка относительно расположения контейнеров ответчика на земельных участках истца, по окончательной стоимости арендной платы, по срокам исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, к общей договоренности стороны не пришли.
Суд считает, что своими действиями по использованию контейнеров, находящихся на земельном участке, принадлежащих истцу на праве собственности, ответчик нарушает его право использовать участок в соответствии с его назначением. В рамках досудебного урегулирования спора истец требовал убрать контейнеры с земельного участка, находящегося по адресу: ***.
Поскольку вышеизложенные требования не исполнены Ответчиком в добровольном порядке, то в целях восстановления своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:... 2) самовольного занятия земельного участка: 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:....; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 76 ЗК РФ граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку, со слов ответчика, ФИО3 использует земельные участок на протяжении более одного года, то имеется реальная угроза законного владения со стороны ответчика, а истец в свою очередь предоставил доказательства законного права владения земельным участком в соответствии с действующим законодательством, зарегистрированного в установленном законом порядке, Ответчик обязан устранить препятствия в пользовании земельными участками, что влечет удовлетворение требований истца в части требований устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами ***; ***; ***; ***; ***; ***, распложенные по адресу: ***, а именно: - обязать ФИО3, освободить земельные участки с кадастровыми номерами ***; ***; ***; ***; ***; ***, расположенные по адресу: ***, путем демонтажа (вывоза) контейнеров в количестве трех штук.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 следует, что ответчик пользуется земельным участком с ноября 2021 года, следовательно, со слов истца земельный участок находился в пользовании ответчика до июня 2022 года. В настоящее время ответчик продолжает неправомерно использовать земельный участок, таким образом, ответчик создает препятствия истцу использовать земельный участок с 1 ноября 2021 года.
Истцом в материалы дела представлен отчет № 793/22 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом недвижимого имущества – земельными участками, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, расположенных по адресу: ***, согласно которого, размер арендной платы за шесть земельных участков в месяц (по состоянию на 1.11.2021 года) равен 15 252 рубля 28 копеек, таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за 8 месяцев составляет: 122 018 рублей 24 копейки (15252,28 руб. х 8 мес.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в большем размере истцу следует отказать.
Используя земельный участок с 1.11.2021 года по 31.06.2022 года, ответчик неосновательно сберег суммы, подлежащие уплате, если бы договор аренды земельного участка был заключен между истцом и ответчиком в размере арендной платы, указанном в отчете № 793/22 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом недвижимого имущества – земельными участками.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено по данному делу, ФИО2 требует возмещения морального вреда за действия, нарушающие его имущественные права, связанные с потерей времени на обращения в разные организации, собирая необходимые документы, что указанными выше правовыми нормами не предусмотрено. На наличие федерального закона в обоснование своего требования истец не ссылается, так же не доказан факт причинения вреда его здоровью действиями ФИО3, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими вредными последствиями в виде нарушения сна и повышенной раздражительности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей ФИО2 следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Поскольку требования истца удовлетворены, расходы, понесенные истцом на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом недвижимого имущества – земельными участками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 рублей, поскольку документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением дела.
Материалами дела также подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 30 мая 2022 года, расписка от 30 мая 2022 года).
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 15 000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в данном случае, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 940 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами ***; ***; ***; ***; ***; ***, распложенные по адресу: ***.
Обязать ФИО3 освободить земельные участки с кадастровыми номерами ***; ***; ***; ***; ***; ***, расположенные по адресу: ***, путем демонтажа (вывоза) контейнеров в количестве трех штук.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с 01.11.2021 года по 31.06.2022 года в размере 122 018 рублей 24 копейки, расходы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2022 года.