Дело № 2а-959/2023

УИД: 42RS0032-01-2023-000727-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующей судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда 17 мая 2023 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, врио заместителя начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителюОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, врио заместителя начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признаниинезаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Госуслуги он получил постановление о возбуждении исполнительного производства <...> о взыскании штрафа по административному правонарушению.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил объяснение, что задолженность оплачена им добровольно ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанции об оплате. Ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу в порядке подчиненности через интернет- приемную Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО3 незаконным. Ответ на жалобу не получил.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец посетил ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, на личном приеме ему был дан ответ, что исполнительное производство <...> будет окончено, все меры принудительного взыскания отменены.

Документы, поданные им ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам исполнительного производства,согласно полученного письма, только ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство <...> окончено ДД.ММ.ГГГГ

Указание в постановлении на погашение долга ДД.ММ.ГГГГ является опиской судебного пристава-исполнителя, так как платежный документ, который был предоставлен судебному приставу, датирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он никаких платежей не производил.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через личный кабинет на сайте Госуслуги получил постановление о возбуждении исполнительного производства <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 1400 рублей в рамках исполнительного производства <...>

Действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора полагает незаконными, поскольку задолженность по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена им добровольно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу в ГУФССП по Кемеровской области -Кузбассу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства <...> о взыскании исполнительского сбора, а также о прекращении исполнительного производства <...>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление о рассмотрении жалобы врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, в котором было отказано в рассмотрении жалобы по существу по основанию п.3 ч.1 ст.125 № 229-ФЗ.

В нарушении требований ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ в ответе не содержалось решения должностного лица ФССП относительно законности/незаконности действий судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства не признано правомерно либо неправомерным. Приложенные доказательства и доводы проигнорированы, обстоятельства жалобы не исследованы, ответов на поставленные вопросы не дано.

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 по вынесению постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <...> о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Признать действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства <...> в рамках исполнительного производства <...> о взыскании исполнительского сборнезаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по начислению и взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <...> от 06.02.2023незаконными.

Признать недействительным постановление судебного пристава ФИО3 <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава ФИО3 <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отказ врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 о рассмотрении жалобы по существу, - незаконным.

Вернуть незаконно удержанные денежные средства со счета <...> в <...>», в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу расходы по составлению административного искового заявления, в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы по направлению копии административного искового заявления в размере 333 (триста тридцать три) рубля 14 копеек.

Административные ответчики – ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, врио заместителя начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 извещены надлежащим образом о дате слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на Госуслугах получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги направил ответ с приложением квитанции об оплате штрафа. Ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ у него списали 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через Госуслугион направил жалобу в Федеральную службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ был на личном приеме в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ему пообещали разобраться и вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ деньги вернули. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на Госуслугахон получил постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на жалобу, в котором не содержится ответов на все его доводы. При рассмотрении дела у мирового судьи он присутствовал в судебном заседании, получил копию постановления мирового судьи. Штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным на сайте Госуслуги. Реквизиты не сверял.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с неоплатой административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении исполнительного производства направила ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на электронный портал управления поступило уведомление от ФИО1 о погашении штрафа, была приложена квитанция без реквизитов, невозможно было удостовериться в назначении платежа. Она была на больничном, ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ. Она приобщила квитанцию к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, и окончила исполнительное производство. Деньги, удержанные с ФИО1, были ему возвращены. В пятидневный срок оплата штрафа не была произведена, она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, копия постановления была направлена ФИО1 через Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ она возбудила исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор был взыскан с ФИО1, дату сказать не может. Больше обращений от ФИО1 не было.

Административным ответчиком-судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, где она просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица (л.д. 41-44).

Выслушав административного истца, административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В постановлении мирового судьи указаны реквизиты для оплаты штрафа, получателем значится УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе).

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка, что штраф не оплачен (л.д. 82-88).

Мировой судья судебного участка № 2Прокопьевского судебного района Кемеровской области направила вОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району копию постановления по делу <...> в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 14.16 КРФ об АП для исполнения (л.д. 81).

Копия постановленияпо делу <...> в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 14.16 КРФ об АП поступилавОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении ФИО1, предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях в размере 20 000 рублей (л.д. 89).

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано,

установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что не отрицалось самими ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству, где указано, что штраф оплатил добровольно ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства, просил прекратить исполнительное производство. Были приложены копия справки ПАО Сбербанк по операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма 20 200 рублей, и распечатка с сайта Госуслуг, где указано назначение платежа – штраф, сумма 20 000 рублей, получатель - Отдел МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства <...> вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1400 рублей, посколькуисполнительный документ- постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении <...> о наложении административного штрафа не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 75-76).

О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 был уведомлен, о чем свидетельствует указание на это в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности через интернет- приемную Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО3 незаконным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении исполнительного производства <...>. ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с добровольной оплатой ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов об оплате. Его ходатайство не рассмотрено. Судебный пристав проигнорировала факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия исполнительного производства, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 1400 рублей. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, окончить исполнительное производство <...>, отменить исполнительский сбор, вернуть незаконно удержанные денежные средства (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление вх. <...> где указано, что ФИО1 в рамках исполнительного производства <...> платежным документом 1 от ДД.ММ.ГГГГ произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 20 000 рублей (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <...> в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом о погашении долга <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО1 был дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГл.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1400 рублей по делу <...> (77-78).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что не отрицалось самим ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в ГУФССП по Кемеровской области -Кузбассу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства <...> о взыскании исполнительского сбора, а также о прекращении исполнительного производства <...>. Указал, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора открыто неправомерно, поскольку задолженность оплачена до поступления судебного решения судебному приставу. В день открытия исполнительного производства судебному приставу были направлены все подтверждающие документы. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось. Об исполнительном сборе узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления об исполнительном производстве <...> Просит признать действия судебного пристава ФИО3 по открытию исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора <...> неправомерными в связи с отсутствием законных оснований для взыскания исполнительского сбора и прекратить исполнительное производство <...> (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление о рассмотрении жалобы врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, в котором указано, что заявитель в жалобе не просит отменить постановление либо признать неправомерными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит обжалованию в порядке подчиненности. Жалоба не соответствует требованиям ч.2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что согласно п.3 ч.1 ст. 125 Закона является основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчинённости (л.д. 29).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству <...>, поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1400 рублей были удержаны и перечислены в бюджет (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио заместителя начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, что исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 47.1.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 была составлена служебная записка в ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об отмене постановления о взыскании в отношении ФИО1 исполнительского сбора в размере 1400 рублей в рамках исполнительного производства <...> в связи с тем, что произведена оплата в срок для добровольного исполнения, направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5 было направлено требование в ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству <...> в отношении ФИО1 в сумме 1400 рублей (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возвратили вОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району служебную записку об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <...> в отношении ФИО1, поскольку отсутствует пакет документов для отмены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Согласно представленной справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать назначение платежа(л.д. 56).

Согласно ответа на запрос суда из ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения по вынесению постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ необходим платежный документ, подтверждающий оплату штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <...> в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно справке, предоставленной ФИО1 по операции от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно идентифицировать назначение платежа. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения документа, содержащего идентификационные данные платежа, был осуществлен телефонный звонок ФИО1. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ отказался предоставить платежный документ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для вынесения постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 48).

Согласно ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту, - КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту, - Федеральный закон «Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 11, 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя овозбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства <...> о взыскании исполнительского сбора, по начислению и взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <...> подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленной ФИО1 справки по операции <...> от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки деталей платежа с Госуслуг усматривается, что штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей по реквизитам Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, а не по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении

<...> от ДД.ММ.ГГГГ.Идентифицировать назначение платежа невозможно.Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ФИО1 требований исполнительного документа в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства либо в срок, установленный для добровольного исполнениятребований исполнительного документа, - в ходе рассмотрения дела административным истцом не предоставлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствуют положениям ст.ст. 14, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства <...>,постановление о возбуждении исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем также в соответствии с требованиямист.ст. 14, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для признания их недействительными, - отсутствуют. Соответственно, отсутствует основания для возврата удержанного исполнительского сбора 1400 рублей.

В силу статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно статье 127 этого же Федерального закона старший судебный пристав исполнитель вправе отменить полностью или частично постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, согласно действующем законодательству, определяющему правоотношения сторон исполнительного производства, законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорена только в судебном порядке (административное судопроизводство), либо должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, у врио заместителя начальника отдела - ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения по существу заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Врио заместителя начальника отдела - ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 рассмотрела жалобу ФИО1 и приняла по ней решение в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», в установленный законом срок.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг по составлению административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья С.А. Козлова