Дело № 2-883/2023

50RS0<№ обезличен>-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за погашение общего кредитного обязательства, компенсации за пользование общим имуществом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов по погашению общего кредитного обязательства и взыскании компенсации за пользование общей квартирой сторон.

Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, с <дата> проживают раздельно и не ведут общего хозяйства. В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес>, <...>.

В период нахождения в браке на имя истца был оформлен кредит в АО "Альфа банк" в сумме 5 000 000 руб., сроком на 48 месяцев. Полученные по данному кредиту средства были израсходованы на погашение кредита по ранее заключенному кредитному договору в порядке реструктуризации задолженности. В период с <дата> по <дата> истцом в счет погашения кредита выплачены 1 200 000 руб., ответчик в исполнении кредитного обязательства не участвовал, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с него 600 000 руб.

Стороны являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: <адрес>, <...>. В общей квартире проживает ФИО2, порядок пользования данной квартирой установить невозможно, так как квартира состоит из одной комнаты. Право собственности приобретено на основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда от <дата> по делу № 2-382/2022. Тем же решением установлено, что стороны не ведут общего хозяйства и проживают раздельно с <дата>, с 03.03. 2021 ФИО1 проживает с детьми в арендованной квартире по адресу: <адрес>, <...>, стоимость аренды составляет 35 000 руб. в месяц.

В общей квартире проживает ФИО2, порядок пользования данной квартирой установить невозможно, так как квартира состоит из одной комнаты, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере половины средней стоимости аренды 1/2 доли квартиры, аналогичной общей квартире сторон за период с марта 2021 г. по октябрь 2022 г., то есть за 20 месяцев, в сумме 300 000 руб.

Ответчик надлежащим образом (под личную расписку) извещен, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-382/2022 признано общим обязательство сторон по кредитному договору № STFPAQ3KOM2012131310, заключенному 13.12.2020 с АО "Альфа банк", предоставившим ФИО1 кредит на сумму 5 000 000 руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 10,5% годовых и размером ежемесячного платежа 129 000 руб.

Истцом представлены выданные кредитором выписка по кредиту и выписка по счету, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> истцом в счет погашения кредита произведены выплаты на сумму 1 200 000 руб.

Частью 3 ст. 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом того, что вышеуказанное кредитное обязательство вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенным по спору между теми же сторонами, признано общим долгом бывших супругов, иск в части возложения на ответчика обязанности возместить половину расходов по погашению обязательства в размере 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 2-382/2022 установлен факт прекращения совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства в январе 2021 года. Суд также счел установленным то обстоятельство, что с <дата> истец с общими детьми сторон проживает в квартире, по адресу: <адрес>, <...> на основании договора найма квартиры.

Истцом представлено в дело дополнительное соглашение от <дата> о продлении срока найма жилого помещения по тому же адресу, с той же стоимостью аренды. Дополнительным соглашение срок действия договора найма квартиры от <дата> продлен до <дата>, что дает основания полагать установленным факт проживания истца в вышеуказанной квартиры в указанный в исковом заявлении период – с марта 2021 г. по октябрь 2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом того, что истец несет фактические расходы по оплате аренды жилого помещения, стороны не являются членами одной семьи, вследствие чего их совместное проживание в принадлежащей им на праве общей долевой собственности однокомнатной квартире невозможно, суд находит исковые требования в заявленной части обоснованными.

Согласно представленному истцом отчету об оценке величина рыночной стоимости 1/2 части от стоимости платы за аренду квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <...>, в период с <дата> по <дата>, на дату оценки в период с <дата> по <дата> составляет 303 363 руб.

Отчет об оценке изготовлен специалистом надлежащих образования и квалификации, являющимся сотрудником специализированной экспертной организации, выводы эксперта основаны на исследовании, ход которого подробно отражен в отчете, отчет принимается судом в качестве доказательства стоимости аренды и удовлетворяет иск в данной части в пределах заявленных требований – 300 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 200 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истцом для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой оценки, которые подлежат взысканию с учетом удовлетворенных требований в размере 19 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата> г. и платежным поручением № 77262 от <дата> на сумму 40 000 руб.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за погашение общего кредитного обязательства в размере 600 000 руб., компенсацию за пользование общим имуществом в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 12 200 руб., расходы на оценку в размере 19 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов